Que Larry Clark pense que la photo pornographique est un art (peut-être mineur, en tous cas pour mineurs) est son droit le plus strict. Qu’il se prétende censuré parce que son exposition est interdite aux mineurs, ne peut convaincre qu’une infime minorité. Ou alors de vieux birbes comme le sénateur Pinte qui croit que la sexualité fait plus partie du monde des adolescents aujourd’hui qu’hier (aurait-il déjà perdu la mémoire ?). Ou encore de l’inoxydable Ségolène Royal qui assure que puisque les ados peuvent consommer de la pornographie sur internet, il n’y a pas de raison de les empêcher de s’en repaître dans une exposition (quelle logique superbe : une cochonnerie ici autorise une cochonnerie là !). J’allais oublier l’inénarrable référence de la presse française que croit encore incarner le Monde, qui non seulement publie en une des photos litigieuses mais s’en justifie en prétextant présenter « le corps du délit » ; la tartuferie est comique : on fait semblant de choquer la pudibonderie bourgeoise (disparue depuis belle lurette) en se donnant des airs de libertaires (j’outrepasse une censure qui n’a plus lieu d’être) et en présentant ce qu’il croit être un sujet de société, la pudeur, alors que ce n’est qu’une transgression de plus d’un photographe habitué de ces dérives.
Etonnant cette frénésie de certains de défendre la mesure élémentaire de bon sens prise par la Mairie de Paris. A croire qu’ils ont tellement peur d’être pris pour des rétrogrades, des réactionnaires, des pisse-froids, qu’ils en oublient cohérence et dignité.
