Le blog de olivier seutet

« L’intervenant (un climat sceptique) a ainsi pu exprimer une thèse controversée et non vérifiée par les données acquises de la science sans que la position qu’il défendait ne soit mise en perspective et sans qu’une contradiction sur ce sujet ne soit exprimée à la suite de ces propos », relève l’ARCOM le gendarme de l’audiovisuel. CNews écope de 20 000 euros d’amende pour cette séquence.

Risible, si ce n’était triste à pleurer. Non content de ne pas sanctionner les dérives progressistes du service public, l’ARCOM se met en tête de dire le vrai ou le faux en matière scientifique. Il n’ont pas compris que la climatologie est une science molle de même nature que l’économie ou la la sociologie. Dans ces domaines règne la présomption de prédire l’avenir en utilisant l’outil de la corrélation entre certaines données du passé.  Malheureusement la statistique et la probabilité ont des règles qui ne peuvent être bafouées : toutes les données récoltées doivent être affectées d’un coefficient d’erreur, les corrélations sont plus ou moins fortes et le coefficient calculé est essentiel pour envisager une causalité, la probabilité sur les scénarios du futur doit être explicite et dépend bien entendu et de l’incertitude sur les mesures et de la force des corrélations. Il est patent que les climatologues (comme d’ailleurs sociologues et économistes) ont trop oublié ces règles élémentaires : le caractère scientifique de leurs scénarios peut parfaitement être mis en doute et peut souffrir de ne pas être considéré comme une donnée acquise.

L’ARCOM sort de son rôle pour devenir le certificateur d’une opinion courante, d’un consensus mou, d’une doxa d’amateurs en mathématiques.

Tentative de hold-up à l’Assemblée Nationale : un groupe minoritaire et hétéroclite tente de faire croire qu’il a gagné les élections et veut donc appliquer l’intégralité d’un programme bricolé en quelques heures pour justifier le seul sauvetage de sièges de députés..

Toujours la même tactique historique (qui a d’ailleurs plutôt réussi dans le passé) de la minorité agissante effrayant le marais : bolcheviks éliminant les mencheviks, montagnards exécutant les girondins, maoïstes tuant les révisionnistes.

Mais dans notre époque de minables les Staline, Robespierre ou Mao se réincarnent dans un Mélanchon, rescapé des sombres années miterrandiennes. Il s’époumone pour proclamer son discours populiste : transformer les pauvres en rentiers, dépouiller les pays émergents de leurs élites et de leur jeunesse, et abattre tous les totems de la famille. De grands mots pour camoufler la tentative d’un malfrat de s’emparer d’un pays en perdition.

Lire : d’abord un désir puis un plaisir quand il ne s’agit pas d’un tract politique, d’une sourate obscure,  de romans non écrits d’Annie Ernaux ou Christine Angot, de rapports du GIEC, de décisions du Conseil Constitutionnel.

L’angoissant, avec l’explosion de la production de mots (livres, rapports, messages sur le web) est qu’il faut de plus en plus discerner ce qui est lisible, stigmatiser ce qui est illisible. Tri colossal.

Le sinistre est de prendre peur devant la déferlante des répétitions si caractéristiques de notre époque qui croit qu’une majorité d’opinions exprimées est une preuve de leur pertinence. Frénésie du nombre.

Le fatigant est l’abus de mots fétiches, la propension à voir des sous-textes partout, la vulgarité snob des sujets sélectionnés par les grandes âmes. Laissez aller de la médiocrité.

Une fois dégagée de ces gangues, la lecture est d’abord faire confiance à quelqu’un qui a su mieux dire, mieux imaginer, mieux trouver que vous. C’est aimer.

L’idée même qu’il puisse exister un ministère de la culture est absurde. Il aurait du être supprimé lorsque Malraux quitta ce poste. Au mieux aurait-il pu être remplacé par un ministère des Beaux-Arts qui indique plus humblement qu’il n’a pour unique fonction que de défendre le patrimoine existant. L’art en train de naître n’est pas du ressort de l’état, il n’y a nul besoin d’un organisme distributeur de subventions pour aider les faux génies, les vrais cyniques, les médiocres qui se drapent dans leur excuse de minorité, les grandiloquents qui envahissent l’espace public de leurs performances, les saboteurs qui enlaidissent les chefs d’oeuvres de leur recréation, de leur revisitation. L’art ne peut pas être engagé. Dans quoi d’ailleurs ? L’obtention de récompenses officielles, la consécration des FRIC-FRAC qui accumulent dans leurs réserves des oeuvres destinés à un oubli rapide et providentiel ? L’expression du mépris envers tous ceux qui ne croient pas à ces gestes disruptifs, qu’insuportent ces expressions d’une laideur encombrée de bons sentiments, qu’exaspèrent ces musées vides de visiteurs et qu’habitent comme des incubes ou succubes des gardiens effarés.

Le pouvoir d’achat est le seul sujet qui tracasse la classe pico-médiatique : c’est le meilleur pour générer une compétition féroce entre qui sera le plus populiste, le moins difficile à manier pour les champions des promesses vaines. Et tous de vanter ces grandes surfaces qui font baisser les prix alors qu’elles sont les égorgeuses économique des producteurs (PME et agriculteurs français), les fourriers du chômage en favorisant la désertification commerciale des centres villes, les parfaites représentantes de l’alourdissement de la balance commerciale du pays en important à tour de bras les productions des esclaves (dont beaucoup d’enfants) des pays à la ramasse. On rêve que quelqu’un brise enfin ces centrales d’achat monstrueuses qui asphyxient leurs fournisseurs. Certain, n'hésitent pas à proclamer la nécessité de bloquer les prix, s'attaquant une fois de plus au procureur; recette éculée qui a toujours échoué sinon en créant des pénuries ou des délocalisations. 

Et dans la fameuse bataille dite sociale pour l’amélioration des conditions de vie des moins favorisés n’est jamais abordé le budget le plus important des ménages : celui du logement. Aucun de prône la relance de la construction massive des logements par les promoteurs et par les bailleurs sociaux, aucun ne se soucie du prix extravagant du foncier dans les mégapoles ou les lieux submergés par le tourisme. Au contraire ces candidats de la médiocrité parlent de bloquer les prix des loyers, de protéger les locataires indélicats, d’alourdir les normes dites écologiques, pour mieux aggraver la déroute du marché . La bataille n’est pas autour du prix du lait ou de la viande de porc qui ne sont pas payés assez cher, mais du prix du métro carré qui lui est vendu ou loué beaucoup trop cher. La bataille est de constituer des stocks de logements suffisants pour que des administrations puissent  loger leurs employés à proximité de leurs lieux de travail. La bataille est d’inciter les investisseurs privés à se lancer dans le locatif sans avoir le souci de ne pas être payés de leurs loyers, d’être spoliés par des squatters., d’être rackettés par l’Etat.