Le blog de olivier seutet

Dans un article remarquable tant par la rigueur de la pensée que la clarté de l’expression le colonel Legrier pointe l’absence de vision stratégique dans la guerre menée contre Daech. Au lieu de tenter de proposer une réponse à un raisonnement percutant, la ministre de la Défense (ou l’Elysée ?) a préféré un repli sur la position la plus lâche : censurer l’article dans la Revue défense nationale. Aveu de son incompétence ou de son hébètement ?

Et pourtant sans entrer dans tous les sujets abordés par le colonel Legrier, deux au moins m’ont donné matière à réflexion :  le combat au sol mené par supplétifs interposés et la destruction des infrastructures par l’attaque aérienne.

• L’utilisation de supplétifs est une vieille recette de toutes les guerres; elle permet de mobiliser des effectifs nombreux pour quadriller un territoire; effectifs souvent de plus faible valeur combative, généralement moins bien équipés; la grande tragédie de ces troupes, qui ne sont pas nécessairement des mercenaires est leur lâchage une fois atteint l’objectif qui leur a été fixé. Ce fut le triste cas des tribus de l’Indochine que l’armée française avait mobilisées contre les vietnamiens et qui furent abandonnées à un sort tragique; l’histoire a bégayé en Algérie avec les harkis qui furent largement exterminés pour ceux qui n’ont pas réussi à s’enfuir. L’abandon des tribus kurdes syriennes qui ont mené l’action au sol pour la coalition menée par les Etats-Unis est non seulement cynique mais de plus contreproductive : la guerre n’est pas terminée avec l’anéantissement de Daech, encore faut-il amener la paix sur ces territoires pour que le terrorisme islamique ne puisse prospérer. Ce n’est pas cette méthode de traiter des alliés qui va donner confiance aux populations syriennes. Qui peut croire localement en la parole de puissances qui sont incapables de protéger ceux là même qui lui ont un temps fait confiance.
• La destruction des infrastructures par des bombardements dit ciblés sur les ponts, les hôpitaux, est aussi une recette de la guerre aérienne totale qui permet de tuer à distance sans exposer ses propres troupes. Elle a fait preuve de son inefficacité sur le moral des combattants attaqués. Elle a fait preuve de sa redoutable efficacité dans l’appauvrissement des lieux visés. Là encore, pour préparer la paix les Etats-Unis suivis par la France préfèrent raser un pays ? Pour repartir de zéro ?  Non, car ils ne sont pas prêts à investir dans les contrées anéanties; elles ne sont pas pacifiées et ne le seront pas tant que les gens vivront dans des ruines, avec des difficultés d’approvisionnement, de subsistance, de résistance aux fléaux de la maladie. Encore une tactique très court-termiste qui ne prévoit pas comment redresser ensuite le pays pour préparer la paix.

J’ai trouve particulièrement inappropriée le mode de guerre choisi. Au prétexte de ne pas engager, au sol, nos soldats (en dehors des forces spéciales, mais c’est un autre sujet), les autorités politiques des Etats-Unis, suivis par la France et la Grande Bretagne ont choisi de polluer l’avenir. Quant on veut faire la guerre, parce que l’on considère qu’elle est nécessaire pour notre sécurité, ou juste pour ce que nous sommes, encore faut-il prévoir de savoir comment l’achever : c’est à dire fixer des objectifs de guerre. En Syrie il fallait éliminer une organisation criminelle Daech, ce qui a été fait et préparer la pacification du pays pour que cette monstruosité ne renaisse pas … ce qui devient difficile avec les tactiques employées.

La dinde à glouglouté dans l’enceinte parlementaire qu’elle voulait voir figurer sur un formulaire de l’éducation nationale les termes  de parent 1 et parent 2 plutôt que ceux de père et mère symboles d’une pensée un peu arriérée; très interpellant que de considérer comme dépassées les idées de père et de mère, de masculin et de féminin associés dans un couple, d’enfantement par un ovule et un spermatozoïde.

Elle serait tellement en avance qu’elle a déjà aboli la reproduction sexuée ?

Elle est tellement habituée à jouer le héraut de la LGBTphilie qu’elle voudrait nous persuader que des association stériles peuvent emmener à l’école des enfants achetés à des parents biologiques ?

P.S. : petit détail … elle a oublié de faire préciser dans la loi qui était le parent 1 : le dominant ? Et quels seraient les recours du parent 2 contre cette stigmatisation ?

Je ne comprends pas que les féministes oublient les combats les plus élémentaires; que ne demandent-elles pas la modernisation de la devise républicaine en « Liberté, Egalité, Sororité »; que ne s’insurgent-elles pas contre toutes ces rencontres fraternelles, qui bafouent celles qui devraient être d’abord sororelles.

Ah combien de combats manqués ou à venir !

Mot valise qui alourdit inutilement un voyageur qui serait dans une quête aussi fallacieuse. Le bonheur est un état subi, il arrive à l’improviste. Il faut imaginer Sisyphe heureux d’accomplir une tâche inutile. Il faut aussi imaginer Adam heureux de quitter un jardin d’Eden sans histoire, sans évènements.

Le traité d’Aix la Chapelle est au mieux inutile, au pire inconstitutionnel : il ne peut être octroyé une protection militaire à l’Allemagne sans qu’elle ne bénéficie de notre parapluie nucléaire. Or le président n’est pas libre de disposer de cette arme pour un autre pays que la France. Ce n’est pas explicitement dans la constitution, mais il ne peut être imaginé que le président, sous sa seule égide, prenne un tel engagement.

Le pacte de Marrakech ne comporte pas d’engagements est-il expliqué. Alors pourquoi l’avoir signé ? Pour une seule raison, infléchir  la pratique jurisprudentielle pour un accueil plus large des immigrants. Ce traité finira donc pas orienter notre politique vis-à-vis de l’immigration et c’est un gros mensonge du président que de prétendre le contraire.

L’accord de Paris prévoit des obligations pour lutter contre un changement climatique. Drôle d’idée, que de vouloir dompter la nature à ce point ; sur la base d’opinions scientifiques qui manquent singulièrement d’assises, et qui font un méli-mélo entre causalité et corrélation. Drôle d’idée, si l’on considère le dérèglement climatique lié à des cause anthropiques, que de ne pas se concentrer sur les seuls sujets qui vaillent : l’abandon du charbon en Chine, en Inde, en Allemagne ; l’accélération de la construction de centrales nucléaires dans les pays encore trop dépendants des combustibles fossiles.  Que vient faire notre pays dans cette galère ? Donner l’exemple, nous dit-on … Encore une fois la grenouille qui se prend pour un bœuf.

Trois exemples d’actions du président qui, comme dans d’autres domaines, sont de l’agitation d’ailes d’éoliennes, pour produire trois fois rien. Et j’oublie ses inconsistances sur le fait que la Crimée n’est pas russe, que Bachar el Assad n’est pas le président de la Syrie, que nous n’achetons pas de pétrole à l’Iran, que l’Italie est gouvernée par un gouvernement qui dispose d’une majorité au parlement, que c’est la même situation en Hongrie. Le seul intérêt de cette énumération est de montrer que dans le domaine de la politique étrangère, Macron n’a pas de stratégie,  et seulement des discours souvent très bien écrits ; ils abusent ses interlocuteurs une fois ; après, ils oublient jusqu’à son existence.