Le blog de olivier seutet

Dans la perpective d’un amaigrissement souhaitable de l’état il serait urgent de supprimer le ministère de la Culture. Cela permettrait de mettre fin à plein d’anomalies : l’idée même d’une bande de fonctionnaires mécènes est offensante pour un esprit esthète, et la floraison des FRIC-FRAC qui entassent les oeuvres des copains pourrait enfin se terminer. Cela autoriserait la mort de ce cinéma de prédateurs qui a fait fleurir les Jacquot, Doillon et autres sous-doués de l’entre-soi. Ouf, plus d’intermittents du spectacle crasseux et revendicatifs avant que l’on invente des intermittents de la poésie ou de la sociologie. Et cerise sur le gâteau la fermeture de la rue de Valois devrait emporter la privatisation du service public de l’audiovisuel : nous n’aurions plus à supporter les Legrand, Morand, Badou, Colombani, nous assaisonner de leur anti-conservatisme, les Drucker,  Adler, nous infliger à perpétuité leurs prestations hors d’âge, les Meurisse, Aram, nous donner honte de leurs rires autour du bas-ventre.  La mort du ministère de la pensée est le premier pas vers la fin de propagande des survivants du communisme, vers la libération de la parole des opposants au totalitarisme des légistes, vers la floraison des opinions les plus saugrenues.

Faute de Dieu, d’être suprême, d’idées platoniciennes, la république française se réfugie dans la canonisation de personnes qui n’en méritent pas tant. Après Simone Veil réfugiée au Panthéon pour une loi imaginée par un tandem Giscard-Chirac pour une fois d’accord, après Delors héroïsé aux Invalides pour avoir fait  prospérer une organisation bruxelloise à la légitimité politique et économique discutable instaurée par le duo Mitterand-Kohl, voilà maintenant Badinter qui va rejoindre cet empyrée pour avoir soit bien exécuté la volonté de son maître sur la peine de mort, soit avoir feint d’instaurer la décriminalisation de l’homoséxualité alors qu’elle était en vigueur depuis 1791 !

Tous étaient gens de talents, de vertus, mais qui n’ont dû leur célébrité politique qu’à la faveur et à l’appui du Prince. Remarquables dans leur profession respective, ils ne sont que des nains dans le destin de la France. Leur entrée dans le cercle des génies tutélaires de notre pays est une imposture imaginée par un état en peine de valeurs.

Organisme créé par la constitution de 1958 qui est devenu illégitime au fur et à mesure de ses

Pas de référendum populaire, pas d’assemblée constituante qui ait autorisé l’élargissement de son domaine de références (la déclaration des droits de l’homme de 1946, le préambule de la constitution, les jurisprudences de la Cour européenne de Justice ou de la Cour Européenne des Droits de l’Homme). Pas plus d’autorisations populaire pour ses modalités de saisine (la Question Préalable de Constitutionnalité).

La transformation fondamentale du rôle du Conseil Constitutionnel s’est faite par la réunion du Congrès de l’Assemblée Nationale et du Sénat; cette modalité étant prévue pour des adaptations de la constitution et non pas pour des transformations drastiques. Ce tour de passe passe a modifié l’esprit et l’équilibre de la constitution. D’un organisme chargé de contrôler les consultations électorales, et le domaine de la loi, est né un tribunal chargé de vérifier la pertinence de la loi, ce qui revient à anéantir le principe fondamental de la déclaration des droits de l’homme du citoyen de 1789 : « La loi est l’expression de la volonté générale. ». Des personnes désignées par les présidents de la République, de l’Assemblée Nationale, du Sénat ne peuvent, par délégation de délégation, sans aucune procédure de confirmation, ne peuvent être l’expression de la volonté générale.

Le Conseil Constitutionnel ne représente pas le peuple, ses pouvoirs n’ont pas été définis par le peuple. Il est illégitime et ses décisions sont sans valeur  décisionnelle. Un référendum est impératif pour revenir à la conception initiale du pôle du Conseil Constitutionnel.

On ne tue personne, ni les psychopathes criminels, ni les vieillards gâteux, ni les enfants à naître. Les limites à ces vieux interdits sont la légitime défense face à ceux qui vous attaquent, la possibilité de se suicider qui n’a rien à voir avec l’euthanasie, et enfin une loi (style loi Veil de l’origine) pour les cas pathologiques et surtout pour protéger les crétines qui ne savent pas prendre la pilule contraceptive.

Simples élèments qui n’émeuvent pas les neveux qui prétendent mettre fin à la vie d’un oncle ou d’une tante à héritage, les journalistes d’Elle ou d’ailleurs qui gueulent sur la propriété de leur corps, ou les forcenés de la liberté de transgression des voyous.

Deux anecdotes.

Le choix du nom de François par le pape actuel est instructif : faire croire qu’il se met sous la protection d’un Saint François d’Assise (fondateur des franciscains méprisés par les jésuites), alors qu’il invoque plus probablement Saint François Borgia  le troisième général de la Compagnie de Jésus. Cautèle ou Tromperie ?

Le filme « les deux papes », inspiré de la réalité,  donne un éclairage instructif sur Bergoglio, quand il était provincial des jésuites d’Argentine et qu’il louvoya entre ses frères (lointains), partisans de la théologie de la libération, et sa proximité avec les généraux de la dictature de l’époque. Machiavélisme et insensibilité.

Ce pape retors, n’est pas toujours habile. Il est incapable d’avancer sur ce qui ne relève d’aucune doctrine catholique : le diaconat des femmes ou le mariage des prêtres. Il veut absolument mettre son grain de sel là où il n’a aucune autorité pour le faire : effacer le péché de l’homosexualité en imaginant une bénédiction d’homosexuels en couple. Un péché se pardonne mais ne s’oublie pas.

Pape aussi mondain que mondialiste qui ne parle quasiment jamais de la persécution des chrétiens en Afrique, au Proche-Orient, où se déroulent des massacres, des viols, des déplacements de population à cause de l’activisme des islamistes. Il s’intéresse plus à l’homosexualité latente au sein des ordres religieux encore survivants : vieux problème qui jadis était traité avec vigueur, et se perd maintenant dans cette dévotion sirupeuse où les péchés sont peccadilles.

Pape de l’émotion qui a succédé à un pape de la raison : il nous la joue populiste avec les migrants qui traversent les frontières,  en ne comprenant pas que les autochtones méritent aussi sa compassion (il faut dire qu’en Amérique latine les indigènes ont été largement éliminés par les envahisseurs).

En bref je ne suis pas en communion avec lui. Il a déclaré qu’il espérait l’enfer vide ? Sans même lui ?