Le blog de olivier seutet

Les Renzi, Clinton, Cameron sont des exemples à méditer. Chacun dans son genre était encensé par des journalistes médiocres béats devant leur personnalité. Leur point commun, trop négligé, était leur mépris du peuple, celui des oubliés, des laissés pour compte, des petits bourgeois aigris, des employés refoulés dans des banlieues lointaines, des ruraux à l’écart de tout. Ils se prétendent démocrates mais ne supportent pas les relents de nationalisme, de xénophobie, de crainte du chômage, de peur de la violence. Les médias qui se pensent d’une autre trempe bombardent ces catégories de sobriquets injurieux, « red necks », « extrémistes »,  les relèguent dans des catégories infréquentables de « racistes », « xénophobes », « homophobes », se moquent de leurs façons de parler sans nuances. Ils oublient les propos des artistes qui eux peuvent, à l’occasion, comprendre le peuple ; ils négligent les œuvres d’un Ken Loach, d’un Houellebecq, d’un Tom Wolfe,  et de tant d’autres, qui eux ont su exprimer la misère morale de certains, l’arrogance imbécile des autres ; ils sont aveugles, ils sont sourds, ils sont paralytiques. A force d’ignorance de ce qu’est la démocratie (protéger les faibles, prendre en compte toutes les opinions), ils ont envoyé dans le décor les pays qu’ils prétendaient gouverner : un Trump exalté aux commandes de la première puissance mondiale, une May ne sachant comment se dépêtrer du Brexit, et maintenant un fantoche manipulé par deux partis cyniques à la tête de l’Italie. A qui le tour ?

Triste jour pour la monarchie anglaise que celui du mariage du prince Haris et de Méghan Markle. Nouvelle dégringolade : après l'enterrement de Lady Di, prétendue princesse du peuple, la "duchessisation" de Méghan l'obscure actrice américaine. Dans les deux cas la reine a cédé à ses communicants qui finissent de transformer le souverain en dirigeant d'une entreprise d'événementiel. La reine, pendant ce règne interminable, a suivi la voie de son père et laissé péricliter les faibles pouvoirs qu'une constitution non écrite laissait au souverain. A quoi sert un symbole qui s'enfonce dans l'acceptation de tous les préjugés, la prosternation devant tous les clichés, la soumission à la passion populaire. La reine, victime de son grand âge a fini d'abdiquer en acceptant l'union de son petit-fils avec l'aventurière théâtralisée par les médias; elle n'est plus que la dirigeante de la "firme" chargée d'assurer l'entrée d'un maximum de profits par la vente des produits dérivés.

En bafouant le droit international, la France est allée bombarder, sans mandat du conseil de sécurité de l’ONU, sans déclaration de guerre, des objectifs dans un pays qu’elle reconnaît.

Elle s’est mise à la remorque des Etats-Unis, dans une opération conjointe annoncée par le président des Etats-Unis ; vassalisation amorcée depuis les débuts du mandat de Sarkozy, poursuivie sous celui de Hollande.

Tout cela pour quels objectifs tactiques ou stratégiques :

• donner une leçon à Assad ? A vrai dire il en ressort renforcé, comme le champion de la cause arabe face aux puissances impérialistes ;`
• ôter à Assad des moyens militaires, particulièrement dans le domaine des armes chimiques ? Les quelques frappes sont au mieux des piqures de mouches qui n’ont pas vraiment diminué les capacités maléfiques du dictateur ;
• lancer un message à Poutine ? Peutêtre va-t-il tenter de mieux contrôler son allié syrien, mais le peut-il vraiment, c’est au moins douteux ; l’opération enchaîne Poutine à Assad et ne sert en rien à trouver avec les russes une solution négociée .

Toutes cette agitation française ne sert que des objectifs de politique intérieure : présenter notre gouvernement comme un défenseur des droits de l’homme et donc lui offrir une teinture de gauche dont il pense manquer un peu aujourd’hui. Quand une politique étrangère se met au service des lamproies médiatiques qui hurlent contre Assad le boucher, demandent des mesures de bombardement de rétorsion, oublient tous les différents clans qui tentent de sauver leur peau dans leur alliance avec  le dictateur syrien, alors notre gouvernement a failli à l’honneur : l'honneur n’est pas d’écouter les assoiffés de sang de France Inter (Bernard Guetta et Patricia Martin), les scribouillards du Monde ou de Libération , les irresponsables narcissiques des associations humanitaires; il est de tenter de sauver la présence de la France au Proche-Orient pour y accomplir la seule mission qui vaille, apporter la paix pour protéger toutes les minorités qui tentent d’y survivre.

De sa vieille voix elle nous serine journellement sur France-Inter son immuable compendium :

• je hais toutes les religions, sauf bien entendu le boudhisme serein, l’islamisme tolérant,  et tous les animismes au titre de la préservation des cultures ;
• je hais la pédophilie des clercs de l’église catholique, mais adôôre toutes autres déviances sexuelles, tout autre libertinage, toute autre dépravation ;
• j’adôôre tous les migrants,  les bleus, les rouges, les verts, surtout s’ils viennent en France enrichir notre culture, fertiliser notre patrimoine génétique, rendre plus performante notre économie et je hais tous ceux qui ne les adôôrent pas ;
• j’adôôre la république des valeurs, même celle des massacreurs de septembre 1792, même celle des incendiaires de 1871,  même celle des antisémites  proudhoniens et anarchistes,  même celle des affairistes francs-maçons ;
• je hais toutes les droites, l’extrême, la dure, la maurassienne, la barrésienne, la nationaliste, la patriotique, la fasciste, l’ultra, la conservatrice,  la réactionnaire; j’adôôre toutes les gauches même celles qui ont pu un temps avoir des faiblesses coupables avec le stalinisme, le léninisme, le trotskysme, le maoïsme, le castrisme ;
• je hais les hommes qui ont fait subir un esclavage millénaire aux femmes, qu’ils disparaissent des postes à responsabilité grâce à des quotas, qu’ils sortent des musées au profit des VigéeLebrun, Valadon, Camille Claudel, qu’ils sortent des bibliothèques pour laisser place aux George Sand, Colette et autres Sagan, qu’ils sortent de l’histoire pour que l’on puisse enfin donner leur place aux Agrippine, Marie de Médicis, Olympe de Gouges et autres oubliées.

Et sa voix éraillée, poursuit son inusable litanie de ses adorations prévisibles et de ses immuables détestations. Dans son studio transformé en chapelle incantatoire, elle nous rassasie de sa liturgie  puisée aux sources sacrées du France-Interisme.

Pourquoi tant de haine ?  Poutine  est vilipendé par nos médias parce qu’il a été trop bien élu (suspect…), parce qu’il jugule la presse (incontestable, mais la nôtre est  bridée par les bien-pensants de gôche), parce qu’il s’affiche dans des saynettes sportives ridicules (certes, mais qui se moquait de nos politiques en train de faire du jogging ?) ; les critiques se font un peu plus sérieux quand ils dénoncent le mode de gestion économique de la Russie, la trop grande dépendance envers les matières premières, la corruption des ploutocrates, le manque d’investissements dans les infrastructures ; rien de tout cela est faux, mais manque d’indulgence quand on revient à l’état de jachère du pays laissé par Eltsine, l’incroyable retard économique maquillé par les communistes. Enfin arrivent les grosses critiques sur l’action extérieure de Poutine : elles peuvent se ranger dans deux catégories :

• l’intervention au Proche-Orient,
• l’intervention en Ukraine

1° L’intervention au Proche-Orient

Egarés par leur haine, le leitmotiv des journalistes occidentaux est le soutien immoral qu’il apporte à Assad (« le boucher de Damas ») ; la pensée stratégique des russes, visant à pérenniser leur présence en Méditerranée Orientale à travers des bases en Syrie, a été niée d’abord par les américains puis par les européens qui n’y ont vu qu’une tactique à usage intérieur visant à flatter l’orgueil russe. Ces explications trop courtes font litière d’une nécessité fondamentale pour ce pays continent qui ne dispose que de peu d’accès maritimes navigables à l’Ouest : des ports soit encombrés de glace comme Arkhangelsk, soit ouverts sur des mers quasi fermées comme la Baltique ou la mer Noire.

2° L’intervention en Ukraine

Là encore, Poutine est animé par une pensée stratégique extrêmement claire qui fait de la Crimée la citadelle du pays sur la mer Noire, et de l’Ukraine la maison-mère de l’état russe qu’il n’est pas question de voir s’allier avec des ennemis. Ces options ont été niées par les occidentaux (menés par les américains, suivis aveuglément par les européens) au nom de prétextes particulièrement futiles : l’annexion de la Crimée a été contestée au nom de lois internationales particulièrement flexibles ; c’est admis pour Israël qui a annexé d’abord Jérusalem-Ouest, puis maintenant Jérusalem Est, c’est admis pour le Kosovo qui est arraché à la Serbie, c’est oublié pour la Turquie qui a instauré une république turque de Chypre; mais il est refusé que la population très majoritairement russophone de la Crimée vote son rattachement à la Russie. La neutralisation de l’Ukraine n’a même pas été évoquée par les occidentaux qui ont hurlé, à qui mieux mieux, la destinée de ce pays à rejoindre l’Union Européenne ou l’OTAN ; une véritable provocation.

Un comportement irréaliste des gouvernements occidentaux contribue à rejeter la Russie dans des alliances contre nature comme avec la Chine (avec tout le problème de la Sibérie Orientale), ou avec la Turquie (et tout le problème des musulmans turcophones du Sud de la Russie ou des pays limitrophes de l’Asie Centrale). Il ne suffirait de pas grand chose pour que la Russie revienne à son tropisme naturel qui serait une alliance à long terme avec l’Europe Occidentale, encore faudrait-il que Baltes et Polonais ne fassent pas de l’obstruction au nom d’intérêts qui sont les leurs mais pas ceux de leurs autres partenaires. Un enjeu formidable est entre les mains de notre président : réconcilier la Russie, avec la France, puis l’Europe, pour la ramener enfin dans une politique de développement commun qui fera la richesse des deux parties ; oublier ce pacte antédiluvien de l’OTAN qui a perdu toute raison d’être, sauf d’être une marionnette entre les mains de américains ; recréer une force militaire européenne, non pas dirigée contre la Russie, mais alliée de la Russie pour défendre l’Eurasie.