Le blog de olivier seutet

La joie, qui sera peut-être démentie dans deux jours, est qu’enfin aucune majorité ne se dessine au parlement. Enfin plus de lois. Enfin plus de réformes. Enfin plus de ces innovations qui bouleversent nos vies sans nécessité. L’obligation pour les dirigeants qui seront chargé en tout état de cause de diriger le pays, de ne plus pouvoir faire de promesses fallacieuses, d’être cantonnés à une humble activité de gérer le quotidien, de ne pouvoir rechercher une popularité dans des changements, des discours, des stratégies. Peut-on espérer, alors, une anarchie douce faite d’une application timide des lois déjà en place, un état sobre qui ne pourra plus créer ou baisser des impôts, mais devra faire avec ce qu’il a.

Après cinquante ans de désastres organisés par des politiques qui ont confondu la nervosité avec le dynamisme, l‘agitation avec l’existence, enfin une plage de tranquillité d’au moins un an qui s’offre opportunément pour réfléchir ensemble à ce que nous voulons : la paix, la concorde, la vie, le beau.

Le pouvoir d’achat est le seul sujet qui tracasse la classe pico-médiatique : c’est le meilleur pour générer une compétition féroce entre qui sera le plus populiste, le moins difficile à manier pour les champions des promesses vaines. Et tous de vanter ces grandes surfaces qui font baisser les prix alors qu’elles sont les égorgeuses économique des producteurs (PME et agriculteurs français), les fourriers du chômage en favorisant la désertification commerciale des centres villes, les parfaites représentantes de l’alourdissement de la balance commerciale du pays en important à tour de bras les productions des esclaves (dont beaucoup d’enfants) des pays à la ramasse. On rêve que quelqu’un brise enfin ces centrales d’achat monstrueuses qui asphyxient leurs fournisseurs. Certain, n'hésitent pas à proclamer la nécessité de bloquer les prix, s'attaquant une fois de plus au procureur; recette éculée qui a toujours échoué sinon en créant des pénuries ou des délocalisations. 

Et dans la fameuse bataille dite sociale pour l’amélioration des conditions de vie des moins favorisés n’est jamais abordé le budget le plus important des ménages : celui du logement. Aucun de prône la relance de la construction massive des logements par les promoteurs et par les bailleurs sociaux, aucun ne se soucie du prix extravagant du foncier dans les mégapoles ou les lieux submergés par le tourisme. Au contraire ces candidats de la médiocrité parlent de bloquer les prix des loyers, de protéger les locataires indélicats, d’alourdir les normes dites écologiques, pour mieux aggraver la déroute du marché . La bataille n’est pas autour du prix du lait ou de la viande de porc qui ne sont pas payés assez cher, mais du prix du métro carré qui lui est vendu ou loué beaucoup trop cher. La bataille est de constituer des stocks de logements suffisants pour que des administrations puissent  loger leurs employés à proximité de leurs lieux de travail. La bataille est d’inciter les investisseurs privés à se lancer dans le locatif sans avoir le souci de ne pas être payés de leurs loyers, d’être spoliés par des squatters., d’être rackettés par l’Etat.

Jordan Bardella fascine les médias. Je ne comprends pas pourquoi. Il est l’archétype du professionnel de la politique, qui n’a jamais rien fait d’autre dans sa vie, qui se complait dans une image lisse et travaillée, qui parle avec un calme exaspérant pour camoufler son manque de flamme, son manque de projets porteurs d’enthousiasme, sa seule expérience d’une obéissance étroite à un maître sourcilleux. Un portrait qui pourrait s’appliquer à Gabriel Attal. Un dialogue proposé entre deux cabots juste sortis de leur niche pour l’occasion.

L’arme nucléaire française est née lorsque l’URSS était une puissante dominante avec à la fois une capacité nucléaire pour anéantir notre pays et une armée conventionnelle apte à l’envahir et l’occuper probablement en quelques semaines. La théorie de la dissuasion était celle du faible au fort : nous ne pouvions nous défendre longtemps ou efficacement mais nous pouvions infliger à l’adversaire un dommage inacceptable pour lui. Cette dissuasion ne serait mise en oeuvre que si les intérêts vitaux de la France étaient en jeu. Personne n’avait clairement défini quels étaient ces intérêts vitaux. La seule certitude était que la dissuasion était liée à une menace forte, en cours d’accomplissement contre notre territoire sanctuarisé. La dissuasion du faible au fort est une arme particulière qui pour être crédible ne souffre pas d’interprétation de la part des ennemis.

Le président Macron vient de parler de protéger des intérêts essentiels. Ce langage flou (essentiel est-ce vital ?) , pour lui le summum de l’art de la guerre,  est le comble de l’hypocrisie puisque personne ne peut imaginer que l’on puisse utiliser notre arme nucléaire pour défendre Odessa (ou Kiev) voire pour récupérer la Crimée pour le compte d’un autre pays. Il ne veut donc parler que de l’implication directe de nos armées conventionnelles pour défendre l’ukrainité de la Crimée ou des provinces du Donbas., ou, ce qui est à craindre prochainement, le port d’Odessa. Le seul problème est que l’on ne peut dissuader un pays adverse avec les maigres forces que nous avons. Au mieux on l’ennuie. C’est la piqure de la mouche du coche.

Mener une guerre juste en définissant qui est l’instigateur des hostilités est d’importance mineure quand personne ne veut se battre : ni les ethnies non-russes des républiques autonomes de sibérie qui fournissent la chair à canon; ni les ukrainiens qui échappent à la conscription par la concussion; et encore moins les ressortissants de pays membres d’une organisation internationale sans âme, tournée pour l’essentiel vers des projets mercantiles (L’Union Européenne). L’incapacité des armées en ligne est patente entre les ukrainiens qui n’ont pu faire de percée quand ils avaient encore des munitions, et les russes qui n’arrivent à conquérir que des lambeaux de territoires face à des forces exténuées et inférieures en nombre. Les uns n’ont pas les moyens de renverser le régime de Poutine par les armes, les autres ont peut-être la capacité d’arriver jusqu’à Kiev, mais au prix d’une saignée extravagante pour un pays en plein déclin démographique.

Prétendre que nos valeurs sont à défendre sur le Don est sans intérêt puisqu’il n’existe pas de nation européenne qui ait subi le baptême du sang, et les nations qui constituent cette Europe, qui auraient pu prétendre avoir cette expérience, sont en pleine crise existentielle, incapables de se définir une frontière les distinguant des autres, incapables de célébrer leur passé qui pourtant leur permet d’exister, soumises à des influences culturelles qui les dénaturent.

Si les accents martiaux de Macron sont là pour tenter de faire peur à Poutine, l’objectif est louable mais vain s’il n’est pas appuyé sur la recherche d’une issue; les européens peuvent éventuellement donner un coup de col, mais surement pas s’engager dan la lutte au long-terme quand d’autres objectifs sont tout aussi menaçants. Les occidentaux devront, à un terme plus ou moins proche, décider d’un statu quo.  Il était d’ailleurs lisible, dans les paroles du président, qu’il ne faisait pas sienne l’idée de réclamer la Crimée pour l’Ukraine : la formule qu’il a utilisée  était du style "aux ukrainiens de voir" pour cet objectif (ce n’est donc pas un point essentiel). Encore un effort et il reviendra aux accords de Minsk, assortis cette fois d’une garantie d’intégrité de l’Ukraine.

Beaucoup de paroles pour pas grand chose avec l’inconvénient majeur d’avoir abimé notre doctrine de dissuasion nucléaire.

Les aventures de Pinocchio-Macron ne font plus rire. Plus le désastre est présent, plus il s'obstine, plus le nez s’allonge. Trois exemples.

1) L’accord France-Ukraine signé en catimini du parlement, et des français aussi,  par Macron et Zelensky prévoit en particulier : »Les Participants s'efforceront de faire en sorte que les capacités militaires de l'Ukraine soient d'un niveau tel qu'en cas d'agression militaire extérieure contre la France, l'Ukraine soit en mesure de fournir une assistance militaire efficace. » Nous voilà soulagé  : si les méchants russes, américains, chinois nous attaquent, la valeureuse armée ukrainienne viendra nous porter secours grâce aux milliards déversés pendant les dix ans à venir (3 milliards par an ? Ce n’est pas clair, mais au diable les détails). Le niveau de foutage de gueule est largement dépassé. A juste titre Védrine et Chevènement demandent un débat au parlement sur ces engagements et plus généralement sur une politique de défense qui sombre dans le flou.

2) La suppression des droits de douane et des contingentements sur en particulier les poulets ou les oeufs avec l’Ukraine a été validée par les états européen. Comme le signalait la revue Capital, les oligarques ukrainiens disent merci avec des multiplications par trois de leur chiffre d’affaire depuis de le début de l’invasion russe. Pour faire bonne mesure les chefs d’état européens viennent, tous, de confirmer que les importations en Europe depuis les fermes géantes d’Ukraine pourraient continuer au niveau actuel. Mépris de la vérité.

3) Les traités de libre-échange dans leur esprit tentent de sauver les possibilités d’exportations des machines-outils et voitures allemandes en dédouanant les importations agricoles en Europe. Dans cette logique va entrer en vigueur, en juin, l’accord avec la Nouvelle-Zélande sur l’importation de viande ovine, de viande bovine, de fromages; vont être votés jeudi prochain des accords avec le Chili et le Kenya; est sous presse l’accord avec le Mercosur (le Brésil essentiellement). Comment mettre en place des prix minimaux sur le marché agricole français dans ces conditions ? Foutaise et mensonge.

La crise s’aggrave dans tous les domaines (financier, stratégique, sociétal, social), et Pinocchio nous fait des petites colères, persévère dans ses contradictions, et nous exaspère de ses mépris.