Le blog de olivier seutet

Votre article dans le Figaro, intitulé « Compter avec la haine de l’Occident » a structuré ce que je pensais confusément.

Vous montrez que les raisonnements de nos élites sont toujours inversés : ils partent de ce qu’ils désirent pour expliquer, analyser le monde réel. De l’idée que la liberté individuelle et son corolaire, la démocratie, est le bien absolu,  ils en déduisent que toute agression contre ces notions est le fait de criminels de droit commun ; de là ils ne peuvent accepter la notion qu’il puisse exister des ennemis de l’Occident, du moins de l’Occident apôtre des idées humanistes dont ils rêvent ; d’où la hantise de ne pas désigner dans le village mondial qu’ils prônent une quelconque catégorie qui pourrait ne pas adhérer à leurs lumières ; et s’ils ne faut stigmatiser personne, à l’exception bien entendu de ceux qui ne sont pas ouverts à leurs idées (les criminels), alors ils en arrivent à relativiser tous les évènements, à leur dénier toute signification.

Cette attitude est une insulte à la logique et la démarche scientifique : au lieu de partir des faits pour tenter de trouver une théorie qui puisse fournir un modèle explicatif, et donc permettre des analyses prospectives, ils préfèrent tordre les réalités pour essayer de ne sauver leurs postulats. La posture a existé de tous temps : naguère chez les tenants du socialisme scientifique pour occulter les réalisations du stalinisme et du bolchevisme,  plus loin dans le passé chez les monarchistes de droit divin pour oublier les dérives de l’absolutisme, ailleurs chez les hindouistes pour nier les abus des hautes castes ; les exemples sont légions ; l’histoire a chaque fois mal tourné.

Vous osez dire que s’il faut être précautionneux dans la désignation de ses ennemis, il ne faut pas hésiter néanmoins à les identifier : et qu’aujourd’hui ils se nomment le fondamentalisme musulman.

Il semble maintenant qu’il soit interdit d’énoncer une critique contre un groupe de gens sans être immédiatement soumis à une contre-offensive : vous stigmatisez !  Le mot est très fort puisqu’il implique une notion d’exclusion permanente (marquer au fer rouge les esclaves fugitifs).  On pourrait aller jusqu’à dire, en suivant le même raisonnement,  que ceux qui dénoncent certains comme stigmatiseurs sont eux-mêmes des stigmatiseurs.

Comment faire pour dénoncer un comportement d’une communauté, des coutumes d’un groupe, des mœurs d’un sous-groupe, des voies et moyens d’un collectif ? Une première réponse est qu’il ne faut pas dénoncer publiquement, et que la critique doit rester privée ; certes, mais la liberté d’expression ne peut s’arrêter, comme dans les pays totalitaires, aux murs de sa maison.  Une deuxième réponse est que la liberté de comportement  doit être entière (tant qu’elle ne contrevient pas aux lois existantes) et n’admet pas de critiques tant qu’une nouvelle loi n’interdit pas ce type de comportement ; facile, mais peu réaliste car on ne voit plus comment  il pourrait être discuté de nouvelles règles qui, par définition, vont entraver certains modes de vie ou d’expression.  La troisième, très tendance, est de réserver la critique aux « sachant », en l’espèce des sociologues qui seuls auraient la capacité d’analyse et de synthèse nécessaire ; retour éternel de l’utopie d’un gouvernement des sages ; prélude, oh combien constaté de notre temps, à un despotisme de moins en moins éclairé.

Entre la haine de la parole, et la parole haineuse, depuis longtemps l’honnête homme a tenté de trouver la voie pour exprimer ses opinions.  Voie qui devient étroite lorsque le moindre de ses propos peut être taxé  comme entaché de sous-entendus, de relents,  de tristes réminiscences. Une allusion à une coutume détestable (à l’aune de celui qui s’exprime) d’une communauté et les menaces de procès sont agitées illico. Drôle de démocratie où la tolérance est limitée aux opinions majoritaires de quelques élites.

Cette discussion sur le port de la burka se révèle prodigieusement intéressante. Ce petit morceau de tissu est un « sacré » révélateur. Que l’on pense que l’Islam est seulement une religion, ou que l’on croie qu’y est attachée une culture, alors les réactions divergent .

Si ce n’est qu’une religion, elle doit, comme les autres religions plus anciennement établies en France, uniquement se conformer au principe de séparation de l’église et de l’état et ses adeptes sont libres de faire ce qu’ils veulent tant qu’ils ne sont pas en contravention ; et un mode d’habillement, des signes extérieurs d’appartenance à une religion  ne sont de toute évidence pas une contravention ; cette liberté de la pratique religieuse indispose quand même ceux qui se baptisent « les laïcs », qui inventent pour combattre ces manifestations de foi (car s’en sont) des notions étranges de gêne pour autrui.

Si par contre l’Islam est aussi une culture, encore marquée par la civilisation arabe du haut Moyen-Age, alors la discussion n’est plus entre laïcs militants et croyants (de toutes confessions), mais entre tenants de la mondialisation (le métissage des cultures avec le passage éventuel par le communautarisme) et ceux qui prônent des politiques d’assimilation ou d’intégration. Bien entendu les premiers se disent les « modernes », et ils taxent les seconds au mieux d’  « anciens ».  Cette discussion là est peut-être la véritable, quoiqu’inavouée. La démonstration en est que les combattants de la burka essaient de démontrer que son port ne fait pas partie des préceptes de la religion musulmane, donc que la burka n’est pas un signe religieux, donc qu’ils combattent une pratique culturelle. Pourquoi ne le disent-ils pas ? Serait-ce honteux ? Une telle affirmation dépasserait de loin ces valeur républicaines toujours mises en avant mais qui ne sont qu’un des éléments de la civilisation française.  Elle serait de proclamer une identité qui ne limite pas le pays à une Révolution et une Constitution. Pas très bien-pensant probablement.

Le débat politisé sur l’identité de la France a été lancé malencontreusement. Du coup beaucoup se sont installés dans une bunkerisation de leurs opinions liées à leur marquage à droite ou à gauche. Et pourtant le sujet existe. Et je ne crois pas du tout qu’il relève de ce positionnement droite-gauche. L’identité nationale ne se résume pas à des idées : la république, la laïcité, la démocratie, la parité ; je pense même qu’elle n’a rien à voir avec des idées car elle relève d’une mémoire collective dans laquelle entre l’histoire (de certains et non pas celle de tous), les territoires (limités géographiquement et n’incluant pas le monde entier), les cultures (consensuelles et non pas toute manifestation culturelle aussi respectable soit-elle). « Nous sommes ce que vous fûtes, vous serez ce que nous sommes » écrivait Renan en citant les spartiates.  L’identité nationale s’inscrit dans la longue durée. Et le problème actuel est notre civilisation du court-termisme, de l’immédiateté. L’action n’est valorisée que pour ses résultats tangibles et instantanés. Les seules références qui semblent compter sont celles d’aujourd’hui (l’art contemporain, la musique d’aujourd’hui, la constitution de maintenant, les combats actuels). Ce n’est que l’écume. Il est un peu dommage que la France qui a donné ces illustres historiens de la longue durée (les Braudel, Febvre, Chaunu) se polarise sur l’écume des évènements d’aujourd’hui. Certains veulent faire commencer la nation en 1789 avec la déclaration des droits de l’homme qui bien entendu a une généalogie (chrétienne surtout). D’autres avec la libération de la France en 1945 et la mise en application du programme du Conseil National de la Résistance qui est un mix de doctrines de tous bords. Certains, enfin, tétanisés par l’idée d’être passéistes , n’y voient qu’un carrefour  des cultures et des populations du monde de maintenant.

Ils sont bien réducteurs. Et pourquoi la France ne serait-elle pas aussi et surtout un sentiment, une passion, une intuition. Pourquoi toujours ce rationalisme desséchant, appauvrissant.  Ah que j’aimerais un débat qui ne soit pas dans les préfectures (la fonctionnarisation, vieil ennemi national), un débat qui soit interdit à toute personne disposant d’un mandat électoral  (que l’on purge la discussion des pensées électoralistes).

Les belle voix résonnent pour stigmatiser la votation de nos amis suisses. Amusant d’entendre celle des laïcards défendre la présence de minarets (voir articles et commentaires de Libé) ! Rigolo le concert  des éditorialistes contre la démocratie directe, contre la tyrannie de la majorité, leur déception de constater que les sondages ne veulent rien dire !

Mais vous avez tort de leur  jeter la pierre, Monsieur Frappat, en dénigrant  leur souci de l’identité, en vitupérant leur hypocrisie. Vous auriez mieux fait d’essayer de comprendre. Personne n’a interdit  le culte musulman en Suisse, juste voté une interdiction de signes trop marqués. Le sujet est bénin. Il marque néanmoins le refus d’une islamisation rampante ; celà est-il un sujet trop dur à aborder ? Que faut-il penser de la polygamie, du statut des femmes, des pratiques d’excision, de la chariah, du Coran parole révélée et intouchable ; toutes ces pratiques culturelles sont-elles  miscibles dans notre civilisation ? Oui, Non ? Si oui dans quelles conditions ? Voilà ce que, sans hypocrisie vous auriez pu aborder.

Une civilisation n’a pas à être ouverte ou fermée (le choix d’un des adjectifs est un préjugé) elle existe ou meurt. Pour exister elle doit s’adapter, mais pas se renier. Vous préférez, semble-t-il, exorciser les peurs dans la repentance, c’est votre choix.