Le blog de olivier seutet

Se débarrasser de l’enfant à naître, aider à mourir la personne à la vie indigne, sont les demandes des individualistes au nom de la maîtrise de leur corps. Des lois avaient été mises en place en leur temps par des esprit équilibrés; Simone Weil, dans une loi dépénalisant l’avortement, avait imaginé une protection sociale dans les cas de misère psychologique ou physique de femmes enceintes sans le vouloir ; Léonetti, dans sa loi sur la fin de vie, avait privilégié la volonté du patient face au traitement et interdit l’acharnement thérapeutique.

La loi Veil a été défigurée par des aménagements successifs qui aboutissent à une monstruosité qui est l’existence d’un droit à l’avortement; droit que l’on a cru bon de mettre dans une constitution où il n’a rien à faire.

La loi Léonetti encore incomplètement inappliquée, en particulier dans son volet de l’accompagnement de la fin de vie, va se voir substituer un amas de règles pour tenter de discerner quand il est loisible d’aider au suicide et quand il est légitime d’euthanasier.

Dans les deux cas existait une tentative de sauver de la douleur en ne bafouant pas trop l’interdiction de tuer; l’exercice n’était pas aisé, et il avait fallu toute l’intelligence de leurs créateurs pour trouver des solutions alliant l’indulgence pour le malheur, le respect de la vie, et la conscience des parties.

Le progrès (identifié comme étant la pensée juste) entend remplacer des tabous qualifiés de réactionnaires par de nouveaux crimes sacralisés comme des droits de l’homme.

Je suis fatigué des gens qui s'épanchent dans leur  recherche d'un travail qui a du sens, qui veulent épanouir leur(s) talent(s) évidents (pour eux d'abord), qui exigent de sauver tout et n'importe quoi (le monde, la planète, les autres). Derrière ce verbiage suinte un effroyable mépris pour ceux qui travaillent pour se nourrir, pour les travaux trop humbles  mais qui sont quand même nécessaires au fonctionnement de la société, pour les sans talents manifestes qui peuvent apporter un plus par leur gentillesse ou leur drôlerie, pour ceux qui ne se croient pas investis d'une mission qu'ils estiment trop grande pour eux. Le problème est trop souvent que les affichages prétentieux cachent mal le vide des boboïdes des centres villes et du télétravail, tandis que les sans-dents des périphéries s'énervent à être regardés comme des gens creux, oubliés de la "start-up nation".

Un premier principe est simple : tu ne tueras point. Assister quelqu’un pour le tuer n’est qu’une forme de complicité active dans un crime. Il ne peut être assimilé à un quelconque réflexe de protection, comme tuer dans un état de guerre pour en principe défendre ses concitoyens, comme tuer un psychopathe (au moins dans certains états) pour en protéger les autres, comme tuer en légitime défense pour se sauver ou soi-même ou d’autres individus sous menace directe.

Un deuxième principe est intangible : personne n’a à juger si une vie est indigne au point de la rayer du monde des vivants. Le soldat ennemi est un adversaire, il ne porte aucune indignité. Le psychopathe est un danger, l’éliminer ne relève pas d’une punition mais d’une sauvegarde de la société.

Pour interdire les traitements qui relèvent de la prouesse ou de l’acharnement, il n’est pas besoin de compassion mais de respect de la personnalité d’un malade auquel on ne peut infliger ou des remèdes qu’il refuse explicitement ou des protocoles qui n’apportent que de la souffrance au nom d’un scientisme mal digéré.

Pour atténuer les douleurs d’un agonisant, inutile de faire montre là encore de compassion, mais uniquement de pratiquer la médecine qui n’existe pas pour guérir, mais pour soulager. Quoi de plus beau que d’apporter ces apaisements à celui qui est en train de quitter la vie.

La loi Leonetti avait apporté deux éléments essentiels : le respect de la volonté (explicite ou implicite dans le cas de l’acharnement) du malade qui a le droit de refuser un traitement et le droit d’être accompagné en fin de vie en éliminant la douleur autant que faire se peut.

Qui est ce comité d’éthique qui croit devoir ouvrir des possibilités de tuer, au nom de la compassion ? Serait-ce le même que celui qui a trouvé normal d’élargir les possibilités d’avorter en oubliant ce qui faisait la charpente de la loi Veil : seule la détresse absolue de la femme enceinte pouvait justifier dans des délais stricts une opération d’avortement. Serait-ce le même que celui qui a soutenu l’idée d’une procréation pour tous, anéantissant dans un délire techno-scientiste toute idée d’engendrement corporel.

D’où viennent ces gens qui émettent des avis aussi navrants. Même ceux qui émettent une réserve sont d’une telle timidité qu’ils n’osent dire leur opposition nette à ce funeste projet.

L’idée qu’il faille ou, aujourd’hui, payer pour aller se faire exécuter en Belgique ou en Suisse, ou, demain, quémander un poison à des médecins ou des juges est vicieuse. Que l’on libère la vente des pistolets dans les armureries pour que les candidats au suicide puissent vraiment assumer leurs actes et ne pas encombrer les autres de leurs velléités. Voilà une véritable réforme qui permettrait à ceux qui le souhaitent de mourir dans la dignité.

Longtemps, en France, la possibilité d’avorter ne fut qu’une dérogation à un délit. Comme le prévoyait la loi Veil il fallait que la femme enceinte soit en situation de détresse pour qu’elle puisse légalement avorter. Il serait opportun de revenir à cet état de fait et abolir l’existence d’un droit à l’avortement.

Que des nymphomanes imbéciles, au nom d’un droit à la baise et d’une incapacité à prendre leur pilules anti contraceptives viennent réclamer des soins médicaux (pour guérir le stupre et la négligence ?) et de la solidarité (pour rembourser leurs passes ?) laisse pantois.

Que certaines réclament le droit de se débarrasser d’un enfant dans leur ventre au nom d’un droit à disposer de son corps laisse perplexe. Qui peut croire d’abord qu’un être humain a le contrôle de son corps ; le premier malade venu viendra vous témoigner que malheureusement ce n’est pas le cas ; les innombrables vieillards sont là pour vous dire qu’ils ne peuvent arrêter les inéluctables conséquences du vieillissement. Qui peut vouloir que sur le mince contrôle corporel que nous exerçons, il soit licite de vendre ses organes, de marchandiser son corps ; personne ; ni la légalisation de la prostitution, ni celle de la gestation pour autrui n’apparaissent vraiment comme de prochaines étapes du progrès. Par quel mystère ce qui paraît non souhaitable dans la maîtrise de son corps, le devient lorsqu’il s’agit de ce qui est le plus beau dans la création : celle d’un nouvel être ? La banalisation de l’enfantement ravalé à une conséquence indésirable est la signature d’une minorité d’avachies. Seules celles qui sont en détresse peuvent utiliser le mot « indésirable ».

Les onomatopées qu’éructent dans les médias les femmes « libres » pour défendre leur droit à disposer de leur corps sont la signature d’une montée de l’irrationalité.

Personnages qui mélangent une nécessaire santé physique et une exacerbation de leur volonté de domination. Rien de plus méprisable que ces manifestations de gloriole pour avoir écrasé un adversaire ; d’autant plus répugnantes lorsqu’elles s’habillent de prétentions nationales ou politiques ou sociétales. Rien de moins raisonnable que cet avilissement de son corps pour de tels objectifs quand il est une médicalisation qui tutoie le dopage, une mise en exploitation pour des gains incompréhensibles, un statut d’idole sans neurones.

Les Jeux Olympiques sont la caricature du sport qui libère l’esprit, un barnum pour faire exploiter des naïfs par des marques cupides, une dérive populiste de l’exaltation du désir. A quand l'extinction de ce cirque ?