Le blog de olivier seutet

L’arme nucléaire française est née lorsque l’URSS était une puissante dominante avec à la fois une capacité nucléaire pour anéantir notre pays et une armée conventionnelle apte à l’envahir et l’occuper probablement en quelques semaines. La théorie de la dissuasion était celle du faible au fort : nous ne pouvions nous défendre longtemps ou efficacement mais nous pouvions infliger à l’adversaire un dommage inacceptable pour lui. Cette dissuasion ne serait mise en oeuvre que si les intérêts vitaux de la France étaient en jeu. Personne n’avait clairement défini quels étaient ces intérêts vitaux. La seule certitude était que la dissuasion était liée à une menace forte, en cours d’accomplissement contre notre territoire sanctuarisé. La dissuasion du faible au fort est une arme particulière qui pour être crédible ne souffre pas d’interprétation de la part des ennemis.

Le président Macron vient de parler de protéger des intérêts essentiels. Ce langage flou (essentiel est-ce vital ?) , pour lui le summum de l’art de la guerre,  est le comble de l’hypocrisie puisque personne ne peut imaginer que l’on puisse utiliser notre arme nucléaire pour défendre Odessa (ou Kiev) voire pour récupérer la Crimée pour le compte d’un autre pays. Il ne veut donc parler que de l’implication directe de nos armées conventionnelles pour défendre l’ukrainité de la Crimée ou des provinces du Donbas., ou, ce qui est à craindre prochainement, le port d’Odessa. Le seul problème est que l’on ne peut dissuader un pays adverse avec les maigres forces que nous avons. Au mieux on l’ennuie. C’est la piqure de la mouche du coche.

Mener une guerre juste en définissant qui est l’instigateur des hostilités est d’importance mineure quand personne ne veut se battre : ni les ethnies non-russes des républiques autonomes de sibérie qui fournissent la chair à canon; ni les ukrainiens qui échappent à la conscription par la concussion; et encore moins les ressortissants de pays membres d’une organisation internationale sans âme, tournée pour l’essentiel vers des projets mercantiles (L’Union Européenne). L’incapacité des armées en ligne est patente entre les ukrainiens qui n’ont pu faire de percée quand ils avaient encore des munitions, et les russes qui n’arrivent à conquérir que des lambeaux de territoires face à des forces exténuées et inférieures en nombre. Les uns n’ont pas les moyens de renverser le régime de Poutine par les armes, les autres ont peut-être la capacité d’arriver jusqu’à Kiev, mais au prix d’une saignée extravagante pour un pays en plein déclin démographique.

Prétendre que nos valeurs sont à défendre sur le Don est sans intérêt puisqu’il n’existe pas de nation européenne qui ait subi le baptême du sang, et les nations qui constituent cette Europe, qui auraient pu prétendre avoir cette expérience, sont en pleine crise existentielle, incapables de se définir une frontière les distinguant des autres, incapables de célébrer leur passé qui pourtant leur permet d’exister, soumises à des influences culturelles qui les dénaturent.

Si les accents martiaux de Macron sont là pour tenter de faire peur à Poutine, l’objectif est louable mais vain s’il n’est pas appuyé sur la recherche d’une issue; les européens peuvent éventuellement donner un coup de col, mais surement pas s’engager dan la lutte au long-terme quand d’autres objectifs sont tout aussi menaçants. Les occidentaux devront, à un terme plus ou moins proche, décider d’un statu quo.  Il était d’ailleurs lisible, dans les paroles du président, qu’il ne faisait pas sienne l’idée de réclamer la Crimée pour l’Ukraine : la formule qu’il a utilisée  était du style "aux ukrainiens de voir" pour cet objectif (ce n’est donc pas un point essentiel). Encore un effort et il reviendra aux accords de Minsk, assortis cette fois d’une garantie d’intégrité de l’Ukraine.

Beaucoup de paroles pour pas grand chose avec l’inconvénient majeur d’avoir abimé notre doctrine de dissuasion nucléaire.

Nous n’avons pas déclaré la guerre à la Russie. Ni aucun autre état de l’Union Européenne. Tous affirment qu’ils défendent les plus hautes valeurs de la démocratie, d’un mode de vie, d’une culture de la liberté contre la tyrannie, mais n’entendent pas y risquer leur peau. Un bon supplétif, courageux, têtu, l’Ukraine, suffit bien à la tâche contre un ours qui titube.

Le cynisme européen se contente de payer à prix d’or des mercenaires sans se préoccuper de leurs pertes, de gober les fadaises d’une propagande dépourvue de toute retenue, et par-dessus tout de répandre des pleurs et des gémissements par l’intermédiaire des bataillons d’envoyées spéciales capitonnées de gilets pare-balles, couvertes de casques posés de travers, enregistrées dans un bruit de mitraille. le ridicule et l'emphase sont incompatibles avec le courage.

Poser comme principe de prendre comme représentant de nos valeurs un pays comme l’Ukraine est surprenant d’abord dans son principe, puisqu’il sous-entend que nous avons plus important qu’à nous défendre nous-même et que l'affrontement du danger peut être délégué à une piétaille bonne à être tuée et violentée par des terroristes russes. De plus le choix de ce pays, l'Ukraine, comme héros de notre défense est surprenant quand on pense à la nature de ce régime infiniment proche d’une oligarchie corrompue, gangrené par des mafias d’une violence renommée dans le monde du gangstérisme, servi par des milices dont le caractère fasciste n’est pas encore éteint.

Tout cela rappelé, rien n’excuse l’agression de la Russie, le caractère sauvage de ses armées jaillies de la Tartarie, mais rien non plus ne justifie cette espèce de culte romantique envers une bande de cosaques peu recommandables. Rien ne peut ne peut excuser les violences prouvées des soldats sans encadrement des bandes officielles ou non issues du territoire russe, mais il n’est pas admissible de faire la distinction entre les missiles russes qui exterminent des civils, et les missiles ukrainiens qui tuent des ennemis sans foi ni loi.

Les hurlements bellicistes des européens qui veulent rendre la Crimée à l’Ukraine, oublier l’autonomie des régions du Donbass, outrepassent les buts de guerre officieusement devinables de l’administration Biden ; mais comme d’habitude les supplétifs atlantistes européens des Etats-Unis hurlent plus fort que les loups. La résurgence de l’OTAN est pour eux un soulagement tant ils croient impossible l’idée d’une défense européenne ; ils préfèrent la protection d’un parapluie américain, illusoire sur le long-terme, à la prise en main par les nations européennes de leurs intérêts vitaux. La défense des valeurs démocratiques se mue en une vassalisation consentie. La nuance d'un soutien mesuré à l'Ukraine se mue en une trahison d'un idéal transatlantique qui n'existe plus depuis plus de soixante ans.

Les deux belluaires de la matinale du week-end de France-Inter, Carine Bécard et Eric Delvaux, au milieu de leur guerre contre le réchauffement climatique, leur lutte pour la promotion des trans, et leur combat contre les fachos, ont imaginé d’inviter un certain Patrick de Saint-Exupéry. Un féroce belliciste qui, ce matin, a proclamé très haut sa haine de Poutine assimilé à un voyou, une petite frappe, sa méfiance envers Macron qui manifestait son soutien de l’Ukraine avec ce qu’il jugeait trop de mesure, et une admiration de la fermeté des Etats-Unis. Cette soif d’extermination du régime poutinien est certainement louable, encore faut-il qu’elle se manifeste avec cohérence. Proclamer très haut qu’il faut combattre les russes en envoyant au carnage des mercenaires ukrainiens et surtout pas de gentils boys bien de chez nous, est une hypocrisie critiquable : si les valeurs à défendre sont importantes on ne se cache pas derrière des supplétifs. S’effaroucher de la cruauté des armées russes est nécessaire mais ne peut excuser le cynisme du complexe militaro-industriel américain manifesté ces dernières années en Irak, en Afghanistan, au Yémen et maintenant en Ukraine. S’allier avec le régime mafieux (corruption de la famille Edogan), illibéral (emprisonnement des opposants), fauteur de guerre (en Arménie et Haut Karabagh) de la Turquie, au nom de la défense de la démocratie est tout bonnement irrationnel.  

Mais Patrick de Saint-Exupéry n’a aucun complexe, et déblatère contre l’empire russe en ne proposant que sa disparition car il est l’ennemi absolu. Tant de rationalité, tant de nuance, tant de sentiments de paix nous font croire que ce pauvre type est bien sa place  dans le monde de France-Inter et très loin du journalisme d’investigation.