Pires que l’astrologie, on trouve dans les sciences molles l’économie et la climatologie. La première, ramenée à quelques exploitation de thèmes trafiqués à l’usage de naïfs, avait au moins le charme de partir d’une contemplation de la voute céleste. Les deux autres croient en imposer en manipulant d’arides (et parfois obscures) statistiques et en corrélant à tour de bras des séries qu’elles en tirent. L’économie, avec une constance admirable, est intéressante dans l’explication du passé et aveugle dans la prévision du futur (il n’y a pas d’ailleurs de milliardaires économistes). La climatologie nous présente un indéniable réchauffement climatique qui date d’un peu plus d’un siècle et qui a succédé à une longue période plus ou moins froide depuis l’optimum climatique qui a duré jusqu’au début du XIVème siècle; le problème est d’avoir voulu corréler ce réchauffement à une production de CO2 liée à l’activité humaine : la corrélation n’est mathématiquement pas satisfaisante; elle est peut-être vraie, elle est peut-être fausse; ce qui reste affligeant est la tentative d’imposer la vérité du GIEC par la force des convictions, des anathèmes, voire des insultes (délit de climato-scepticisme, crime de négationisme climatique, déni de l’évidence).
La climatologie me rend écophobe … et les prévisions économiques me laissent sceptiques. Le futur reste indiscernable et illisible même dans les étoiles.
