Le blog de olivier seutet

MST (le beau surnom de Marie Sol Touraine en Médecine) incite à la débauche. Rembourser les contraceptifs à des jeunes filles entre 15 et 18 ans, rime à quoi sinon essayer de faciliter les relations sexuelles entre collégiens ou lycéens. Circonstance aggravante, les parents pourront rester dans l'ignorance de la dépravation naissante de leur progéniture.

L'excuse, la raison (si tant est que l'on puisse utiliser ces mots) brandies est l'amélioration de la santé publique : celà éviterait que ces Lolita aillent avorter. Pour empêcher un drame, MST, sous l'influence du programme présidentiel, préfère abolir la morale la plus élémentaire qui est de ne pas se montrer volage, oublier le principe d'éducation indispensable de ne pas élever le vagabondage sexuel au rang de comportement non seulement admissible mais encouragé par la société qui paie pour que des pétasse  à peine nubiles s'envoient des adolescents. Dans ce désastre éducationnel, l'autorité des parents, dont on se plaint à tire-larigot qu'elle parte à vau-l'eau, n'est plus bafouée, mais niée.

Mais pourquoi, MST impose une dépense pareille : elle n'est pas dans l'intérêt de jeunes filles que l'on préférerait, à tout prendre, voir mères que putes; elle n'est pas dans l'intérêt de parents dont on ne comprend pas très bien quelles règles ils peuvent encore essayer de transmettre. Ce n'est que le reflet, une fois de plus, de la double influence d'un principe libertaire propagé par les féministes, de la liberté du corps et du principe hédoniste du plaisir, tout de suite, pour tous. Une mesure reflet de la médiocrité, qui méprise le libre arbitre  au profit d'une socialisation d'un bonheur éphémère : jouissez, la société vous protégera contre les conséquences que vous jugez néfastes que celà peut engendrer.

Que Didier Eribon et Elza Dorlin s’intérèssent, étudient, parlent, écrivent sur l’hermaphrodisme, dans l’histoire, dans la société actuelle, comme concept, comme objet d’étude scientifique, fait partie de la curiosité naturelle qu’entretiennent tous ceux qui veulent élargir le champ de nos connaissances. Le bât blesse lorsqu’à partir d’une anomalie ils entreprennent de dégager des lois qui concerneraient ceux qui ne sont pas porteurs de l’anomalie : là ils sortent du domaine de la logique pour s’engager dans celui de la supposition. Ils sont, pourquoi pas, libres de lancer des hypothèses, ils ne sont pas autorisés à déclamer qu’ils sont porteurs d’une vérité nouvelle du style de la proclamation de Didier Eribon : « On ne nait pas femme, on le devient » ou de celle d’Elza Dorlin : « L’identité sexuelle est sociale ».

Et pourtant c’est avec des mots tranchants qu’ils qualifient tous ceux qui refusent d’envisager leur hypothèse : traditionnels, oppresseurs ; leurs opposants sont des adversaires d’une démocratisation des esprits ; une contestation de leur théorie s’apparente à une injure.

Pour en arriver à une telle intolérance, ils usent de deux procédés classiques dans la manipulation : le premier est d’habiller leur thèse d’une aura de scientisme, le second est d’omettre les réalités qui gêneraient leur démonstration. Le scientisme, de leur part, consiste à étayer leur thèse sur la biologie de l’hermaphrodisme : de l’existence incontestable d’anomalies génétiques, ils glissent progressivement sur l’idée que ces anomalies sont largement répandues à partir d’études tellement parcellaires qu’elles n’ont aucun intérêt statistique, puis généralisent en contestant la dichotomie masculin/féminin au prétexte que ce serait une distinction inopérante  puisque l’on ne serait pas capable de certifier qu’un homme est véritablement un homme ou une femme réellement une femme. La technique de l’omission est patente : jamais ils ne parlent de la reproduction (ils ne la citent curieusement que pour faire allusion à la procréation médicalement assistée) qui est pourtant l’essence de la distinction des genres dans dans tout le règne animal et végétal.

L’inconfort que l’on ressent en les écoutant est que la logique qu’ils martyrisent n’est en fait qu’un outil de propagande au service de causes qui les concernent : les mouvements homosexuels (pour les hommes) et lesbiens (pour les femmes). Il est rigolo, en passant de constater l’identité sexuelle affichée de ces deux mouvances, malgré une association de circonstance pour tenter de porter sur la place publique leurs problèmes d’identité. L’inconfort devient une gêne profonde lorsqu’une radio de service public se prête au jeu de leur laisser la parole, sans qu’aucune contestation ne leur soit apportée : ce n’est plus une émission, c’est une tribune pour mouvement folklorique.

Déjà les médecins ont des prétentions à régir votre vie ; lorsque de plus ils sont membres du parlement ils s’engouffrent dans la délicieuse tentation de la proposition de loi. C’est ce que fait avec une constance, indigne d’admiration, Edwige Antier. Après sa célèbre proposition de loi contre la fessée  enterrée sous les lazzis, la bonne femme récidive en aggravant son cas : non seulement la fessée devient illégale mais également les « violences psychologiques » des parents envers leurs enfants.

L’inapplicabilité d’une tel texte est patente … sauf à imaginer une réseau de délateurs et de délatrices chargés de recueillir la précieuse « vérité » qui sort de la bouche des enfants  afin de faire un sort aux parents désobéissants ; imaginons des chefs d’ilots qui viendraient faire leur rapport à une autorité supérieure sur les mots sortis de la bouche de telle mère énervée ou de tel père hors de ses gonds, recueillant les témoignages des bambins et des voisins, afin de donner une leçon de civisme, de citoyenneté, de morale, d’éthique aux parents indignes ; voire de leur dresser un procès-verbal de carence en éducation . Eternel attrait du « meilleur des mondes ».

La pertinence d’un tel texte est pour le moins discutable : ce n’est pas parce que l’on est médecin que l’on dispose de qualités d’éducateur, ce n’est pas parce que l’on est pédiatre que l’on sait ce que sont des enfants au jour le jour. Le postulat de base est de faire croire que munie de quelques diplômes, ayant reçu en consultation des enfants malades, elle a une compétence sur ce qu’est un enfant supérieure à ceux qui les ont mis au monde et commencé leur éducation. Eternelle vision psychotique (diagnostic d’idées délirantes, s’exprimant sous forme de logorrhée) de gourous qui se croient investi d’une mission et refusent aux autres la moindre capacité de raisonnement et de compréhension.

Le véritable combat n’est pas à mener contre des parents qui font ce qu’ils pensent devoir être fait, avec leur expérience, leur amour, leur tendresse, mais contre ces représentants d’une dictature des comportements qui ne font confiance à personne d’autre qu’à eux-mêmes.

Comment accepter que des enfants descendent dans les rues.  Inadmissible.

Pour un motif légal : ils sont mineurs et donc incapables politiquement puisque dépourvus du droit de vote (sauf à considérer que le droit de vote n’est qu’une fadaise et que le seul pouvoir qui compte est celui de la foule qui manifeste, ce qui est peut-être dans la droite ligne de la Révolution mais parfaitement antidémocratique)

Pour un motif de sécurité : leurs inévitables débordements peuvent conduire à un drame que les instigateurs de ces manifestations refuseront d’endosser comme de bien entendu.  Que dira Ségolène Royal après avoir (le temps d’une soirée seulement certes) incité les lycéens à quitter leurs cours, que dira Besancenot qui les fait manipuler à travers des assemblées générales bidons ? Rien, même pas probablement  l’inoubliable aphorisme « responsable mais pas coupable ».

Pour un motif d’intérêt bien compris : interrompre la spirale d’augmentation de la charge des retraites est sans aucune conteste de l’intérêt de ceux qui vont avoir à la financer par leur travail pendant plus de quarante ans. Qui le leur dit dans ceux qui les envoient sur le macadam ? Quelle sottise de les entendre se plaindre que les emplois conservés par les seniors seront des emplois en moins pour les jeunes : comment un raisonnement aussi malthusien ,digne de vieillards craintifs qui craignent qu’on leur prenne une part du gâteau, peut émouvoir des jeunes !

Pour un motif de décence : les profiteurs d’un système d’enseignement qui tient encore debout malgré ses décrépitudes ont-ils réellement le droit moral d’insulter  ceux qui n’ont pas fait d’études sur le sol national, ceux qui sont hors système en Europe, et tous les illettrés du monde, en abandonnant leur salles de classe, et surtout en bloquant l’entrée des établissements à ceux qui voudraient étudier. Il y a des luttes plus nobles. Comment ne pas s’indigner lorsque l’on entend dans un de ces micros trottoirs dont les chaines télévisuelles sont si friandes, une lycéenne s’indigner parce qu’elle se pose la question de savoir si elle ne pas être obligée de cotiser pour une retraite par capitalisation si cette réforme passe ! Quelle intelligence du problème, quelle noblesse du combat !

Allons que les médias arrêtent de nous bassiner avec des caprices de mômes sous-éduqués.  Il faut vraiment ne pas avoir d’enfants pour ne pas s’énerver  de voir un début de chahut présenté comme une prise de conscience.

Je viens de jeter un coup d’œil au rapport de Richard Descoings sur le lycée.  Rempli de bonnes intentions voire de bonnes idées. Mais butant sur l’essentiel : à quoi sert le lycée ? Et avant à quoi sert l’enseignement primaire et après à quoi sert l’enseignement supérieur ? A force de considérations d’une grande généralité, est esquivée la question fondamentale pourquoi des élèves sont-ils au lycée ?

Il existe un enseignement primaire, qui comme son nom devrait l’indiquer , donne aux élèves des bases de connaissance. Il devrait être admis que tant que ces connaissances de base ne sont pas assimilées, il ne devrait pas être question de passer dans un lycée.

Il existe un enseignement supérieur, qui est destiné à donner des savoirs, des méthodes, à des étudiants ayant prouvé leur aptitude à les maîtriser. Il ne devrait pas être admis que l’enseignement supérieur soit encombré de gens qui n’ont rien à y faire. Il ne devrait plus être question d’un « droit » à un enseignement supérieur.

Entre un enseignement primaire destiné à apprendre à lire et à compter, et un enseignement supérieur destiné à une élite apte à apprendre des savoirs complexes, il faut une gare de triage : c’est le rôle du lycée. Pour tous ceux qui ne montrent aucune aptitude à apprendre, ou qui ne manifestent aucun désir d’apprendre, il faudrait immédiatement les mettre en apprentissage. Mot grossier, qui  ne figure pas (ou peu, car je ne l’ai pas trouvé) dans le rapport Descoings ; rapport pétri de la supériorité affichée de l’intellect sur tous les autres talents ; rapport arrogant sur la croyance que se former à une vie professionnelle se fait dans le cadre de l’Education Nationale ; rapport ahurissant sur la croyance que la société a besoin de bacs + 2, tout à la fois incompétents, mal formés et aigris. Mais qui ne sait que plein de jeunes ne rêvent que de s’établir, de faire leurs preuves, de gagner. Mais non, il faut toujours en rajouter sur le rôle du lycée pour former des citoyens, sur les bienfaits de l’éducation physique, des arts voire de l’initiation à la vie associative.

Tout cela n’a rien à voir avec le rôle du lycée. Il est probablement nécessaire de donner à nos jeunes, des idées de cohésion sociale. Mais que n’invente-t-on pas un service d’éducation civique d’une année, obligatoire pour tous sans exceptions. Les anglo-saxons tentent de le suggérer, en facilitant les césures pour que des jeunes puissent s’engager pendant un an dans un service à l’égard des autres.

Le rapport de Richard Descoings ne propose que des retouches, il passe à côté de l’essentiel, qui est de tenter de recentrer le rôle du lycée. D’abord en s’assurant que les connaissances élémentaires sont bien acquises, que la sélection est à l’œuvre dans le lycée comme dans les universités pour éviter le gaspillage, et la multiplication des aigris, ensuite en généralisant l’apprentissage comme véritable outil pédagogique, enfin finalement en cimentant la cohérence d’une génération dans un service d’un an destiné à aider les plus faibles (en France ou ailleurs).