Le blog de olivier seutet

« … depuis 1990, les dirigeants européens se sont conduits avec une grande inconscience préférant dépenser des fortunes pour maintenir des modèles agricoles dépassés, des industries de défense dépareillées et des déficits budgétaires abyssaux … » déclare le Grand Sachem, Jacques Attali aujourd’hui dans les Echos.

Un tel diagnostic disqualifie son auteur :

• ne pas dépendre complètement de l’extérieur (en particulier de la Russie, et des Etats-Unis) pour se nourrir me paraît indispensable; la destruction accélérée de l’agriculture productiviste par une Union européenne soucieuse uniquement de dépenser des sous dans le renchérissement de son énergie est en crime en cours; bien entendu il fait dépenser des fortunes pour relancer au mieux notre agriculture;
• maintenir tant bien que vaille une industrie de l’armement (et de l’aéronautique, et de l’espace) pour avoir au moins un socle de départ est à mettre au crédit au moins de la France; les Dassault, Ariane Espace, Airbus  et autres sont là non pas pour sauver l’honneur mais pour être les premiers grenadiers-voltigeurs d’une offensive;
• stigmatiser les déficits budgétaires abyssaux sans signaler qu’ils sont sous le signe de transferts sociaux trop gigantesques (retraites trop lourdes, chômage trop assisté, santé gratuite) est le signe d’un aveuglement inguérissable; il faudra bien un jour ou l’autre comme le sous-entend Draghi dans son rapport choisir entre se défendre ou se laisser aller à la torpeur des assistés.

Pour arriver à énoncer tant de contrevérités en si peu de mots, on en arrive à croire que tout celà sort vraiment du cerveau d’Attali et n’a été copié sur personne.

Le grand Sachant stigmatise tout le monde :

• les extrêmes droites nationalistes; le problème est que personne ne veut se battre pour un traité international (qu’il s’appelle traité de Rome, de Maastricht ou de Lisbonne) et qu’il est nécessaire de regonfler un peu de culture et de fierté occidentale pour générer un patriotisme européen;
• Le pacifisme d’extrême-gauche; il n’existe plus depuis des décennies et a été remplacé par un islamo-gauchisme outil d’une créolisation accélérée en France comme en Suède, en Allemagne comme en Italie;
• Le conservatisme des industriels;  drôles de pleurs quand les responsables du déclin industriel de grands groupes sont les règles absurdes qui ont interdit les fusions au nom de la concurrence, le renchérissement prôné de  l’énergie au nom de la peur du nucléaire, de la ferveur pour l’éolien, l'empilement des normes au nom de principes de précaution;
• Les craintes des syndicats; argument hilarant de la part d’un grand esprit de gauche qui a du perdre la boussole; schizophrénie ?
• L’absence de dirigeants politiques lucides et fermes; c’est le seul point qui du moins a été vrai dans le passé de l’Allemagne avec l’erreur de casting « Merkel », de l’Italie avec l’existence de partis populistes comme les cinque stelle et les néo-fascistes, de la France avec les personnalités désastreuses de Mitterand, Chirac et autres contre-épreuves; j’imagine que le génial Attali considère surtout le désastre de ne pas avoir été porté au pouvoir par une foule en délire.

Le noble personnage signe son article « Jacques Attali est écrivain et essayiste ». On voudrait lui rétorquer qu’il essaie de penser d’abord et d’écrire moins ensuite. Il nous éviterait de soutenir une conclusion évidente de son article « l’Europe de la défense … est vitale » avec des raisonnements aussi tordus et des poncifs de grand stratège en conclusion.

L'histoire fait que ce sont les russes qui ont libéré le camp d’Auschwitz. Commémorer ce souvenir avec le chancelier allemand, le premier ministre polonais,  et sans la présence du premier ministre israélien et du président russe relève de l’absurde. On peut admettre qu’Olaf Scholz et Donald Tusk étaient là pour exprimer leur repentance des crimes de leurs aïeux. Quant à Netanyahou et Poutine ils n’étaient pas présents le second pour n’avoir pas été invité, et le premier pour avoir été invité du bout des lèvres. Le respect des morts rendait nécessaire leur présence. 

Quelle bonne nouvelle qu’au sein de l’OTAN nous soyons alliés de la Turquie d’Erdogan.

Nous sommes donc, par transitivité, des amis de ce bon dictateur Azéri qui pratique la purge ethnique contre les arméniens.

Nous sommes donc, aussi, des amis de cet ancien collaborateur de feu le calife de DAESH, le tout nouvel homme fort de la Syrie (enfin d’une partie).

Nous n’avons pas d’état d’âme qu’une partie de l’Union Européenne, la République turque de Chypre du Nord, soit sous le protectorat étranger de la Turquie. Un état fantôme, reconnu par aucun pays au monde, qui, en son temps, avait pratiqué le nettoyage ethnique envers les grecs.

Nous nous bouchons les oreilles, ou nous fermons les yeux, ou baissons la tête (ou les trois) devant les multiples provocations des imams salafistes  envoyés par la Turquie dans tout le Sahel et même sur le territoire européen. Qu’importe le panturquisme islamisé !

Malgré tout, nous continuons de croire qu’il est utile de conserver des liens d’amitié avec Erdogan au nom d’un atlantisme perverti.

Dans un grand élan d’ingratitude le président Macron a refusé d’inviter une délégation russe au 80ème anniversaire du débarquement. Comment peut-il penser que la victoire du débarquement a pu se passer sans l’appui de toutes les armées soviétiques qui combattaient à l’est les meilleures divisions nazies. Comment célébrer les héros des plages de Normandie sans penser aux millions de morts dans les plaines à l’est. Comment oser inviter le successeur des dirigeants allemands vaincus et refuser la présence du successeur de ceux qui ont combattus à nos côtés.

Il serait indispensable que le président Macron soit interdit de commémoration pour lui apprendre ce que c’est l’histoire, ce que c’est le sacrifice des peuples.

L’arme nucléaire française est née lorsque l’URSS était une puissante dominante avec à la fois une capacité nucléaire pour anéantir notre pays et une armée conventionnelle apte à l’envahir et l’occuper probablement en quelques semaines. La théorie de la dissuasion était celle du faible au fort : nous ne pouvions nous défendre longtemps ou efficacement mais nous pouvions infliger à l’adversaire un dommage inacceptable pour lui. Cette dissuasion ne serait mise en oeuvre que si les intérêts vitaux de la France étaient en jeu. Personne n’avait clairement défini quels étaient ces intérêts vitaux. La seule certitude était que la dissuasion était liée à une menace forte, en cours d’accomplissement contre notre territoire sanctuarisé. La dissuasion du faible au fort est une arme particulière qui pour être crédible ne souffre pas d’interprétation de la part des ennemis.

Le président Macron vient de parler de protéger des intérêts essentiels. Ce langage flou (essentiel est-ce vital ?) , pour lui le summum de l’art de la guerre,  est le comble de l’hypocrisie puisque personne ne peut imaginer que l’on puisse utiliser notre arme nucléaire pour défendre Odessa (ou Kiev) voire pour récupérer la Crimée pour le compte d’un autre pays. Il ne veut donc parler que de l’implication directe de nos armées conventionnelles pour défendre l’ukrainité de la Crimée ou des provinces du Donbas., ou, ce qui est à craindre prochainement, le port d’Odessa. Le seul problème est que l’on ne peut dissuader un pays adverse avec les maigres forces que nous avons. Au mieux on l’ennuie. C’est la piqure de la mouche du coche.

Mener une guerre juste en définissant qui est l’instigateur des hostilités est d’importance mineure quand personne ne veut se battre : ni les ethnies non-russes des républiques autonomes de sibérie qui fournissent la chair à canon; ni les ukrainiens qui échappent à la conscription par la concussion; et encore moins les ressortissants de pays membres d’une organisation internationale sans âme, tournée pour l’essentiel vers des projets mercantiles (L’Union Européenne). L’incapacité des armées en ligne est patente entre les ukrainiens qui n’ont pu faire de percée quand ils avaient encore des munitions, et les russes qui n’arrivent à conquérir que des lambeaux de territoires face à des forces exténuées et inférieures en nombre. Les uns n’ont pas les moyens de renverser le régime de Poutine par les armes, les autres ont peut-être la capacité d’arriver jusqu’à Kiev, mais au prix d’une saignée extravagante pour un pays en plein déclin démographique.

Prétendre que nos valeurs sont à défendre sur le Don est sans intérêt puisqu’il n’existe pas de nation européenne qui ait subi le baptême du sang, et les nations qui constituent cette Europe, qui auraient pu prétendre avoir cette expérience, sont en pleine crise existentielle, incapables de se définir une frontière les distinguant des autres, incapables de célébrer leur passé qui pourtant leur permet d’exister, soumises à des influences culturelles qui les dénaturent.

Si les accents martiaux de Macron sont là pour tenter de faire peur à Poutine, l’objectif est louable mais vain s’il n’est pas appuyé sur la recherche d’une issue; les européens peuvent éventuellement donner un coup de col, mais surement pas s’engager dan la lutte au long-terme quand d’autres objectifs sont tout aussi menaçants. Les occidentaux devront, à un terme plus ou moins proche, décider d’un statu quo.  Il était d’ailleurs lisible, dans les paroles du président, qu’il ne faisait pas sienne l’idée de réclamer la Crimée pour l’Ukraine : la formule qu’il a utilisée  était du style "aux ukrainiens de voir" pour cet objectif (ce n’est donc pas un point essentiel). Encore un effort et il reviendra aux accords de Minsk, assortis cette fois d’une garantie d’intégrité de l’Ukraine.

Beaucoup de paroles pour pas grand chose avec l’inconvénient majeur d’avoir abimé notre doctrine de dissuasion nucléaire.