Le blog de olivier seutet

Le sympathique tenancier du kiosque qui me vend des journaux m’a une fois de plus désagréablement surpris. Musulman d’origine algérienne il a cru bon de me préciser que les juifs n’avaient aucun titre à occuper la Palestine, que le coran était parole de Dieu quand les écrits chrétiens ne sont que des textes incertains dans leur formulation, que trois ou quatre milliards de musulmans vénèrent le Dieu unique à travers ses sourates.

Je n’étais pas face à un islamiste. Peut-être même pas à un frère musulman. D’habitude j’aime bien plaisanter avec lui sur des sujets de tous les jours. Et une fois de plus je le surprend dans un dérapage qui me dérange : comme lorsqu’il m’avait tendu avec dégoût une revue avec un nu féminin en couverture (La Gazette Drouot montrant un Fragonard); comme lorsqu’il s’était indigné contre le traitre Boualem qui avait dit que Tlemcen était une ville historiquement marocaine.

Ces bribes de conversation m’ont inquiété. Beaucoup. Le mirliflore de l’Elysée, claquemuré dans son palais de cocotte, protégé par des hommes en armes qui bloquent la rue Saint-Honoré, lui, l'ignore l’inquiétude, et m’accuserait de peur sans objet, de délire islamophobique. Il a de véritables soucis en tête, lui : la défense du climat ( Il est mort ? Pas vu dans le carnet mondain du Figaro ! ), la décarbonation (et notre corps humain qui en contient 23%, et nos émissions de CO2 chaque fois que nous bougeons, on en fait quoi ?), le sort des armes pour les cosaques du Dniepr et du Don, les tribus de Palestine et de Judée (personne ne lui demande de s’en occuper, mais il entend rien et n’y entend rien).  Il relaie ses absences et ses préjugés dans le bla-bla des circuits officiels des médias; merci qu’il existe des alternatives comme CNews.

Dans un grand élan d’ingratitude le président Macron a refusé d’inviter une délégation russe au 80ème anniversaire du débarquement. Comment peut-il penser que la victoire du débarquement a pu se passer sans l’appui de toutes les armées soviétiques qui combattaient à l’est les meilleures divisions nazies. Comment célébrer les héros des plages de Normandie sans penser aux millions de morts dans les plaines à l’est. Comment oser inviter le successeur des dirigeants allemands vaincus et refuser la présence du successeur de ceux qui ont combattus à nos côtés.

Il serait indispensable que le président Macron soit interdit de commémoration pour lui apprendre ce que c’est l’histoire, ce que c’est le sacrifice des peuples.

La satisfaction manifestée à propos de cette loi immigration est l’expression au mieux d’un manque de réalisme au pire de mensonges.  Le sujet ne peut se limiter à des mesures techniques sans apporter une réflexion sur des points difficiles mais essentiels :

• le développement en France ne se fait pas en important de la main d’oeuvre sous-qualifiée et donc sous-payée au détriment de cinq millions de personnes sans emploi ou avec une activité réduite que l’on ne forme pas comme il faudrait;

      -     le développement nécessaire des pays d’émigration pourrait être une perspective européenne  plus enthousiasmante que le libéralisme économique d’un autre âge de Bruxelles;

• La maîtrise juridique des flux migratoires passe par la restauration de l’autonomie de nos juridictions suprêmes (Cour de Cassation et Conseil d’Etat) à l’égard de jurisprudences nées de conventions internationales à dénoncer ou à renégocier.

Et j’omets le sujet le plus épineux, celui de l’identité culturelle et donc de l’assimilation des nouvelles populations.

Racine n’a jamais eu l’idée d’écrire en picard. Gogol n’a jamais pensé écrire en ukrainien. Et pourtant la famille du premier était originaire de la région de Soissons capitale de nos premiers mérovingiens.  Et pourtant celle du second était cosaque des steppes de Kiev où régnaient les premiers princes russes. Ils ont préféré une langue de culture qui triomphait à un parler de grands anciens qui s’étiolait.

Un premier principe est simple : tu ne tueras point. Assister quelqu’un pour le tuer n’est qu’une forme de complicité active dans un crime. Il ne peut être assimilé à un quelconque réflexe de protection, comme tuer dans un état de guerre pour en principe défendre ses concitoyens, comme tuer un psychopathe (au moins dans certains états) pour en protéger les autres, comme tuer en légitime défense pour se sauver ou soi-même ou d’autres individus sous menace directe.

Un deuxième principe est intangible : personne n’a à juger si une vie est indigne au point de la rayer du monde des vivants. Le soldat ennemi est un adversaire, il ne porte aucune indignité. Le psychopathe est un danger, l’éliminer ne relève pas d’une punition mais d’une sauvegarde de la société.

Pour interdire les traitements qui relèvent de la prouesse ou de l’acharnement, il n’est pas besoin de compassion mais de respect de la personnalité d’un malade auquel on ne peut infliger ou des remèdes qu’il refuse explicitement ou des protocoles qui n’apportent que de la souffrance au nom d’un scientisme mal digéré.

Pour atténuer les douleurs d’un agonisant, inutile de faire montre là encore de compassion, mais uniquement de pratiquer la médecine qui n’existe pas pour guérir, mais pour soulager. Quoi de plus beau que d’apporter ces apaisements à celui qui est en train de quitter la vie.

La loi Leonetti avait apporté deux éléments essentiels : le respect de la volonté (explicite ou implicite dans le cas de l’acharnement) du malade qui a le droit de refuser un traitement et le droit d’être accompagné en fin de vie en éliminant la douleur autant que faire se peut.

Qui est ce comité d’éthique qui croit devoir ouvrir des possibilités de tuer, au nom de la compassion ? Serait-ce le même que celui qui a trouvé normal d’élargir les possibilités d’avorter en oubliant ce qui faisait la charpente de la loi Veil : seule la détresse absolue de la femme enceinte pouvait justifier dans des délais stricts une opération d’avortement. Serait-ce le même que celui qui a soutenu l’idée d’une procréation pour tous, anéantissant dans un délire techno-scientiste toute idée d’engendrement corporel.

D’où viennent ces gens qui émettent des avis aussi navrants. Même ceux qui émettent une réserve sont d’une telle timidité qu’ils n’osent dire leur opposition nette à ce funeste projet.

L’idée qu’il faille ou, aujourd’hui, payer pour aller se faire exécuter en Belgique ou en Suisse, ou, demain, quémander un poison à des médecins ou des juges est vicieuse. Que l’on libère la vente des pistolets dans les armureries pour que les candidats au suicide puissent vraiment assumer leurs actes et ne pas encombrer les autres de leurs velléités. Voilà une véritable réforme qui permettrait à ceux qui le souhaitent de mourir dans la dignité.