Le blog de olivier seutet

Pendant que beaucoup s’étonnent du vol « prestissimo » des bijoux de la couronne par des petits malfrats de banlieue, je suis allé avant-hier sous la pyramide Louvre. La des Cars a encore d’autre reproches à essuyer :

• spectacle navrant de la queue de femmes touristes devant des toilettes insuffisantes; le confort le plus élémentaire des visiteuses n’est de toute évidence pas le souci de la présidente. Elle a des toilettes privées, pour son confort privé, à côté de son bureau privé et de sa salle à manger privée ?
• librairie fermée pour une durée indéterminée (quelques mois est-il indiqué!), alors qu’elle était vaste, bien aménagée et correctement fournie en livres d’art; la mégalo veut l’agrandir, ou plus probablement la diminuer, y vendre peut-être plus de produits dérivés, ou pire y introduire un côté ludique avec des outils interactifs ? On ne sait pas, le projet n’est pas affiché, ni sur place, ni sur le site.

Le je m’en foutisme de La des Cars lui fait oublier les bases de son métier : conserver les objets qui sont confiés au musée, accueillir dignement les visiteurs pour en transmettre le souvenir, donner, à leur sujet,  des éléments de réflexion proposés par des historiens de l’art. Elle ne fait rien de tout celà, il serait urgent que les Amis du Louvre convoqués en assemblée générale extraordinaire votent une motion de défiance à son égard. 

L’habit fait-il l’artiste se demandent les commissaires de l’exposition. La question est sans intérêt; d’ailleurs mal posée, s’agit-il des frusques que portent peintres et sculpteurs ou bien des tenues dont ils affublent les personnages qu’ils créent ou dépeignent; la seconde aurait pu avoir l’intérêt du type de regard qu’un créateur porte sur l’œuvre en gestation. La réponse est à côté de la plaque en tout état de cause. Au mieux l’exposition nous parle du statut de l’artiste dans la société.

L’objectif de l’exposition apparait plus surement comme une propagande pour une réhabilitation de l’artiste féminin (ou quasi-féminin), une ode à l’incompréhension qu’elles ont subi dans une atmosphère de machisme ou de patriarcat, une révélation d’un art au féminin camouflé par des maris ou des amants spoliateurs.

Pourquoi pas ? Encore fallait-il le dire. Et surtout ne pas exhiber un fatras d’oeuvres médiocres cachées derrière deux merveilleux autoportraits de Rembrandt (que viennent ils faire dans cette galère, sinon exprimer l’ambition triomphante dans l’un et l’amertume dans l’autre). Un théorie  d’artistes femmes inconnues mais sans intérêt pour autant, des idoles qui devraient être rejetée dans les fausses valeurs comme Vigée-Lebrun ou Niki de Saint-Phalle, et un choix de contemporaines qui expriment la laideur dans une absence de talent.

Pour sauver la présence des verrières de Viollet le Duc dans des chapelles latérales de Notre-Dame la seule question intéressante et difficile est de savoir si elles sont belles. Suis-je satisfait en contemplant ces oeuvres ? Non. Sont-elles originales ? De ce style on en retrouve dans un pléthore d’églises en France. Sont-elles harmonieuses ? Seulement par la répétitivité d’un motif banal. Sont elles inspirantes ? Non, ni par leurs couleurs ternes, ni par un manque d’élan, suscitent-elles un sentiment de transcendance.

Leur seule présence ne peut se justifier que si l’on ne peut trouver d’artiste capable de faire mieux, ou que l’on considère qu’elles font partie d’un tout (la restauration de Notre-Dame par Viollet le Duc considérée comme une œuvre totale). Je ne doute pas qu’un artiste existe qui puisse relever le défi (Claire Tabouret, peut-être, à condition de mieux voir son projet). Je crois que l’oeuvre totale à Notre-Dame est celle des créateurs qui ont monté la voute, le portail et la flèche initiale et trouvé une harmonie extraordinaire. Les ajouts ultérieurs ne doivent être admis qu’à condition qu’ils ne la travestissent pas : quelques vitraux dans un coin ne sont pas effectivement essentiels dans l’esthétique globale (qu’ils soient là ou pas ne change rien à l’équilibre et la beauté globale).

Derrière cette question accessoire de la survie de l’oeuvre de Viollet-le-Duc se pose la question du droit de l’artiste, même post mortem, d’imposer ses créations dans l’espace public : quel droit a Buren de nous imposer ses horreurs dans l’enceinte du PalaisRoyal, que d’oeuvres médiocres des Raynaud, Koons, Anish Kapoor, viennent encombrer les lieux de promenade. Que d’artistes dans le style troubadour ont enlaidi Azay-le-Rideau, et l’intérieur de tant de châteaux pour des durées indéfinies. Le code du patrimoine n’a pas été créé pour perpétuer le laid ou le médiocre. A fortiori les instruments non légaux comme les normes proposées par la charte de Venise ou l’UNESCO.

Le goût est subjectif et évolutif, la beauté est intemporelle.

L’idée même qu’il puisse exister un ministère de la culture est absurde. Il aurait du être supprimé lorsque Malraux quitta ce poste. Au mieux aurait-il pu être remplacé par un ministère des Beaux-Arts qui indique plus humblement qu’il n’a pour unique fonction que de défendre le patrimoine existant. L’art en train de naître n’est pas du ressort de l’état, il n’y a nul besoin d’un organisme distributeur de subventions pour aider les faux génies, les vrais cyniques, les médiocres qui se drapent dans leur excuse de minorité, les grandiloquents qui envahissent l’espace public de leurs performances, les saboteurs qui enlaidissent les chefs d’oeuvres de leur recréation, de leur revisitation. L’art ne peut pas être engagé. Dans quoi d’ailleurs ? L’obtention de récompenses officielles, la consécration des FRIC-FRAC qui accumulent dans leurs réserves des oeuvres destinés à un oubli rapide et providentiel ? L’expression du mépris envers tous ceux qui ne croient pas à ces gestes disruptifs, qu’insuportent ces expressions d’une laideur encombrée de bons sentiments, qu’exaspèrent ces musées vides de visiteurs et qu’habitent comme des incubes ou succubes des gardiens effarés.

Elle performe. Elle pourrait être une des idoles que l’on retrouve chez les galeristes Perrotin ou Gagossian. Elle étale sa vie privée dans le musée Picasso qu’elle squatte depuis quelques mois au milieu des cris d’admiration de toutes la bonne société médiatico-parisienne. Je ne la connaissais pas; j’ai essayé de trouver des commentaires sur cette plasticienne; extraordinaire : une unanimité dans la louange; un consensus effrayant, qui fait peur comme une campagne de publicité qui mobilise tous les canaux; comme un concert qui sature toutes les enceintes, comme une pétition qui mobilise tous les sectaires.

Je pensais, à mes cours sur le dessin à Rome à la charnière des XVI et XVIIème siècles, les querelles que suscitaient les maniéristes, le Caravage et ses élèves, les Carrache et les leurs. Les prises de position féroces que suscitaient telle ou telle chef d’oeuvre de ces grands maîtres. Décidément l’unanimisme dans l’admiration crée plus qu’un malaise, une défiance envers cette Sophie Calle qui s’expose, se détaille avec complaisance et fatuité.