Le blog de olivier seutet

Comme l’insupportable stridulation des cigales dans les chaleurs estivales, les journalistes de France-Inter hommes ou femmes nous assourdissent de leur parité masculin-féminin, de leurs paroles des femmes, de l’inanité du genre. A quoi bon leur parler, ils n’entendent pas. Ils se lamentent sur le péril qui menace le football féminin. Ils pleurent sur le peu de peintresses (peinteuses ?) dans les musées. Ils jubilent à l’idée de supprimer les aires de jeux pour les petits garçons dans les cours de récréation. Ils bavotent sur les femmes puissantes comme Lagarde (l’ex nageuse recyclée dans la finance), Lauvergeon (l’ex présidente d’un Areva au bord de la faillite), Parly (la soldate inconnue). Ils encensent les plumes à la peine des Slimani, Despentes, Angot. Ils oublient de réclamer la parité dans l’éducation, la magistrature, la santé. Ils accusent les présomptions d’innocence, la nécessité des preuves, la prescription d’être des outils machistes destinés à mieux disculper les hommes des crimes qu’ils ne veulent pas avouer.

Tant de militantisme contre la moitié de l’espèce humaine laisse perplexe.

La privation de la liberté de se déplacer avait déjà pointé son nez dans l’état d’urgence proclamé pour une urgence terroriste ; elle a pris une ampleur extrême avec l’état d’urgence sanitaire. Ne désespérons pas de la prochaine mise en place d’une urgence climatique. Pourquoi avoir le droit d’aller et venir quand il est possible de ne plus bouger ? Le bonheur de l’escargot ou de la bernique.

La privation de s’exprimer est bridée depuis longtemps avec la promulgation des lois mémorielles. Elle était circonscrite, de plus, par le conformisme médiatique qui listait ce qui était dicible de ce qui était indicible. Voilà, maintenant, la loi Avia qui privatise la judiciarisation de la liberté de parole sur les réseaux sociaux. C’est vrai, pourquoi dire ce que l’on pense alors qu’il est si confortable et sage de se taire. La joie de la carpe.

Quant à la liberté de manifester elle est restreinte. Plus de baisers sur les bancs publics (un amour dynamique est-il encore toléré ?). Plus de prière dans une quelconque bâtisse religieuse (même les anachorètes sont privés de désert). Plus de grève (à remplacer par un droit de retrait pas net). Plus de rencontre entre amis (sauf derrière un hygiaphone). Plus de communion devant une oeuvre d’art (exceptée la mélancolie solitaire devant des images et musiques virtuelles). Le destin tranquille de l’autruche, la tête enfouie dans son masque.

Nous sommes enfermés dans un zoo. Et nous trouvons les barrières satisfaisantes pour notre futur.

Préférence affichée par la mairie de Paris pour l’homosexualité par rapport à l’hétérosexualité : les uns peuvent s’afficher avec deux garçons qui s'embrassent sur la bouche, les autres sont censurés avec l'interdiction d'une affiche vantant les pères de famille. Les attirances de Madame Hidalgo et son équipe laissent indifférent tout le monde, sauf qu’il est permis à un simple citoyen d’avoir d’autres gouts et de ne pas admettre qu’une certaine pratique de la sexualité s’étale sous ses yeux et que l’apologie d’une famille à » l’ancienne » soit interdite. Brassens se moquait du bourgeois qui s’offusquait des amoureux qui se bécotaient sur les bancs publics et du gorille qui voulait sodomiser un juge ; il pourrait aujourd’hui à peine changer de registre pour effaroucher les bien-pensants de l’hôtel de ville : un homme et une femme continuent de s’embrasser place de grève, et le gorille, réconcilié avec ses pulsions, court après Hidalgo. Censure ?

Je n’ai pas lu le livre de Noiriel. J’ai entendu cet individu invité d’honneur (!) de Demorand dans la matinale de France-Inter et de Rissouli dans C politique.

Il se présente comme un communiste humaniste : curieux oxymore qui symbolise bien l’écartèlement du progressisme entre la tentation totalitaire et le populisme du larmoiement.

Il se présente également comme un historien « de métier ». Pourquoi pas, c’est d’ailleurs un des plus vieux métier du monde, lui parfaitement honorable. Mais il s’arroge le droit de faire de l’histoire une discipline réservée à des professionnels; les seuls aptes, selon lui, à savoir analyser les documents; les autres (Zemmour, par exemple et au hasard) ne sont pas autorisés à empiéter sur ce domaine. Tentation du mandarinat : réserver la parole à des experts et dénier à tout homme de bonne volonté le droit de s’exprimer.

Faire un combattant du progrès contre l’obscurantisme quelqu’un d’aussi incapable de s’extraire de l’admiration qu’il se porte est une prouesse qui n’est à la portée que  d’un service public complètement dévoyé.

Le débat sur la PMA a été lancé sur France Inter dans son émission le Téléphone Sonne. Même pas question de principes; tout de suite il ne s’agit de parler que des modalités d’application. L’affaire est dans le sac.

Fabienne Syntes, épaulée par un certain Jean-Louis Touraine député ex-socialiste mais encore franc-maçon, a mis les cartes sur table : la PMA est un droit qu’il s’agit d’élargir; ceux qui ne sont pas d’accord sur la possibilité pour des lesbiennes d’avoir des enfants sans une relation sexuelle avec un homme sont immédiatement qualifiés d’homophobes. La campagne est ainsi brillamment entamée par le lobby des homosexuelles et lesbiens, qui considère que toute manque d’empathie envers eux, toute indifférence voire dégoût envers leurs pratiques sexuelles est une manifestation, de haine.

Déjà le premier sujet de ridicule a été évoqué puisque des enfants pourront être issus d’une mère et d’une mère, comme l’a proposé le ministre de la justice.

Un deuxième sujet est apparu qui consacre la monstruosité de la PMA pour tous : ledit Touraine a en effet révélé que cette PMA ne serait pratiquée qu’au profit de femmes « responsables »; que les « indignes » n’y auraient pas accès; un doute affreux surgit, existera-t-il un comité (de médecins ? D’éthique ? De médecins moraux ?) qui décidera qu’une telle y a droit parce qu’elle aura été jugé comme désirant un enfant à juste titre, et qu’une autre telle n’y aurait pas droit parce que ne le désirant pas assez, ou ne présentant pas des garanties suffisantes. Le spectre d’une dictature orwellienne est en train de prendre consistance.

J’admire qu’une journaliste de France-Inter et un député franc-maçon fassent parade devant les micros de leur côté ridicule (Dr Jekyll) et de leur coté monstrueux (Mr Hyde).