Le blog de olivier seutet

L’insubmersible Martin Malvy demande l’arrêt de permis de recherche sur les hydrocarbures de schiste au nom du principe de précaution.

La surfeuse sur les vagues du populisme, Nathalie Kosciusko-Morizet, impose un moratoire sur les recherches pour que les industriels approfondissent le dialogue avec les élus et la population en amont de leurs travaux.

Quant à Europe-écologie les verts, toujours acharnés à faire couler le navire, ils proclament avec leur sens des nuances usuel : l’exploitation des gaz de schiste est polluante du berceau à la tombe et représente une fuite en avant irresponsable tout comme il est irresponsable de continuer à prospecter des fossiles.

Admirable concert de toutes les nuances politiques (socialistes, écologistes, droite) pour tenter d’assassiner, la recherche d’hydrocarbures de schistes qui se développe partout dans le monde ; ressource qui devient potentiellement majeure aux Etats-Unis, et en Chine. Les ressources sont sans doute plus limitées en Europe, et particulièrement en France. La découverte et l’exploitation de gaz de schistes serait pourtant un atout pour notre pays, lui permettant, à la fois de diversifier ses ressources en énergie et de consolider sa chimie en lui apportant une matière première de qualité. En très bref,  une opportunité pour préserver un bas coût de l’énergie et pour dynamiser une industrie.

Mais les préoccupations industrielles sont éloignées de l’esprit de nos responsables politiques. A la défense de secteurs de notre économie, à la recherche volontariste de nouvelles possibilités d’activités et donc d’emplois, ils préfèrent, comme sur tant d’autres domaines (les OGM, les cellules souches, les nouvelles technologies nucléaires ), l’invocation de la peur des lendemains, la flatterie des défenseurs du terroir, la procrastination qui renvoie systématiquement l’action devant des comités Théodule. La recherche et l’exploitation de gaz de schistes ne sera peut-être pas une révolution énergétique comme elle va l’être chez nos grands concurrents, elle est surtout, aujourd’hui, le symbole d’une classe politique qui se déconsidère en se soumettant aux dictats de quelques uns, aux modes propagées, au détriment de ce qui devrait être deux des axes essentiels d’une économie moderne : un bas coût de l’énergie avec une sécurisation de ses approvisionnements. Une fois de plus la tactique prime sur la stratégie.

Le problème de la raffinerie de Reichstett est passionnant. Voilà un outil industriel vieilli (sous-investissement de Shell pendant des années), qui n’ a plus du coup les capacités de sortie des produits adaptés au marché (s’il fallait investir il faudrait probablement mettre plus d’un milliard d’euros) . Très logiquement Shell s’en est débarrassée à bon compte en  arbitrant en faveur de sa raffinerie géante de Rotterdam. Petroplus l’a achetée , en son temps, sur un postulat court-terme de bons profits sur quelques années, sans investissement majeur, et avec une fermeture à moyen ou long-terme ; la crise a déjoué ses pronostics.

Vous dites qu’il faut sauver Reichstett. Trop tard, il fallait s’en préoccuper avant. Il ne fallait pas laisser l’outil péricliter, il fallait construire les pipes nécessaires pour élargir la zone de chalandise., il fallait protéger toutes les industries chimiques aux alentours qui en étaient également clientes. Je crois qu’il est urgent, maintenant, dans cette région de protéger le futur de Chalempé (Rhodia), ou Carling (Arkema).

Je vous suggère plutôt de vous pencher sur le sort de la raffinerie de Dunkerque. Là le sujet est un choix par Total entre cette raffinerie et celle de Flessingue (aux Pays-Bas).   De toute évidence le groupe a préféré nouer une alliance avec le groupe russe Lukoil sur ce dernier établissement. Certainement pour des bonnes raisons liées à la flexibilité de production de l’une par rapport à l’autre mais aussi pour des raisons d’insuffisance d’infrastructures : pas d’accès rapide au Rhin, pipes insuffisants, dépérissement de la chimie sur la zone de Dunkerque. L’Etat a failli en plusieurs reprises, d’abord avec son projet de canal Seine-Nord qui aboutit à laisser Dunkerque sur le bord de la route au profit d’Anvers, avec son incapacité à négocier avec les belges l’élargissement des canaux qui auraient permis de désenclaver le port de Dunkerque, l’incroyable incurie qui a laissé passer les opportunités de construction de pipes (système de transport économique et sur), l’acharnement réglementaire sur les unités chimiques de Harnes (Exxon, fermée), Wingles (BP) et j’en oublie beaucoup. Mais Dunkerque est un si beau port, si bien placé sur les routes maritimes, qu’il y a peut-être une chance de sauver la raffinerie si l’Etat se décide a faire son devoir : liaison fluviale Dunkerque-Rhin, création d’une zone industrielle extraterritoriale dans laquelle un certain nombre de lois françaises seraient amendées pour attirer les investisseurs étrangers et français.

Enfin un bon diagnostic sur le déclin industriel. Avec malheureusement des actions à côté de la plaque.

Calamiteuse réforme de la taxe professionnelle qui contribue encore plus à distendre le lien entre les entreprises et les communes.

Calamiteuse action des représentants de l’état, les DRIRE (ou DREAL), pour lesquelles les objectifs se mesurent en nombre de mises en demeures vis-à-vis des établissements industriels, et non pas en nombre d’emplois créés.

Calamiteuse vision des préfets qui caressent le poil des écologistes et ne font rien pour contrecarrer leurs actions malfaisantes contre les patrons (qui sont définis comme des voyous) ou les entreprises (qui sont des lieux de pollution).

La cause de l’industrie ne se défend pas avec  des distribution de prêts   « verts » et de subventions (qui ne sont que des effets d’aubaine) par des officines gouvernementales. Elle se fait par une mobilisation de tout  l’appareil de l’état  (central ou territorial) pour faciliter la vie des entrepreneurs et laisser enfin leur énergie s’exprimer. Elle doit être une action européenne pour protéger nos marchés contre les dumpings écologiques  et mettre enfin un point d’arrêt aux défaites que nous subissons sur les marchés à l’exportation.  On n’arrête pas un déclin avec quelques picaillons mais avec des changements d’état d’esprit dans nos frontières et dans celles de l’Europe.

La délation, la dénonciation ont depuis toujours été les moteurs des Etats pour accroitre leurs tentacules. Notre pays avait une forte culture de méfiance contre ces pratiques (elles n’étaient admises que pour les besoins de surveillance de terroristes et de criminels). Hélas elle disparaît au fur à mesure d’initiatives prises sous l’influence de modèles anglo-saxons :

-          Les mesures de testing imaginées par la Halde  (pratique particulièrement vicelarde consistant à tenter de provoquer la faute pour la dénoncer ensuite)

-          La politique de clémence imaginée par l’Autorité de la Concurrence (le participant à une entente ou un cartel  voit sa peine oubliée s’il dénonce ses complices ; ce peut une aubaine pour les plus tordus qui montent des cartels pour ensuite assassiner leurs concurrents)

-          Les numéros verts dans certaines entreprises filiales de groupes anglo-saxons pour pouvoir dénoncer anonymement les comportements contraires à l’éthique)

La dernière mesure imaginée par le gouvernement, relève du même acabit : sur le site officiel du ministère du travail cataloguer les entreprises entre « gentilles » qui ont signé un accord sur le stress,  « médiocres » qui ont commencé des négociations sur ce sujet, « méchantes » qui n’ont rien fait.

Ce que je trouve extraordinaire est que le sujet se limite aux entreprises :  quid de la fonction publique ? Elle n’est pas concernée ? Le stress n’existe pas pour les fonctionnaires ? Les taux de suicide chez les policiers ou chez les enseignants ne sont-ils pas deux fois supérieurs à ce qu’il a pu être constaté dans les entreprises (chez France Telecom en particulier) ? L’éternelle manie de stigmatiser la paille dans l’œil du voisin, en oubliant la poutre dans le sien. Dérive naturelle de ce genre de méthode de dénonciation.

Oui l’Etat peut beaucoup :

-          En arrêtant de diaboliser l’automobile par tous les moyens (suppressions de permis de conduire, rackets pour l’obtenir, prix des carburant parmi les plus élevés d’Europe, gardes à vues pour les infractions routières )

-          En arrêtant de dépenser sur des fausses bonnes idées (bonus-malus, prime à la casse) qui n’aboutissent qu’à faire acheter des voitures construites à l’étranger

-          En protégeant les industries européennes contre les importations basées sur le moins-disant social ou le moins-disant écologique  (c’est du protectionnisme peut-être mais pour empêcher la surexploitation d’hommes et de territoires)

-          En s’attaquant de front aux dérives de certains mouvements politique (ceux qui prônent ou soutiennent sans le dire la décroissance sélective), de certaines communes (qui ne voient l’avenir que sous forme d’enclos résidentiels), de certaines administrations (les DRIRE et autres DREAL qui se croient investis d’une mission de protection contre les industries), de ces organismes de distributions de subventions publiques (comme l’ADEME qui arrose les projets folkloriques élaborés par les grands groupes)

-          En arrêtant de nous faire croire qu’un pays doit se concentrer sur les services . Lesquels ? Ceux qui sont en cours de délocalisation vers l’Inde, l’Afrique comme les services informatiques ou financiers, les centres d’information? Ceux qui  sous l’appellation de « services à la personne » sont la réinvention de la domesticité ?

Oui l’Etat peut beaucoup pour essayer de trouver un équilibre harmonieux entre différents secteurs et pour essayer de gérer en souplesse des évolutions inéluctables. L’Etat ne doit plus être ce chien crevé emporté par le flot des modes, des dires d’expert, des égoïsmes locaux. Au delà des idéologies, l'Etat a d'abord la mission qui lui a été confiée de donner emploi et dignité à ceux qui l'on choisi; et ces emplois ne peuvent se limiter à des domaines choisis et prestigieux (la recherche, la santé, le tourisme etc...) mais aussi se développer dans ce qui soutient l'activité économique de base (l'agriculture, l'industrie lourde, l'industrie légère, le commerce des marchandises).