Le blog de olivier seutet

Votre article (L'automne de lAlliance atlantique par D. Moïsi dans Les Echos du 4/10/2010) soulève le problème de ces pays (ou entités politiques) qui refusent d’assumer un rôle à la hauteur de leur puissance. Les Etats-Unis continuent sur leur erre de superpuissance, mais en sachant que leurs moyens s’amenuisent. La Chine semble être encore en période d’adolescence, et n’a pas encore complètement assumé sa stature nouvelle. Et l’Europe ? Un trou noir qui absorbe tout et n’émet plus rien : pas de politique au Moyen-Orient, pas de politique vis-à-vis de l’Inde,  pas de négociation sur les parités euro/dollar/ yuan, une doctrine timide sur la prolifération nucléaire.

Les américains ont vieilli prématurément  . La chute de leur meilleur ennemi  (l’URSS) les a laissés sans objectifs : la lutte contre le terrorisme international  ne justifie pas leurs outrances en Irak et en Afghanistan. Leur désindustrialisation  est soudain apparue comme un signe alarmant et qu’il était urgent de ne pas tout miser sur quelques nouvelles technologies pour affronter les pays émergents dans la compétition internationale. Leur monnaie est une arme dangereuse : son éventuel discrédit peut entraîner une réappréciation complète du rôle mondial des Etats-Unis.  Confusément on devine que le pays tout à la fois est conscient de ses faiblesses, et encore fort pour réagir au-delà de ses moyens réels.

Les chinois sont comme un de ces élèves surdoués qui laissent éperdus d’admiration devant tant de dons, tant de fulgurances ; mais aussi dont on devine la fragilité, s’il ne réussit pas à surmonter des défis gigantesques que sont les incohérences de niveau de vie, la menace du déclin démographique, les erreurs d’aiguillage dans les investissements. Trop douée, la Chine réussira-t-elle à bien jouer tous ses atouts? Et, vous avez raison, pour l’instant, elle refuse de s’impliquer avec sérieux sur les grandes menaces mondiales (la prolifération nucléaire en particulier), et se déconsidère sur des conflits mineurs, ou des amitiés qui ne sont plus de son âge.

L’Europe devrait être l’honnête courtier entre ces deux sphères. Parce qu ’elle est aux prises avec des problèmes identiques à ceux des Etats-Unis, comme la menace de la désindustrialisation, la surconsommation, elle pourrait y apporter ses propres idées de solution. Parcequ’elle n’est pas une entité impérialiste, n’ a plus depuis longtemps une quelconque idée d’une mission  de redresseuse de torts, et est devenue une assoiffée de paix ; toutes notions qui sont profondément ancrées et affirmées par la Chine.

Le général de Gaulle avait eu l’intuition de ce rôle. Que n’est-il suivi par des personnalités qui seraient aptes à  mener un dialogue triangulaire entre les trois superpuissances économiques du monde. Mais tout le monde comprend que ce n’est pas l’organisation européenne d’aujourd’hui, empêtrée dans son fatras juridico-fonctionnaire qui peut se lance dans une telle aventure diplomatique.

Ils parlent tous du retrait de leurs troupes d’Afghanistan. Obama  a fixé la date pour 2012. Cameron s’interroge publiquement , comme Zapatero. Quelle entreprise bizarre où l’objectif fixé n’est pas de gagner une guerre (qui n’ d’ailleurs pas dit son nom comme toute opération dont on ne saisit pas bien le sens), ni de constater que le maintien de l’ordre est assuré (hypocrite objet officiel des missions). Non le but est de prouver, face à l’opinion publique,  que l’on a fait des efforts raisonnables pour tenter de juguler le terrorisme des talibans et que si ces derniers ne se décident pas à comprendre où est le bien et où est le mal, alors les coalisés, avec une infinie tristesse,  les laisseront méditer dans leur jus sur la grandeur des démocraties face au fanatisme de l’islamisme intégriste.

Un seul (ou quasiment), ne parle pas du retrait de ses troupes d’Afghanistan : Sarkozy. Deux possibilités : ou l’OTAN ne l’a pas encore informé de sa stratégie , ou il compte poursuivre en solitaire ce glorieux combat. Les trompettes ridicules lors de l’enterrement de deux nos soldats  ne sont que des bruits de cymbales.  L’hommage au devoir et au courage n’implique pas de dire des âneries : « la France restera en Afghanistan aussi longtemps que nécessaire ». Qu’est-ce que cette décision, qui n’est pas en ligne avec celle de nos alliés ? Que pense le gouvernement souverain ( ?) de l’Afghanistan de cet engagement sans but, ni durée ? Nécessaire à quoi : l’anéantissement des Patchouns ? L’éradication de l’Islam intégriste ? En somme beaucoup d’à peu près à la minute où il était opportun, en simple respect pour ces deux morts, de dire le pourquoi et les moyens de cette opération.

L’indépendance du Kosovo  est une aberration : un pays enclavé, sans autonomie économique possible, qui  n’a pour vocation que d’être absorbé par son voisin albanais. 

Qu’un tribunal, émanation de l’ONU, ne voie pas d’illégalité à la proclamation d’indépendance de ce confetti est proprement hallucinant.  La Serbie est née d’une violation du droit international le plus élémentaire qu’a été la dissolution par les Etats-Unis, appuyés par les Européens (les Allemands en pointe) de la république fédérale de Yougoslavie. Ce forfait accompli (car mettre fin à une guerre civile n’impliquait pas de faire disparaître un état), les alliés se sont acharnés sur le vaincu (la Serbie) pour appuyer tous les mouvements irrédentistes. Comme justice ce n’est que la loi du vainqueur.

Où sont les attendus qui peuvent justifier qu’un pays n’a plus le droit d’exister ? Même en Afghanistan, personne n’a imaginé de créer un  Patchounistan, un   Daristan . Même après l’écrasement de l’Allemagne en 1945, et la révélation de ses crimes, il n’ a pas été procédé  (quoique certains y aient pensé) à la suppression de ce pays ; et de fait il s’est reconstitué.

Où sont les attendus qui peuvent justifier que certaines ethnies aient le droit de se déclarer indépendantes et pas d’autres ? Quels sont les critères ? Pourquoi pas la Catalogne, la Flandre, la Lombardie qui ont des arguments autrement sérieux,  enracinés dans l’histoire ,  justifiables économiquement, identifiables par une langue. Les critères sont ceux du plus fort.

Tout ceci indique que les plus forts imposent leur loi.  Mais pourquoi donc ?

Les Etats-Unis sont à la manœuvre.  Ils agissent sous le double héritage qu’avait analysé Kissinger , de la diplomatie wilsonienne (les Etats-Unis propagateurs d’un idéalisme de liberté et de vertu, adversaires de tout impérialisme), et des réalités des responsabilités d’une super-puissance (les Etas-Unis, gendarmes du Monde). L’idée ancestrale qu’ils ont appliquée avec obstination de libérer les peuples qu’ils estiment colonisés, de répandre, depuis Wilson, dans les Balkans  l’autonomie de toutes les nations, a été mise en œuvre avec le bras armé de l’OTAN pour faire éclater la Yougoslavie, puis la Serbie. Mais aussi, en tant que dépositaires suprêmes de la sécurité du monde (qui, in fine est celle des Etats-Unis) ils pratiquent une « realpolitik »  qui consiste à tenter de ménager de grands équilibres entre différents pôles de puissance ; et là se trouve en jeu trois blocs que sont la Russie, l’Europe et le monde turc ; entre les trois le cœur des Etats-Unis ne balance guère : la Turquie est le bloc à favoriser parce qu’elle est plus faible que les deux autres, parce qu’elle peut représenter un pont avec le monde du Moyen-Orient ; la Russie représente peut-être un danger à terme et ne doit pas être ménagée en tant que support de la Serbie ; quant à l’Europe, tout le jeu est de maintenir sa subordination au sein de l’Otan, et le théâtre des Balkans est un des domaines où cette subordination humiliante  peut se manifester.

L’audition récente de l’amiral Guillaud, chef d'état major des armées françaises, devant le Sénat révèle bien des surprises, ou plutôt des confirmations de ce que l’on peut légitimement soupçonner sur les opérations où sont engagés 10 000 militaires français.

L’énumération des buts de guerre est surprenante au moins sur trois des cinq théatre théâtres qu'il cite (les deux autres sont des opérations de sécurisation de nos ressortissants en Côte d'Ivoire et au large de la Somalie) :

En Afghanistan , il nous précise qu’il s’agit :

-          de donner confiance aux Afghans en leurs institutions ;

-          de séparer les populations des insurgés ;

-          de faire comprendre aux insurgés que leur action est vaine,

-          et d’attendre les décisions stratégiques du nouveau commandant en chef américain en Afghanistan !

Au Kosovo, il nous avoue qu’il faut se retirer mais qu’il attend les ordres de l’OTAN !

Au Liban, il nous indique qu’il a deux missions : une de contrôle de la zone, une de réserve d’intervention au profit de toute la FINUL … et qu’il attend les ordres de l’ONU !

Sur la nécessité de la FINUL, inutile d’épiloguer : depuis 1978, comme l’indique officiellement l’ONU, cette force « n’a pas été en mesure de remplir son mandat » ! Avec la possibilité de jouer uniquement un rôle d’observateur et  d’aide aux populations, sa crédibilité militaire est nulle ; son rôle diplomatique est voisin de zéro, étant un bras armé d’une organisation internationale qui n’ a su ni organiser un quelconque embryon de négociation entre Israël et ses voisin, ni protéger le Liban de l’existence de zones autonomes de facto.  Quelle est la politique de la France au Liban ? Le général ou ne sait pas, ou ne veut pas le dire. Singulière approche d’une information de la représentation nationale.

L’invasion du Kosovo par la KFOR , depuis 1999, afin selon les dires de l’OTAN d’y instaurer la paix et la stabilité, a été le dernier soubresaut d’une politique dans les Balkans marquée par les principes de l’interventionnisme humanitaire ; le résultat en a été l’éclatement du pays en de multiples petites républiques « ethniquement pures » ;  ce désastre mérite-t-il que la France s’y attarde ?

Enfin l’Afghanistan. L’intervention de loin la plus importante à ce jour. Là il ne s’agit plus d’une intervention de maintien de la paix, mais d’une véritable guerre, menée contre un ennemi, les talibans, soutiens et propagateurs d’un terrorisme international. Naturellement le mot de guerre n’apparait pas dans les propos du général ; l’armée déployée là-bas se retrouve, non pas officiellement avec un objectif clair d’écraser des ennemis identifiés, de réduire leurs chefs à l’impuissance, mais avec un programme digne d’une cellule d’appui psychologique.  Ce serait risible, s’il n’y avait pas tant de morts de part et d’autre.

Et même sur des objectifs aussi flous, les propos de l’amiral prêtent à discussion :

-          il avoue que la confiance des Afghans en leurs institution n’est pas au rendez-vous ; guère surprenant lorsque toutes les informations soulignent l’extraordinaire corruption qui règne au sommet de cet état fantoche ; mais la force de l’OTAN que je sache n’a jamais pris le taureau par les cornes, et a même plutôt laissé se développer la culture du pavot, source principale de tous les trafics ;

-          en se proposant de séparer les populations des insurgés il pointe le doigt sur la réalité qu’il s’agit d’une guerre civile ; certes les talibans sont une face « terrorisme international », mais ils ont aussi une face composante ethnique (Patchouns contre les autres), une composante religieuse (rigoristes contre laxistes),  et probablement une composante sociale (campagne et immigrés citadins des campagnes contres urbains) ; au nom de la lutte contre le terrorisme, faut-il vraiment faire la guerre au peuple patchoun ? Pourquoi ne tolère-t-on pas le rigorisme religieux en Afghanistan, alors qu’il en existe de même nature dans bien d’autres pays du Moyen-Orient ?

-          passons sur la langue de bois motivante qui transforme l’écrasement de l’ennemi en une  suggestion polie de bien vouloir déposer les armes !  Mépris de l’adversaire, de ses propres soldats ou des deux ?

Sans missions lisibles, esclaves d’ une stratégie décidée dans les lourdes instances de l’OTAN, ou de l’ONU, il vous aurait fallu dire que l’armée française est devenue une troupe mercenaire au service d’intérêts étrangers, et plus spécialement aux ordres des généraux américains.

Que faire de la Grèce ? On lui a prêté de l’argent dont on devine qu’il ne sera pas rendu de sitôt. Ce pays est coutumier du fait. Par deux fois déjà en à peu près un siècle il a fallu rééchelonner la dette grecque. Il faudrait en confier les rennes à quelqu’un de sérieux, qui le remettrait au boulot, assainirait sa fonction publique, collecterait les impôts auprès de tous les contribuables. Je ne suis pas sur que la Communauté Européenne soit à la hauteur (elle a déjà prouvé son incompétence en étant incapable de faire son boulot de comptable sur les finances de ce pays), je ne suis pas sur que le FMI soit idoine (il ne saurait prendre les mesures politiques indispensables pour accompagner l et surtout pérenniser le plan de rigueur envisagé).

Pourquoi ne pas fusionner la Grèce et la Turquie (et les deux Chypre tant qu’on y est)? Les turcs se débrouillent économiquement fort bien, ils ne sont désastreux au point de vue politique, ils se feraient un plaisir d’assumer la dette grecque. Cela soulagerait l’Europe d’un pays qui n’y a rien à y faire, cela mettrait fin au contentieux entre turcs et grecs, et l’on recréerait une entité forte au Proche-Orient (une sorte d’empire byzantin ou ottoman).  Si certains esprits considèrent l’idée de faire entrer la Turquie dans l’Europe, qu’ils considèrent d’abord à tire de test une entrée de la Grèce en Turquie.