Le blog de olivier seutet

Noël ! Noël ! La conférence de Copenhague a accouché d’un ridicule petit communiqué. Pourquoi en être satisfait ? Pour une kyrielle de raisons, mais la seule qui vaille vraiment est qu’il est toujours bon qu’une imposture se dissolve.

-          Imposture de la soit disant représentation  de l’opinion mondiale à travers des gouvernements oscillant entre le despotisme peu éclairé, la franche dictature, ou l’obscurantisme théocratique ;

-          Imposture des défenseurs auto-proclamés de la planète se répartissant entre des associations aux origines douteuses (Green Peace vieil enfant des protestants luthériens de la RDA), des hommes d’affaires affichés (Al Gore, Nicolas Hulot ou encore Yann Artus-Bertrand en train de vendre qui ses conférences, qui ses reportages, qui ses photos), des scientifiques aux accents imprécateurs (le GIEC est la Science, toute autre parole n’est pas recevable) ;

-          Imposture des analyses qui mélangent tous les problèmes, les simplifient abusivement pour en arriver à une cause unique : les émissions de carbone ; la simplification est l’outil des prophètes (tout le mal vient d’un seul péché), des Cassandre (sacrifiez Iphigénie et tout ira bien) ;

-          Imposture des solutions évoquées : la décroissance de certains exaltés au mépris de toute pensée sociale, les énergies « douces » qui ne peuvent répondre aux besoins de populations voulant se développer, le fixisme consistant à sacraliser un état actuel au détriment de l’innovation et de la réactivité.

Mieux vaut un échec d’une conférence de gens aussi peu représentatifs sur des solutions aussi fantaisistes. Mieux vaut laisser réémerger les véritables problèmes que sont le sous-développement de l’Afrique, la rareté de l’eau utilisable, le caractère fini de toutes les matières premières (et du pétrole en premier lieu), la marée des déchets. Mieux vaut peaufiner l’idée d’une contribution mondiale (du style de la taxe Tobin) pour résoudre des problèmes mondiaux. Mieux vaut ne pas abandonner ces sujets à des groupes de pression, les sortir d’un marchandage moralisateur (pays industriels contribuez parce que vous avez pollué), les faire traiter par les quelques pays qui comptent, par des ambassadeurs clairement mandatés.

Monsieur Moïsi, dans votre chronique des Echos d'aujourd'hui, vous diagnostiquez que la guerre en Afghanistan est déjà perdue par l’Occident et qu’il faudrait que les puissances régionales, Pakistan et l’Inde prennent le relai. Perdue faute de capacités militaires de l’Amérique et de ses alliés de l’OTAN, faute de moyens financiers, faute de volonté politique. Je compléterai en disant que c’est faute de volonté politique  que les moyens financiers et donc les moyens militaires ne sont pas là.

L’absence de volonté cache mal l’incertitude de l’Occident quant aux buts de guerre ; sans en parler vous en évoquez deux :

-          L’Afghanistan, région stratégique

-          Un objectif moral qui est je suppose la défaite des talibans .

Ni l’un, ni l’autre de ces buts n’est évident.

L’Afghanistan ne présente stratégiquement que peu d’intérêt : il ne recèle pas de richesses naturelles ou produits de l’industrie humaine d’importance ; il n’offre pas de voies de communications entre différentes régions. La route de la soie n’est plus depuis longtemps (et ce n’était d’ailleurs que l’une des routes possibles qui transitait par l’Afghanistan), le « grand jeu » qui mit aux prises les anglais et les russes pour contrôler ce pays n’avait de sens que du fait de la partition de fait de la Perse (l’Iran) entre deux zones d’influence. Géopolitiquement ce pays est de nos jours une impasse, au mieux une forteresse. Bien entendu on peut toujours dire que du haut de cette forteresse, des armées fanatisées pourraient menacer ses voisins et en particulier le Pakistan. Certes, mais alors, je vous rejoins : ce n’est qu’une question régionale, à résoudre régionalement par les pays intéressés, c'est-à-dire le Pakistan, l’Iran (que vous ne citez pas, mais qui est bien entendu un des premiers concernés par la stabilité de cette région), voire l’Inde. L’intérêt de l’Occident n’est que plus lointain : protéger le Pakistan, possesseur de la bombe atomique, de toute inféodation à un régime extrémiste.

L’objectif moral  est nébuleux maintenant. Il était bien entendu, nécessaire moralement pour les Etats Unis de venir châtier ceux qui avaient collaborés à un attentat monstrueux et  effrayant ; il s’agissait plus en l’espèce du « moral » des américains à restaurer. La poursuite de cette aventure a voulu s’habiller de valeurs occidentales, telles que la démocratisation, et ce qui l’accompagne comme la liberté d’opinion, la liberté des femmes. Valeurs que nous portons en avant avec beaucoup d’arrogance, sans nous préoccuper beaucoup de ce qu’elles peuvent être déclinées de toute autre façon dans des cultures qui ne sont pas les nôtres ; arrogance qui j’en suis sur conduit les talibans à s’enfermer dans un régime particulièrement obscurantiste. Je ne suis pas d’accord pour dire qu’imposer la démocratie est un objectif moral ; et d’autant plus lorsque cela aboutit en Afghanistan à l’instauration d’un régime fondé sur la prévarication, et qui fait de la culture du pavot le pilier de son économie.

Je crois comme vous qu’il faut  tenter d’impliquer les puissances régionales Pakistan, Inde, Iran, voire Chine et Russie. Ils sont tous en première ligne. Ils sont tous réellement menacés à court-terme par une instabilité de l’Afghanistan qui pourrait s’étendre au Pakistan. Mais les vieux schémas ont la vie dure. L’Occident se croit toujours investi d’une mission. Là est le sujet. Nous n’avons plus de mission. Quitter l’Afghanistan rapidement, en l’annonçant clairement, serait le double signe

- que l’Occident n’est plus le gendarme du monde ; qu’il appartient dans un monde multipolaire à chaque grande région de s’assurer de sa stabilité ;

- que l’Occident n’a plus de grande croisade à mener ; après avoir voulu convertir des populations entières au christianisme, après avoir voulu convertir le monde au progrès par la colonisation, il faut montrer que nous voulons traiter tous les grands pays émergents sur pied d’égalité sans présomption culturelle.