Le blog de olivier seutet

A quoi sert une radio de service public ? Plusieurs justifications sont avancées :

-          Etre la voix du gouvernement ; de toute évidence ce n’est pas l’option.

-          Etre la voix de la France, nation unitaire ; ce se semble guère être l’idée au vu des réticences affichées par la rédaction vis-à-vis des notions d’identité française, de culture française.

-          Etre la voix  des différentes communautés qui résident en France ; j’imagine que c’est le choix de la communauté de France Inter.

Ils ont choisi le chemin le plus difficile, en ne voulant être ni des porte-paroles de l’Etat (il suffit alors de prendre ses instruction auprès du ministre de l’information, ou des différents attachés de presse des ministres), ni des représentants d’une certaine idée de la France (déjà plus difficile, puisqu’il faut d’abord définir cette identité, mais après tout elle est repérable dans l’histoire et dans l’espace). Non, ils veulent être les représentants de leurs auditeurs, censés être un panel représentatif des différentes couches sociales et culturelles de notre pays. Là, le bât blesse puisque fatalement transparaît dans leurs discours, moins les opinions de leurs « chers auditeurs », que les opinions qu’ils prêtent à leurs « chers auditeurs ». La difficulté de leur tâche est celle de l’ethnologue qui par sa présence même modifie le milieu qu’il veut étudier, ou celui du scientifique qui bouscule la matière en voulant introduire les instruments qui vont tenter de percer ses mystères. Le journaliste de la radio de service public se retrouve nécessairement emporté par ses opinions, ses sentiments, dans les choix de ses interlocuteurs (les invités, les auditeurs qui téléphonent ou envoient des messages) ; son problème est de laisser croire que ce choix est innocent de tout préjugé, neutre comme ils aiment le répéter. Mais la neutralité ne peut exister lorsqu’il n’existe pas d’autre règle qu’une conviction interne, forgée par un milieu, une éducation, des origines.

La difficulté d’un indépendance proclamée, devient insoutenable  lorsque la sélection des journalistes de nos ondes publiques se focalise sur quelques profils très typés . Imaginez-vous un Zemmour sur France-Inter ?  Un Patrick Rioufol ? Un religieux affiché ? Un ancien membre d’un cabinet ministériel de droite ? Un ancien employé d’une entreprise privée, dite capitaliste ?  Non, pas vraiment.  Et le problème est là. L’autorecrutement, a conduit a privilégier, ceux que l’on surnomme affectueusement les bobos : les Hess, Val, Clarck, etc…  dont personne le nie le talent de présentateur, ou d’animateur, la qualité d’élocution, mais dont je trouve l’interchangeabilité des opinions absolument consternante. Où est la diversité ? Où est le miroir de la France ?

En tous cas, comme  beaucoup d’outils publics,  Radio-France s’est transformée en une entité autonome, gérée, dirigée par ceux qui l’animent ; et comme toute cogestion, en l’absence de contraintes extérieures, elle n’aboutit qu’à la reproduction complaisante de ses figures phares.

Le soldat Guilad Chalit enlevé le 25/6/2006 de nationalité israélienne et française. Un soldat qui défend son pays Israël.

Les évêques Shi  Enxiang kidnappé le 13/4/2001, Su Zhimin  disparu le 8/10/1997, de religion catholiques comme une majorité de français. Des croyants qui veulent témoigner de leur foi en Chine.

Michel Germaneau  enlevé le 19/4/2010. Un français passionné par l’aide à des enfants du Niger.

Pourquoi sempiternellement  Hervé Ghesquière et Stéphane Taponier ? Pourquoi cette obsession pour  ces deux journalistes qui faisaient leur métier certes, mais avec une « imprudence coupable » comme le signalait le Président ?  Pourquoi la télévision de service public se polarise-t-elle sur eux ? Sans les oublier, elle pourrait au moins ne pas omettre d’autres, beaucoup plus symboliques, infiniment plus émouvants.

Mais qu’attendre d’autre de cette télévision nombriliste ?  Les mêmes qui s’offusquent du moindre sujet de connivence cachée, de conflit d’intérêt, étalent sur les écrans leur étroitesse de vue : on défend les copains, que les autres se débrouillent ! Ou ils sont trop vieux, ou pas assez français, ou plus simplement sans appui dans les médias.

Hier au Grand Journal de Canal+ Nicolas Demorand s’est fait une gloire de ne jamais avoir lu préalablement un mot des interventions de ses « humoristes » pendant la matinale de France-Inter. Il déplorait du coup une vulgarité de Didier Porte sur Fillon et Sarkozy ; il s’est abstenu de commenter le lynchage permanent de Besson et Zemmour par  Stéphane Guillon ; il aurait été intéressant de connaître sa réaction sur la chronique de François Morel à propos de la famille Villiers.

L’attitude autoproclamée que la liberté de penser passe par une liberté d’expression sans limites (sinon celles de la sanction de l’écoute) est difficilement acceptable pour au moins deux raisons :

-          L’animateur (Demorand en l’espèce) est dans l’esprit de l’auditeur une sorte de rédacteur en chef ; ce qu’il laisse dire au nom d’une anarchie libératrice est de  facto sous sa responsabilité ; qu’il refuse d’assumer ses devoirs me parait poser problème ;

-          Le droit de réponse est complètement inapplicable dans le cas de la famille de Villiers (que dire face à l’indécence?) , ou dans le cas de Fillon-Sarkozy (que répondre à des grossièretés ?) ; il est difficilement exerçable pour Besson ou Zemmour  (ce ne serait qu’une occasion de répéter le lynchage).

Beaucoup de plaignent des infamies pouvant être répandues sur leur compte sur internet ; au moins faut-il que l’internaute aille les chercher ; dans la presse écrite, la radio ou la télévision  les calomnies ou les rumeurs sont balancées de force au public (sauf à fermer les yeux et à se boucher les oreilles) . De toute évidence le véritable problème devient l’absence complète de contrôle (de censure, osons le mot)  puis de sanction (de punition par la suspension du droit de communiquer) des rédacteurs, rédacteurs en chef sur leurs journalistes, et en particulier sur leurs « humoristes ». Que des zozos disent des horreurs est inévitable, que des responsables ne les blament que du bout des lèvres est une absence de courage.

Quand va-t-on privatiser France-Inter ?

Le côté diva du service public est confondant d’autosuffisance pour certains animateurs :

-          Demorand, qui ne peut concevoir  qu’une opinion contraire à la sienne soit défendable ; dès que l’on sort de la route qu’il a tracée, c’est un dérapage ; ce ne sont pas ses idées qui sont en cause mais le mépris qu’il témoigne à celle des autres ;

-          Mermet, militant altermondialiste (pourquoi pas) haineux envers toute un série de catégories qu’il voue aux gémonies ( en vrac : les sionistes, les cathos, les capitalistes, les non-écolos, ) ; encore, le problème n’est pas celui de ce qu’il dit, mais la haine qu’il colporte directement ou par la voix de ses auditeurs ;

-          Guillon, qui s’autocélèbre dans son rôle de l’humoriste qui résiste à la pression des puissants ; il n’est pas rigolo, il est risible ;

-          Clarck, porte-parole du féminisme (très bien), qui ne peut accepter une idée qui ne corresponde pas à ce qu’elle pense sur la morale sexuelle, l’IVG ; elle confond allègrement liberté de parole avec liberté de couper la parole.

Pourquoi appeler cela « service public » ? C’est le service d’un public, animé par des journalistes qui se cooptent.  Le ton n’est pas celui de l’impertinence, comme ils affectent de le croire, il est celui d’un dogmatisme qui reprend les grands thèmes de la gauche bobo.

L’impertinence ne se décrète pas, elle se pratique.  Le ton patelino-ironique utilisé pour  crucifier toutes les personnes qui n’entrent pas dans leurs critères  est une insulte à l’impartialité que l’on est en droit d’attendre d’une radio au service du public.

Il faut rendre France-Inter à ceux dont elle est l’outil, sa place n’est plus au sein d’un organisme subventionné par l’état.

La tutelle du bien-pensant sur les médias atteint des sommets himalayesques :

-          Il n’est pas permis de n’être pas contre la peine de mort comme Robert Ménard  sur France Inter, sans offusquer le présentateur,  au nom de l’humanisme, proclamé par saint Robert Badinter (que j’admire comme personne, non comme saint),

-          Il n’est pas permis de manifester contre l’IVG ; manifestation choquante proclame Pascale Clarck au Grand Journal, au nom d’un humanisme proclamé par sainte Simone Veil (que j’admire comme personne, non comme sainte),

-          Il n’est pas permis de parler des bienfaits de la colonisation occidentale (car il y en eut, en même temps que des actes de barbarie) comme tentèrent de le faire un temps quelques députés, sans être catalogué comme un héritier nostalgique de l’OAS ou des trafiquants négriers,

-          Il n’est pas permis de s’exprimer comme Eric Zemmour  sur la population carcérale, sans qu’aussitôt il soit menacé de licenciement par son journal, et sans que cette possible sanction soulève un problème chez ses confrères des médias,

Sur quasiment tous les sujets (la culture, le régime politique, la sexualité, l’immigration, la nation, le libéralisme, et j’en oublie) il existe un manuel de ce qu’il faut dire et de ce qu’il ne faut plus dire. Et la marée du conformisme atteint même les catégories professionnelles : une infirmière est toujours « admirable » (vous imaginez sur une antenne quelqu’un émettant une critique sur leur travail), un professeur « dévoué » (ne parlez de leur taux d’absentéisme notoire), un journaliste du service public « impartial » (là il faudrait saisir la Halde pour comprendre la discrimination qui empêche le recrutement de personnes aux opinions non conformes). Le moindre écart et la menace de procès pointe.

Chappe de plomb jetée par des gens qui s’octroient le monopole de l’intelligence et de la compréhension.