Le blog de olivier seutet

Trump et Macron. Que de ressemblances ! Diktat de la communication sur leurs actions et leur parole (l’effet immédiat primant sur le fond); infantilisation des commentaires sur les autres, qu’ils soient chômeurs, migrants ou dirigeants étrangers (traités d’imbéciles, d’incapables ou d’irresponsables à tout bout de champ); obéissance à quelques groupes de pression qu’ils croient puissants (gilets jaunes ou suprémacistes, National Rifle Association ou ONG de l’environnement).

Une différence essentielle, pourtant. Malgré sa vulgarité et son incontinence verbale Trump a des idées sur quelques sujets stratégiques (commerce avec la Chine, immigration de l’Amérique centrale, financement de la défense européenne). Les idées de Macron à l’international sont introuvables : quelques concepts qu’il nous énonce sentencieusement, qui ne reçoivent l’accord de quasiment aucun pays et sont de facto des propos de comptoir (politique sur le climat, refondation européenne, lutte contre les inégalités).

Florence Parly, ministre des Armées a cru utile de faire une allocution sur le terrorisme le 13 juin 2019 devant le 4ème régiment d’hélicoptères des forces spéciales à Pau.

Que c’est creux. Toujours cette attitude défensive par rapport à un danger : comment se protéger, comment éviter, comment souffrir le moins en faisant souffrir le moins. Pas un mot sur les enjeux stratégiques :

• pourquoi des jeunes sont-ils enthousiasmés par un Djihad contre l’Occident ?  Qu’est ce qui les motive ? Une doctrine qu’ils connaissent à peine ou une haine des modes vie occidentaux, ou un mépris pour nos lâchetés, nos repentances, notre absence de fierté ?
• pourquoi les européens n’aident-ils pas la France pour nettoyer leur arrière-cour ? Il s n’ont pas confiance en eux ou sont-ils ravis que d’autres paient et fassent leur boulot à leur place ou pire ne croient-ils pas que leurs valeurs vaillent le coup d’être défendues ?
• pourquoi ne parle-t-telle jamais de l’arriération économique qui prévaut dans les bleds sahéliens et dans nos cités islamisées et qui favorise cette conjonction du terrorisme et du grand banditisme, comme le trafic de la drogue depuis l’Afghanistan premier producteur mondial d’opium, comme le trafic d’êtres humains à travers le Sahel ?
• Pourquoi oublie-t-elle l’absence des grands acteurs dans cette guerre, entre des Etats-Unis isolationnistes depuis une décennie au moins, et qui limitent leurs intérêts au Proche-Orient à la non-dissémination nucléaire et à la garantie d’un état d’Israël expansionniste; la Chine et la Russie tétanisées par leurs minorités musulmanes et qui ne combattent que pour des objectifs tactiques ?

Désolant d’entendre tant de platitudes dans le genre « sable chaud » et « magie du désert ». N’est pas écrivain qui veut. Et puis écrivain ce n’est pas son métier; chef de guerre non plus; qu’elle retourne presto à la SNCF : jouer au train est peut-être dans ses aptitudes.

Dans un article remarquable tant par la rigueur de la pensée que la clarté de l’expression le colonel Legrier pointe l’absence de vision stratégique dans la guerre menée contre Daech. Au lieu de tenter de proposer une réponse à un raisonnement percutant, la ministre de la Défense (ou l’Elysée ?) a préféré un repli sur la position la plus lâche : censurer l’article dans la Revue défense nationale. Aveu de son incompétence ou de son hébètement ?

Et pourtant sans entrer dans tous les sujets abordés par le colonel Legrier, deux au moins m’ont donné matière à réflexion :  le combat au sol mené par supplétifs interposés et la destruction des infrastructures par l’attaque aérienne.

• L’utilisation de supplétifs est une vieille recette de toutes les guerres; elle permet de mobiliser des effectifs nombreux pour quadriller un territoire; effectifs souvent de plus faible valeur combative, généralement moins bien équipés; la grande tragédie de ces troupes, qui ne sont pas nécessairement des mercenaires est leur lâchage une fois atteint l’objectif qui leur a été fixé. Ce fut le triste cas des tribus de l’Indochine que l’armée française avait mobilisées contre les vietnamiens et qui furent abandonnées à un sort tragique; l’histoire a bégayé en Algérie avec les harkis qui furent largement exterminés pour ceux qui n’ont pas réussi à s’enfuir. L’abandon des tribus kurdes syriennes qui ont mené l’action au sol pour la coalition menée par les Etats-Unis est non seulement cynique mais de plus contreproductive : la guerre n’est pas terminée avec l’anéantissement de Daech, encore faut-il amener la paix sur ces territoires pour que le terrorisme islamique ne puisse prospérer. Ce n’est pas cette méthode de traiter des alliés qui va donner confiance aux populations syriennes. Qui peut croire localement en la parole de puissances qui sont incapables de protéger ceux là même qui lui ont un temps fait confiance.
• La destruction des infrastructures par des bombardements dit ciblés sur les ponts, les hôpitaux, est aussi une recette de la guerre aérienne totale qui permet de tuer à distance sans exposer ses propres troupes. Elle a fait preuve de son inefficacité sur le moral des combattants attaqués. Elle a fait preuve de sa redoutable efficacité dans l’appauvrissement des lieux visés. Là encore, pour préparer la paix les Etats-Unis suivis par la France préfèrent raser un pays ? Pour repartir de zéro ?  Non, car ils ne sont pas prêts à investir dans les contrées anéanties; elles ne sont pas pacifiées et ne le seront pas tant que les gens vivront dans des ruines, avec des difficultés d’approvisionnement, de subsistance, de résistance aux fléaux de la maladie. Encore une tactique très court-termiste qui ne prévoit pas comment redresser ensuite le pays pour préparer la paix.

J’ai trouve particulièrement inappropriée le mode de guerre choisi. Au prétexte de ne pas engager, au sol, nos soldats (en dehors des forces spéciales, mais c’est un autre sujet), les autorités politiques des Etats-Unis, suivis par la France et la Grande Bretagne ont choisi de polluer l’avenir. Quant on veut faire la guerre, parce que l’on considère qu’elle est nécessaire pour notre sécurité, ou juste pour ce que nous sommes, encore faut-il prévoir de savoir comment l’achever : c’est à dire fixer des objectifs de guerre. En Syrie il fallait éliminer une organisation criminelle Daech, ce qui a été fait et préparer la pacification du pays pour que cette monstruosité ne renaisse pas … ce qui devient difficile avec les tactiques employées.

Le traité d’Aix la Chapelle est au mieux inutile, au pire inconstitutionnel : il ne peut être octroyé une protection militaire à l’Allemagne sans qu’elle ne bénéficie de notre parapluie nucléaire. Or le président n’est pas libre de disposer de cette arme pour un autre pays que la France. Ce n’est pas explicitement dans la constitution, mais il ne peut être imaginé que le président, sous sa seule égide, prenne un tel engagement.

Le pacte de Marrakech ne comporte pas d’engagements est-il expliqué. Alors pourquoi l’avoir signé ? Pour une seule raison, infléchir  la pratique jurisprudentielle pour un accueil plus large des immigrants. Ce traité finira donc pas orienter notre politique vis-à-vis de l’immigration et c’est un gros mensonge du président que de prétendre le contraire.

L’accord de Paris prévoit des obligations pour lutter contre un changement climatique. Drôle d’idée, que de vouloir dompter la nature à ce point ; sur la base d’opinions scientifiques qui manquent singulièrement d’assises, et qui font un méli-mélo entre causalité et corrélation. Drôle d’idée, si l’on considère le dérèglement climatique lié à des cause anthropiques, que de ne pas se concentrer sur les seuls sujets qui vaillent : l’abandon du charbon en Chine, en Inde, en Allemagne ; l’accélération de la construction de centrales nucléaires dans les pays encore trop dépendants des combustibles fossiles.  Que vient faire notre pays dans cette galère ? Donner l’exemple, nous dit-on … Encore une fois la grenouille qui se prend pour un bœuf.

Trois exemples d’actions du président qui, comme dans d’autres domaines, sont de l’agitation d’ailes d’éoliennes, pour produire trois fois rien. Et j’oublie ses inconsistances sur le fait que la Crimée n’est pas russe, que Bachar el Assad n’est pas le président de la Syrie, que nous n’achetons pas de pétrole à l’Iran, que l’Italie est gouvernée par un gouvernement qui dispose d’une majorité au parlement, que c’est la même situation en Hongrie. Le seul intérêt de cette énumération est de montrer que dans le domaine de la politique étrangère, Macron n’a pas de stratégie,  et seulement des discours souvent très bien écrits ; ils abusent ses interlocuteurs une fois ; après, ils oublient jusqu’à son existence.

C’est avec un plaisir renouvelé que j’ai lu les commentaires de  Hubert Védrine dans le Figaro d’avant-hier. Que dit-il ? L’Europe vit dans la vassalité de l’hyperpuissance des Etats-Unis et la France se contente d’entériner les diktats de l’Allemagne. 

La vassalité de l’Europe n’est plus à démontrer : elle a refusé de mettre en place des moyens militaires proportionnés à sa puissance économique (sauf la France et encore …) et laisse sa défense dépendre d’un OTAN dans la main des Etats-Unis ; elle se plie aux abandons du multilatéralisme marqués par le président Trump : accord avec l’Iran (sanctions économiques), accord sur le climat (oubli des engagements pris), accords de l’Organisation Mondiale du Commerce (rétablissement des droits de douane), accords sous l’égide de l’ONU concernant Israël et la Palestine (Jérusalem reconnue comme capitale d’Israël). Sur aucun sujet l’Europe n’a été capable d’une réponse forte. Au mieux quelques murmures vaguement indignés, au pire le silence.

La France vit sous le diktat des décisions allemandes : abandon de l’énergie nucléaire par l’Allemagne sans concertation tant sur la politique énergétique que sur la politique écologique ; immigration massive de turcs  et Syriens décrétée unilatéralement par Madame Merkel et qui se termine dans un capharnaüm ; imposition de la loi allemande à une Grèce qui ne peut rembourser ses dettes, malgré les recommandations du FMI. Malgré toutes ces rebuffades, le chef de l’Etat continue de bavasser sur un prétendu axe franco-allemand.

L’impuissance européenne est amplifiée par la véritable crise de compréhension que connaît la relation franco-allemande.  Et les peuples s’aperçoivent qu’ils n’ont pas de projet de relance, pas de sécurité collective et un problème d’assimilation d’une immigration non-européenne. Et les peuples veulent être écoutés et le manifestent en envoyant des gens qui parlent de plus en plus fort à l’occasion des élections. Il faudra bien que les états prennent en compte le mécontentement des peuples ; ils ne peuvent s’en tirer en agitant les drapeaux défraichis du progressisme rempart contre les nationalismes et le populisme.