Le blog de olivier seutet

Le président est hué, sifflé, tout au long des Champs-Elysées. Il y a toujours un Valls pour prétendre que c'est interdit : parce que c'est le jour du11 novembre ! Personne ne siffle le soldat inconnu, pauvre pomme ! Personne ne hue le poilu que compte presque tous les français parmi ses ascendants, esprit confus ! Et puisqu'il a proclamé qu'il était illicite de manifester contre le président, il lance ses troupes à l'assaut des badauds criards; il se croit revenu à 'époque glorieuse de sa lutte contre les subversifs du mariage pour tous, de sa lutte héroïque contre les bandes d'hétéros qui menaçaient son idée de la république. Et que les valeureux pandores bastonnent, arrêtent les paisibles siffloteurs, et se plaignent ensuite d'avoir quelques contusions; ils feraient mieux pour éviter les gnons de se rebeller contre des ordres ineptes. Naturellement le grand Valls, héros de sa nation, vocifère qu'il a stoppé les légions aventurières de l'extrême droite.

L'épisode résume ce régime : un président froussard qui ne sort de sa tanière que pour s'isoler du peuple, un ministre qui  hait la démocratie et ne supporte pas les cris de colère d'une foule qui était conviée, un gouvernement qui ment en mettant sur le dos d'excités  l'irritation de beaucoup.  S'enfermer dans ses certitudes, ignorer les voix contradictoires, cultiver le déni des faits : ce fut le destin de tous les tyrans. Qu'Hollande se méfie : il ne pourra rester encore trois ans calfeutré dans sa bonbonnière pompadour en se moquant des manifestants. Ce serait la guerre et il serait chassé. Il ne devrait pas oublier que la France est un état autocratique (au moins pour un quinquennat) tempéré par les révolutions.  Qu'il prenne les devants et retourne devant le peuple, sinon, une prochaine fois, ce ne seront plus des sifflements mais la Carmagnole.

Le principe d'un pouvoir totalitaire est toujours le même : sous couvert de défense de la "nation", de "l'individu", de "nos intérêts", "de nos valeurs", tous mots fourre-tout, il met en place des outils de coercition destinés à assurer la pérennité de son emprise.

La lutte contre le terrorisme est un paravent actuel très commode. En France en particulier, elle a permis de justifier devant l'opinion publique l'extension de la garde à vue de 48 heures avant 2004 à 96 heures voire 6 jours; en réalité les motivations d'une garde à vue dépassent largement les seules nécessités de la lutte contre les terroristes. Elle explique l'ahurissante timidité de nos réactions face aux révélations des écoutes universelles des Etats-Unis : pas de droit d'asile pour Snowden, des réactions d'une timidité ahurissante lorsque le Monde repasse les plats sur le même sujet; impossible de vraiment réagir puisque notre pays, à son échelle, fait exactement la même chose. Elle sert de paravent à une politique de restriction de l'immigration qui ne veut pas dire son nom, mais qui du coup est inefficace car axée sur des dangers supposés au lieu d'être réfléchie sur les besoins économiques et sociaux de notre pays; il s'agit de ne pas mécontenter un vote communautariste archi-socialiste sans se mettre à dos ouvriers et employés. Elle impose un plan Vigipirate dit rouge depuis huit ans : « Prendre les mesures nécessaires pour prévenir le risque avéré d’un ou plusieurs attentats graves, comprenant certaines mesures de protection des institutions, et mettre en place les moyens de secours et de riposte appropriés, en acceptant les contraintes imposées à l’activité sociale et économique »; il permet de vivre en permanence dans une sorte d'état d'urgence qui fait peser sur le citoyen une peur diffuse et l'empêche de se mobiliser sur d'autres sujets. Pour appuyer cette lutte contre le terrorisme, l'état dévoie ses outils de défense nationale dans des opérations de prestige : guerre en Afghanistan qui est en train de se résoudre dans le désastre de la corruption, et d'une guerre civile annoncée; guerre en Lybie qui s'abime dans la création d'une immense zone d'anarchie aux portes de l'Europe; guerre au Mali qui n'a en rien résolu le problème des bandes d'insurgés et d'exaltés qui parcourent tout le Sahel sans s'inquiéter de frontières théoriques; mais rien n'est trop cher pour raviver les peurs de nos citoyens.

La lutte contre le terrorisme a perdu sa signification. Au lieu de localiser et d'éliminer les sources potentielles de danger, elle est devenue un outil d'oppression, de surveillance, et de propagande au service d'un pouvoir aux abois.

Chiraquiens historiques (sauf, exception notable, Baroin) et sarkozystes à l'affût sont bizarrement entrés dans une sainte alliance et font semblant de s'offusquer des propos de Fillon : ils préfèrent voter pour le plus sectaire si on leur laisse le choix. Raffarin, tiré d'un néant d'où il n'aurait jamais du sortir, bateleur du Grang Journal, héros autoproclamé d'un humanisme niais, nous parle de ligne rouge franchie. Morano, virago du sarkozysme, est cramoisie de colère à l'idée que l'on pique les idées de son idole. Balkany, éternel repris de justice, défouraille. Et Juppé ? Il se contorsionne pour défendre le dogme du "ni-ni", tout en critiquant Fillon, sans se préoccuper des opinions de ses électeurs, quoiqu'en blâmant le sectarisme du PS, mais avec le souci de préserver l'idée antédiluvienne d'un Front Républicain, et derrière la tête la seule et unique préoccupation de demeurer un possible candidat de rassemblement de l'UMP. Much ado about nothing nous dirait le vieux Willie : toutes ces querelles ne sont qu'un paravent pour cacher l'impérieuse obligation de la droite de glaner un maximum d'électeurs pour gagner une quelconque élection; comme il ne reste à gauche que des vieux grognards indéfectibles, il faut chercher ailleurs de nouveaux supports.

Pourquoi respecter une loi obscène ?  L' officier municipal, peut démissionner s'il ne veut pas marier un couple de même sexe; tous les autres citoyens ont la possibilité d'exprimer tout leur mépris pour une loi qu'ils n'ont pas la possibilité d'enfreindre.

Pourquoi admirer une cérémonie obscène ?  Dans la mairie de Montpellier une marieuse en quête de popularité a mis en scène l'union de deux homosexuels devant une ministre en recherche de crédibilité sous les flashes de journalistes en mal de scoops.

Pourquoi suivre une opposition obscène ? Impudicité de tous ces politiques qui prétendent vouloir nous représenter sans écouter la rumeur qui monte de toutes les manifestations; et qui de proclamer que la loi ne sera jamais abrogée (ah ? La démocratie est interdite en matière de société ?); et qui de s'exclamer que l'on en peut revenir sur un progrès, un nouveau droit (oh ! Comme c'est mal de se laisser influencer par ses adversaires); et qui au nom d'une franc-maçonnerie mal assumée dénonce l'absence d' "humanisme" des opposants au mariage pour tous (bof ... Comme d'habitude les sectaires se cachent sous la peau de l'agneau).

Pourquoi écouter des médias obscènes ? A l'occasion de la promulgation de cette loi, le monde cathodique se libère dans une apologie tous azimut des débordements sexuels, et la ridiculisation de toute autre attitude : une palme d'or à Cannes devient le prétexte d'une apologie débridée du saphisme, chaque mot de la pauvre Boutin est déchiqueté avec une hargne invraisemblable au milieu des quolibets et des insultes.

Pourquoi ne pas huer un président obscène, un ministre de l'intérieur obscène ? Ils sont indécents dans leur refus d'écouter des centaines de milliers (voire des millions) de gens; ils sont indécents dans leurs intimidations maladroites de manifestants tranquilles; ils sont indécents dans leur incapacité de représenter toute la France et non pas seulement une frange militante et influente.

Il faut résister à l'obscénité lorsqu'elle sort de l'intime pour s'étaler dans les rues, les studios, les assemblées, le gouvernement. Aucune raison de se laisser intimider par un régime déliquescent, appuyé par des médias frelatés.