Le blog de olivier seutet

Tous les gouvernements européens parlent de restrictions budgétaires, d’économies de fonctionnement. Dans le même temps  personne ne semble interloqué par le programme de réduction de 20% des émissions de gaz à effet de serre sur la période 1990-2020 ; la commission européenne  le chiffre à 70 milliards d’euros pour la période de 10 ans à venir (elle désirerait même le porter à  81 milliards pour atteindre un objectif de réduction de 30%). La question de la pertinence d’un tel investissement devrait être posée.  Pour au moins deux raisons : son fondement théorique,  son opportunité.

Sur le fondement théorique du caractère anthropique de l’augmentation des quantités de certains gaz à effet de serre, la polémique enfle. Les modèles fournis par le GIEC sont de plus en plus controversés par ceux qui pointent ses approximations théoriques sur en particulier le rôle de la vapeur d’eau et des nuages. Le problème aujourd’hui n’est pas de savoir si le GIEC a raison ou pas, c’est que les modèle doivent être développés et améliorer avant d’arriver à des conclusions justifiant d’actions pratiques. Il parait au moins hasardeux de se lancer des actions sur des bases aussi fragiles.

Sur l’opportunité de l’Europe de s’investir autant sur un sujet qui la concerne beaucoup moins que d’autres régions (les Etats-Unis, les pays émergents) il faudrait au moins se poser la question. Si le sujet est de montrer l’exemple, sans que les plus nocifs suivent, la réponse est claire : négocions d’abord, avant de se jeter à corps perdu dans une bataille inutile. Si le sujet est de développer une « industrie verte », encore faudrait-il la définir : ses contours actuels semblent au moins indécis ; ni les éoliennes, ni le photovoltaïque ne sont à l’heure actuelle, au vu des technologies déjà au point, des secteurs matures ; avant de se précipiter sur des solutions couteuses, ne serait-il pas plus judicieux de continuer la recherche fondamentale et appliquée ; le développement des véhicules électriques est probablement plus prometteur, mais là encore les modèles de voiture proposés méritent beaucoup d’améliorations ; là aussi, comme dans beaucoup d’aventures industrielles, il vaut mieux être le second à l’affut, que le premier qui essuie les plâtres.

Toutes ces remarques ne sont là que pour demander si un investissement aussi massif est bien réfléchi. Comme tout investissement il doit être analysé en terme de marché potentiel (à l’extérieur de l’Europe), en terme de surcoûts potentiels pour les industries existantes encore dans la Communauté,  en terme de retour des fonds ainsi ponctionnés au détriment d'autres initiatives.

Hier au Grand Journal de Canal+ Nicolas Demorand s’est fait une gloire de ne jamais avoir lu préalablement un mot des interventions de ses « humoristes » pendant la matinale de France-Inter. Il déplorait du coup une vulgarité de Didier Porte sur Fillon et Sarkozy ; il s’est abstenu de commenter le lynchage permanent de Besson et Zemmour par  Stéphane Guillon ; il aurait été intéressant de connaître sa réaction sur la chronique de François Morel à propos de la famille Villiers.

L’attitude autoproclamée que la liberté de penser passe par une liberté d’expression sans limites (sinon celles de la sanction de l’écoute) est difficilement acceptable pour au moins deux raisons :

-          L’animateur (Demorand en l’espèce) est dans l’esprit de l’auditeur une sorte de rédacteur en chef ; ce qu’il laisse dire au nom d’une anarchie libératrice est de  facto sous sa responsabilité ; qu’il refuse d’assumer ses devoirs me parait poser problème ;

-          Le droit de réponse est complètement inapplicable dans le cas de la famille de Villiers (que dire face à l’indécence?) , ou dans le cas de Fillon-Sarkozy (que répondre à des grossièretés ?) ; il est difficilement exerçable pour Besson ou Zemmour  (ce ne serait qu’une occasion de répéter le lynchage).

Beaucoup de plaignent des infamies pouvant être répandues sur leur compte sur internet ; au moins faut-il que l’internaute aille les chercher ; dans la presse écrite, la radio ou la télévision  les calomnies ou les rumeurs sont balancées de force au public (sauf à fermer les yeux et à se boucher les oreilles) . De toute évidence le véritable problème devient l’absence complète de contrôle (de censure, osons le mot)  puis de sanction (de punition par la suspension du droit de communiquer) des rédacteurs, rédacteurs en chef sur leurs journalistes, et en particulier sur leurs « humoristes ». Que des zozos disent des horreurs est inévitable, que des responsables ne les blament que du bout des lèvres est une absence de courage.

Le message de la Commission de Bruxelles qui demande le changement de statut d’EDF est surtout révélateur de l’incohérence de sa doctrine : elle ne peut tout à la fois demander qu’il existe une garantie implicite des états pour les grandes banques, et que cette garantie implicite soit interdite pour des sociétés que l’on peut considérer comme stratégiques dans d’autres secteurs.  La contradiction est d’autant plus flagrante que les états ne sont généralement pas actionnaires des grandes banques mais qu’ils le sont d’entreprises comme la SNCF ou EDF. Qui peut penser qu’un état peut se dispenser de marquer un profond intérêt à ce qui touche le cœur du système économique : la production de monnaie et sa circulation (et les états ne se sont pas fait faute d’intervenir), mais aussi la production et la circulation de l’énergie, et enfin les moyens massifs de transport intérieur comme le fer.  La garantie implicite est évidente et quasi obligatoire. Les arguties bruxelloises de changement de statut dans les domaines de l’énergie et du transport ferroviaire ne sont que des atteintes au fonctionnement de ce qui est au cœur des prérogatives régaliennes : assurer au mieux les moyens permettant la libre circulation des marchandises. Mais la Commission préfère regarder tous les problèmes par le petit bout de sa lorgnette : la protection du consommateur ; le résultat ne va pas tarder : à force d’être protégé le consommateur n’aura plus rien à consommer.

La fin tragique d’Aurélie Fouquet met en lumière l’existence des polices municipales, grave affaiblissement de l’état régalien, né tout à la fois de l'incapacité des autorités centrales et du populisme des édiles municipaux. Les états ont été créés pour faire régner un ordre ; à l’intérieur de ses possessions avec une police, à l’extérieur avec une armée.  Ce sont des conditions d’existence sine qua non. L’unité de chacun de ces deux corps est une condition non discutable : qui oserait imaginer des armées privées ou des milices privées dans un état de droit (les exemples sont légions dans des pays à la frange de l'anarchie). A l’intérieur même d’un état il s’est toujours révélé nocif de vouloir créer des polices parallèles ; c’est le privilège des états dictatoriaux de jouer des concurrence entre des corps dits d’élite et du tout venant.

Déjà, à l'occasion de ce drame,  certains plaident pour que les polices municipales soient armées. La dérive devient alarmante. Il est urgent de réintégrer toutes ces petites armées locales dans un corps national. Il serait inconcevable qu’il y ait des politiques de maintien de l’ordre différentes suivant les communes. Celà ne veut pas dire qu’il ne faut pas adapter ces politiques aux conditions locales. Mais qu’il y ait une initiative centralisée guidée par un ministre, au sein d’un gouvernement responsable devant une Assemblée nationale.

Excellente intervention de Nicolas Dupont-Aignan sur TV5  le 17 Mai. Excellent article de Jean-Jacques Rosa et Philippe Villin dans le Figaro du 18 Mai. Enfin se cristallise une opposition au bloc de la foi en l’euro.

Et les uns et les autres montrent la différence entre des solutions court-terme choisies par la communauté européenne de redonner de la liquidité à des états au bord de la faillite et l’absence de proposition pour offrir à ces mêmes états un véritable projet de relance économique et de redéploiement industriel.

Et les uns et les autres sont pour l’Europe, mais reconstruite autrement.

Et les uns et les autres sont pour un effort de rigueur mais dans une dynamique de croissance.

Excellente plate-forme contre le bloc de la foi des eurocrates de la zone euro.