Le blog de olivier seutet

Je ne comprends pas qu’il existe des équipes nationales dans ces sports de compétition pratiqués par des professionnels. Qu’est ce que la France a à voir avec les Ribery, Henry et autres Zidane. Ils ont des sponsors qui les rémunèrent grassement ? Qu’ils concourent au nom d’Adidas, Nike, Pfizer, Sanofi  ou je ne sais quelles autres marques. Les contrats commerciaux paraissent beaucoup plus important pour eux que le pays qu’ils sont censés représenter : les contrats avec les marques sont bétonnés, les attaches avec les nations sont au mieux épisodiques. En tous cas la participation de la France au Mondial commence très mal s’il s’agit de créer un mouvement d’enthousiasme chez les français et un élan d’admiration chez les étrangers.

Ce qui me navre le plus dans cette histoire est que mes impôts locaux et nationaux contribuent à faire jouer cette bande d’histrions sans panache, sans honneur, sans esprit d’équipe. Le pire serait qu’ils arrivent à gagner des matches : ce serait leur sauver une mise qu’ils ont normalement déjà dilapidée.

Un torrent d’éloges pour Louise Bourgeois. Quelques œuvres montrent un artiste de talent : la femme couteau de 1982, l’Arch of hysteria de 1993, voire ses araignées métalliques ; rien de très conceptuel dans celles-ci ; des formes et des matériaux qui parlent d’eux-mêmes ; un plaisir du regard qui peut les caresser ; compliments que l’artiste, j’imagine, rejetterait avec  horreur ; du beau ? du plaisir ? pas de compréhension des souffrances  de l’enfant qu’elle fût ? pas de message nécessaire longuement disserté dans son salon sur sa trajectoire, ses pulsions, ses frustrations ?

Pour moi, elle est surtout un artiste qui a gâché des qualités évidentes par ce goût si répandu chez les plasticiens des manifestations nombrilistes ; la complaisance peut conduire à la création, mais ce n’en est ni une condition nécessaire, ni une condition suffisante. Trop de dissertations sur son travail, trop de recherche sur l'expression de ses pulsions, trop d'anti-conformisme proclamé pour choquer (?) un public béat. Louise Bourgeois arrogante et inaccomplie sera l'exemple d'un destin à moitié raté.

Face au péril vert propagé par des partis écologiques tenant de vieilles idéologies fixistes  (il faut arrêter les pendules à aujourd’hui), malthusiennes (il faut réduire la population humaine et ses activités), chamanistes (adoration d'une Nature idéalisée et personnalisée), hédonistes (il faut profiter au maximum des charmes d’un monde débarrassé de ses industries polluantes), il serait utile de proposer des alternatives. Où trouver enfin un homme politique qui voudrait jeter  les bases d’un manifeste sur l’environnement :

1° Abrogation du principe de précaution inscrit dans la constitution ; application, comme il se doit du principe de prévention lorsqu’il est nécessaire ;

2° Dissolution des ligues terroristes qui nuisent à l’expansion économique et au développement industriel ;

3° Généralisation pour toutes les élections d’un système de vote à deux tours avec choix entre deux candidats au deuxième tour ; application du système de la démocratie représentative ;

4° Réorganisation du Ministère de l’environnement en véritable Ministère de l’Innovation industrielle ; axé non plus sur la défense frileuse des territoires mais  sur l’aide à un développement durable ;

5° Dénonciation du protocole de Kyoto bâti sur des présupposés hasardeux  et nous engageant sur des positions absurdes vis-à-vis de la Chine et des Etats-Unis ;

a)      Promotion de la consommation sobre, particulièrement en matière d’énergie, mais en faisant attention au développement des productions d’énergie les plus compétitives (nucléaire, hydraulique, thermique) ;

b)      Promotion d’un développement industriel raisonné, alliant la sécurité et la compétitivité ;

c)       Abandon d’un urbanisme désordonné , source de laideur, de pollution et de contraintes insupportables pour les équipements collectifs

d)      Rationalisation des transports : priorité au fer, aux voies navigables, aux transports maritimes

e)      Aide aux pays n’ayant pas encore émergé concentrée sur des projets concrets de développement industriel afin d’éviter une exploitation sauvage conduisant au gaspillage.

Je ne sais pas s’il va s’en trouver pour défendre de telles propositions. La crainte des politiques d’aujourd’hui est de se fâcher avec quelques uns qui crient beaucoup en oubliant d’autres qui vocifèrent moins.

Triomphe des barbus islamiques intégristes. Une campagne de publicité nationale a été lancée par le gouvernement pour opprimer les femmes qui désirent assumer publiquement leur religion. Une loi va être votée dont tout le monde sait qu’elle sera au mieux inapplicable, au pire sujette à d’innombrables recours devant des juridictions de tout poil ; occasion future de relancer ce même débat sur la liberté d’habillement de ces pratiquantes.

Nos gouvernants ont aussi adopté la mode de se voiler la face. Plutôt que de s’attaquer au caractère néfaste de l’Islam fondamentaliste, ils préfèrent se livrer à une pitrerie sur un aspect marginal. Curieuse méthode que de soigner les effets (vestimentaires) plutôt que les causes. Invraisemblable aveuglement qui transforme un groupuscule en mouvement national sans lui ôter  la force de nuire.

Mais la crainte de stigmatiser une religion paraît les hanter ; révérence vis-à-vis d’associations antiracistes qui font la loi dans les médias. La peur laïcarde d’entraver l’exercice d’une religion semble leur interdire de voir tout ce qui se sépare les dérives hallucinées d’une interprétation à la fois rigoriste et partiale, de la pratique admise par une immense majorité de musulmans.  A régenter l’accessoire, il négligent l’essentiel .

Le déclin de l’Europe est marqué en termes de croissance. A un taux de croissance de 4,5% par an entre 1965 et 1974 (contre 3.7% pour la même période aux Etats-Unis)  a succédé un taux de 2,5% pour 1975-1984, puis de 2.% pour 1985-1994 et enfin de 1.9% pour 1995-2004 (contre un taux autour de 3% pour tout cette période  aux Etats-Unis . La pente paraît inéluctable et l’Europe ne semble pas s’être remise du choc pétrolier de 1974. La construction du marché intérieur européen a de toute évidence été un leurre : l’ouverture aux produits manufacturés des pays émergents a peut-être profité un premier temps aux consommateurs, elle a surtout contribué à la désindustrialisation. La création de la zone Euro a objectivement fait empirer la situation relative de l’Europe par rapport à ses concurrents : la surévaluation de la monnaie européenne (1€=1.17$ en 1999, 1€ = 0.82$ en 2000, et 1€ dépassant 1.4$ à fin 2007) a aggravé le manque de compétitivité de nos productions.

Les leçons du passé sont têtues. Mais nos dirigeants le sont aussi. Au lieu de confesser que toute cette construction européenne a été une erreur, ils préfèrent affirmer que l’erreur a été de ne pas avoir été plus loin dans l’intégration ; ils ne disent rien de la désindustrialisation subie depuis près de 40 ans et de ses causes ; ils se figent sur des problèmes de trésorerie immédiate : la Grèce peut-elle rembourser, la France est-elle trop endettée ; certes il faut soigner sa trésorerie, car sans elle personne ne peut espérer une quelconque prospérité ; mais cela ne justifie en aucune manière de s’enfoncer dans une politique néfaste. Le grand argument (ânonné par tous les eurocrates, et encore Michel Barnier ce matin) est que nous sommes trop petits, sans influence si nous ne sommes pas unis : ou c’est de la désinformation, ou les chiffres n’ont plus de sens. Le PIB de la France est supérieur à celui du Brésil, représente plus de la moitié de celui de la Chine, et un peu moins d’un quart de celui des Etats-Unis. L’Allemagne est le premier exportateur mondial devant la Chine et les Etats-Unis, la France étant le sixième.

Si nous sommes en déclin alarmant, c’est en termes de progression. Le socle est encore impressionnant. La volonté des états de repartir peut encore s’exprimer, si les peuples qu’ils représentent se sentent encore fiers de produire, de construire. La Communauté européenne, l’Euro sont des outils du passé qui ont failli. Il faut les abroger (en douceur) pour retrouver de nouvelles solutions par la coopération entre états européens : une alliance économique entre quelques uns d’entre eux représentera sans conteste la première puissance économique mondiale.