Le blog de olivier seutet

Scrutin sans intérêt, pour l'élection des présidents de région sans pouvoirs notables. J'ai encore constaté récemment leur inexistence politique face à un maire-patron de communauté urbaine.  N’est  pas en cause la qualité des hommes mais la confusion des pouvoirs entre régions, départements et agglomérations : méli-mélo organisé par les gouvernements successifs dans le double objectif de donner des places et de maintenir l’autorité régalienne des préfets.

Mais ce n'est pas une raison pour ne pas profiter de l'occasion et aider dans les urnes un courant de pensée iconoclaste, qui rassemble des gens aux opinions très divergentes sur pleins de sujets, mais qui sont portés par une conviction commune : en politique l'action est tout, l'intention est rien; le verbe est là pour mener des combats et non pour rassurer des veaux. La tutelle étouffante des partis en place doit être secouée comme elle l' a été par Charles Martel qui a rejeté les compromissions des Aquitains et des Berbères, Jeanne d'Arc celles des Bourguignons et des Anglais, De Gaulle celles du régime des partis et des Allemands. Ils n'ont pas refusé par nihilisme mais pour lancer chacun des actions décisives qui ont reconstruit un nouveau pays. Je trouve sympathique de puiser dans notre vieille histoire des exemples si parlants. Exemples passionnants parce qu’assimilés (pour Charles Martel et Jeanne d’Arc) dans toute une frange de nos élites à des comportements réactionnaires et ultras : oui ils étaient certainement en réaction contre un état de fait qui leur parût lamentable, mais n’était ce pas pour mieux rebondir ? Oui ils étaient certainement ultras, au sens que leur désir d’action était de roc, dans une ambiance de laxisme. Ne pourrait on dire qu'il faut un zeste d'anarchisme pour relancer la construction du pays. Et ceci passe par les urnes : non pour élire des conseillers régionaux, mais pour manifester avec un maximum de force que le personnel politique actuel n'est pas à la hauteur et que de nouvelles têtes doivent mener de nouvelles actions.

Le service public. Mots indigestes quand ils sont utilisés par les journalistes des radios et télévisions d’Etat.  Ce qui est difficile à avaler  est l’uniformité de leurs opinions : sur les mœurs sexuelles (qui doivent être libres), sur les opinions politiques (qui doivent être de gauche), sur la religion (qui doit être absente), sur les options artistiques (la musique a commencé avec la soul et le rock, la représentation avec les plasticiens contemporains) ; ils ont des mots fétiches qu’il est interdit de critiquer sous peine d’anathémisation, d’envoi dans l’enfer des bof et autres discuteurs de comptoirs : la parité (hommes/femmes, rouges/jaunes, gros/maigres etc…), le progrès (des mœurs, de l’éducation, … sauf le progrès scientifique qui reste suspect), la mixité sociale, le pacte républicain, le métissage culturel, le village mondial, le tissu associatif (riche, voix de la démocratie d’en-bas représentant de gens engagés), l’Europe (espoir radieux malgré les petites imperfections su système en place), humaniste (l’alpha et l’omega de la respectabilité) .

Bref, une impression de service d’ « un » public. Bizarre. Comment se fait-il que tous les journalistes oeuvrant sur ces chaines tiennent des discours aux mêmes intonations. Ce pourrait-il qu’il y ait discrimination au recrutement ?

Une raffinerie ferme. Des constructeurs automobiles délocalisent. Des emplois disparaissent. Pourquoi ? Parce ce que le gouvernement d'aujourd'hui comme ceux d'hier , la quasi totalité de la classe politique l'ont voulu. Et que je te stigmatise la voiture. Et que je te condamne la vitesse sur les autoroutes ou les affreux 4x4. Et que je te cloue au pilori les produits pétrochimiques. Et que je te taxe (carbone, malus, ..) et que je t'alourdis les réglementations (et Reach et Seveso II et les Plans de Prévention) et que je te condamne l'industrie par tous les moyens disponibles. Au lieu d'évolutions nécessaires en douceur, ils ont préféré ce qu'il y a de plus nocif pour l'économie la précipitation à l'aveuglette. Que Messieurs Hamon et Estrosi confessent leurs péché : ils sont les représentants emblématiques d'une classe politique qui ne comprend rien à l'économie.

Je comprends parfaitement le combat lancé par la C.G.T.. Ce n'est pas le groupe Total qu'ils visent, mais la politique de désindustrialisation menée avec vigueur par les gouvernements sous la pression de lobbies non représentatifs : associations écologiques, associations de consommateurs, sous l'influence des autorités communautaires sans légitimité démocratique, sous les chamailleries des autorités locales qui défendent leurs intérêts locaux au détriment de l'intérêt national, sous la pression d'administration qui ne comprennent pas le mieux est l'ennemi du bien. C'est un beau combat que peut mener la C.G.T.. Le tout est qu'elle ne se trompe pas d'ennemi.

Comme l’ a dit (prétend-on) Mr Madoff : « j’ai  monté mon escroquerie en m’inspirant  du système français de retraite » ; l’argent de ceux qui cotisent maintenant (des derniers épargnants) sert à payer ceux qui ont cotisé (les premiers épargnants). L’avantage du système de répartition par rapport au système de Ponzi, était que la mort des vieux retraités déblayait le terrain et que les contributions des nouveaux cotisants pouvaient donc faire face aux demandes des nouveaux retraités. Mais, funeste circonstance, les vieux se sont mis à survivre plus longtemps et les créations d’emplois n’ont pas suivi. Le système de répartition est bâti sur l’idée d’une croissance des emplois au moins égale à la croissance du nombre des retraités. Hypothèse manifestement fausse pour un certain nombre de décennies.

La capitalisation est le seul système sain. Pour ne pas choquer les âmes sensibles, il suffit de le nommer système à points ; chaque contribution (obligatoire pour tous) versée à un fond (public, pour être plus sur de sa pérennité)  donnerait droit à un certain nombre de points. Au moment où le contributaire déciderait de prendre sa retraite il disposerait d’un capital de points qui lui donnerait  droit à une part des revenus générés par ce fond public.

J’imagine les hurlements : la retraite par répartition fait partie du « pacte républicain », du « contrat social ». Non. Beaucoup sont très inquiets sur leurs retraites. Beaucoup sont sans illusions sur les retraites de leurs enfants. La prise de conscience de la fragilité de ce système absurde est forte. Les solutions novatrices peuvent entrer dans un nouveau contrat social à la double condition que tous contribuent sans exception (afin que personne ne soit laissé au bord de la route en fin de parcours professionnel, ou en fin de parcours de personne au foyer), et que le système ne soit pas entre les mains d’assureurs privés.

Les hurlements pourraient se muer en vociférations, si j’ajoutais que je ne vois pas pourquoi ce système par capitalisation ne s’appliquerait pas aux fonctionnaires.

Pourquoi faudrait-il sauver le pouvoir d’achat de la fonction publique grecque ? Fonction publique pléthorique et complètement inefficace puisque un tiers du PNB serait hors statistiques (donc au noir, et ne contribuant pas à l’impôt).

Qui sont ces soit-disant  spéculateurs qui attaqueraient ce pauvre pays ? Des créanciers (en particulier en France et en Allemagne) qui s’inquiètent à juste titre de la valeur du papier qu’ils détiennent.

Pourquoi aider des gouvernements qui ont triché (sur les déficits publics réels), qui ont mal géré (en laissant une niche fiscale gigantesque correspondant au travail au noir), qui ont flatté leur double électorat (ceux qui ne paient pas les impôts et ceux qui sont employés par l’état).

La réponse évidente est qu’il ne faut pas les sauver. Que la fonction publique grecque soit mise d’abord au pain sec. Que des mesures soient prises pour tenter de restreindre la fraude fiscale et les niches fiscales. Que le gouvernement grec assume ses responsabilités.

Monsieur Alphandéry a suggéré que soit mis en place une sorte de FMI européen , financé par les marchés internationaux, qui ne lâcherait ses prêts à la Grèce que sous conditions préalables et avec vérifications permanentes. Ce serait utile, non pour sauver la Grèce, mais pour protéger les intérêts des créanciers européens (et français en particulier) de la Grèce. Ce serait utile pour la suite des évènements possibles : doutes sur l’ Espagne, le Portugal et pourquoi pas, un jour,  la France si celle-ci continue de mener sa politique à la grecque.