Le blog de olivier seutet

La faillite du modèle de croissance européenne est de plus en plus évoquée.

-          nocivité de l’Euro ; création d’une fausse monnaie commune (les marchés se sont tout d’un coup aperçus qu’il s’agissait en réalité de drachmes, de francs, de marks libellés en euros) gérée par une Banque Centrale Européenne rigide sur l’inflation des prix à la consommation et complètement indifférente à l’inflation des prix des matières premières et des actifs ;

-          incapacité de la Commission européenne qui se polarise sur des problèmes d’harmonisation du marché intérieur européen sans se soucier de sa protection vis-à-vis des marchés extérieurs ;

-          mauvaise gestion budgétaire des états membres qui prolongent indéfiniment une idéologie du cocooning social privilégiant les avantages acquis et les emplois protégés  au détriment  d’une politique de développement économique.

Les mesures prises dans l’urgence par les principaux dirigeants de la zone Euro étaient certes indispensables, car il est urgent d’éteindre l’incendie. Mais elles ne sont que des palliatifs. Les marchés vont juger non seulement la créativité financière qui sert de traitement de cheval pour faire baisser la fièvre, mais surtout du soutien aux perspectives de croissance économique qui est le remède permettant de guérir le malade. La crainte que l’on peut avoir est de croire qu’une période de rémission soit prise pour une victoire sur la spéculation ; la spéculation n’est que l’expression (parfois outrancière) du jugement des autres sur la pauvreté de notre réussite économique ; la satisfaction provoquée par des mesures financières impressionnantes va vite disparaître si sur le fond les gouvernements ne changent pas leur fusil d’épaule pour corriger leur absence d’ambitions économiques.

Les politiques de rigueur qui vont s’imposer partout, seront crédibles  si elles ne se bornent pas à raboter trois niches fiscales. Le but ne peut pas être de diminuer les salaires et les prestations et de hausser les impôts. L’ambition est autre : il faut faire évoluer le modèle social d’un assistanat toujours poussé plus loin ; il faut faire évoluer le modèle d’un état prédateur qui confisque au profit d’un intérêt général discutable plus de la moitié des richesses produites chaque année.

La rigueur doit être accompagnée par une revue intégrale des missions de la commission européenne. De la faire évoluer  depuis une ouverture aveugle de tous les marchés intérieurs, vers une approche plus conquérante des marchés extérieurs.

Elle doit être enfin accompagnée d’une réflexion sur  ce que devra être l’Euro. Une monnaie de compte avec une super-garantie en cas de coup dur ? Une sorte de droit de tirage spécial au sein d’un FMI européen, laissant exister au sein des états des monnaies nationales ajustables en cas de nécessité ?

La faillite du modèle européen est patente lorsque l’on compare les performances de l’Europe, des Etats-Unis, des pays émergents. Il est opportun d’en tirer les leçons.

Nicolas Dupont-Aignan  a probablement raison. Il ne fallait pas prêter à la Grèce. Pour au moins deux raisons :

-          Ce prêt est une mauvaise manière faite à la Grèce qui doit mettre en place un plan de rigueur sans pouvoir dévaluer ; ce pays doit effectivement guérir ses finances publiques, ses excès de fonctionnarisation,  mais en même temps on ne l’autorise pas à pouvoir abréger ses souffrances en profitant d’une dévaluation compétitive ;

-          Il était inévitable que soit testé le pays suivant sur la liste des mauvais gestionnaires : l’Espagne (qui a construit une prospérité économique sur une bulle immobilière); et alors qu’il était imaginable d’aider un petit pays, la même solution est inapplicable politiquement  car les allemands refuseront et les français seront réticents ;

Alors ? En aidant la Grèce on a caché les problèmes dans le placard. Mais les faits sont têtus : la dette publique de beaucoup d’états européens (dont la Grande-Bretagne et la France, et aussi celle des Etats-Unis, du Japon) n’est pas remboursable sans un effort de redressement des finances publiques. Il ne sert à rien de crier contre les agences de notation (certes plutôt mauvaises que bonnes, mais elles ne sont que le reflet d’une opinion commune), contre les banquiers (certes aggravant la spéculation plutôt que la modérant, mais ils ne font que gérer  et protéger l’argent de centaines de millions d’épargnants du monde entier).

Alors ? Il faut, au moins pour les pays de la zone euro, s’attaquer au mythe de l’Euro, définir ce à quoi il peut encore servir : peut-être juste un droit de tirage spécial au sein d’un FMI européen ? peut-être une monnaie commune, garantie par l’ensemble des membres participants, servant à emprunter tant en Europe que sur les marchés internationaux, et qui ne serait réallouée aux participants du pool emprunteur qu’en fonction d’un programme précis ?  Trouver  le moyen de réintroduire des monnaies nationales bénéficiant d’une ombrelle européenne , en signant un nouveau pacte  de Bretton-Woods au sein de l’Europe ?

Une grosse négociation à lancer, bien plus cruciale que les objectifs intéressants mais sans envergure du G20 (les paradis fiscaux, les bonus, les normes comptables).

Problème d’information :

-          l‘Erika contenait 37 000 tonnes de fioul lourd qui se sont répandus en Bretagne,

-          l’Exxon Valdez venait de charger 180 000 tonnes de pétrole brut et en aurait déversé 40 000 tonnes,

-          l’Amoco Cadiz avait une cargaison de plus de 200 000 tonnes de pétrole brut qui s’est quasi intégralement déversée dans la mer.

Le puits, au large de la Louisiane déverserait entre 200 tonnes  et 700 tonnes par jour de pétrole brut (800 000 litres). Ce qui veut dire qu’il faudrait au minimum 2 mois de fuite au même débit pour approcher les quantités de l’Exxon Valdez. Corinne Lepage qui se prend les pieds entre les barils, les litres, les tonnes, croit devoir déclare que  « c’est comme si on avait un Erika tous les jours ». Comme d’habitude la dernière catastrophe est toujours déclarée la plus désastreuse, au mépris de vérités élémentaires.  Quant aux onze employés disparus dans l’explosion de la plate-forme ils ont disparus des informations  au profit du sort douloureux qui menace les oiseaux et poissons : « eux vont y passer ! » comme s’exclame toute émue la même et cynique Corinne Lepage.

On ne finance la solidarité que par l'emploi. C'est une approche extraordinairement malthusienne qui consiste à diminuer les prestations (encore qu'il faille certainement réformer pour rétablir l'équilibre entre retraités du privé et retraité du public) ou augmenter impôts, taxes ou prélèvements sur ceux qui cotisent déjà. Il faut à tout prix augmenter le nombre des cotisants.

Mais c'est là que la bât blesse : car augmenter les cotisants, permettre la création d'emplois, inciter à la création de nouvelles entreprises, ou inciter à investir les entreprises existantes demande une révolution culturelle :

-  certainement l'instauration d'une protection de nos productions nationales contre le dumping monétaire et social des pays émergents, grâce par exemple à la TVA sociale,

- la réforme complète du droit du travail, afin de passer d'une philosophie axée uniquement sur la protection de l'emploi, à celle où l'on protège les intérêts financiers des salariés (salaires, augmentation substantielle des indeminités de rupture ou de licenciement) 

- l'abandon de tous les droits de cession immobilière afin de faciliter la mobilité géographique,

- la réforme de toutes ces autorisations demandées à l'état (permis d'exploiter, permis de construire, etc...) afin de les rendre plus simples, plus rapides, moins susceptibles de recours de toutes sortes de mauvais coucheurs devant les tribunaux,

- la déductibilité des dividendes de l'assiette de l'impôts sur les sociétés afin d'inciter les investisseurs privés à apporter leurs fonds en capital et alléger la tutelle des entreprises par les banques,

- bien entendu, dès que celà sera possible (une fois l'état et les collectivités territoriales dégraissées), l'allègement des ponctions fiscales; et , au moins, à titre provisoire, des engagements forts pour ne pas aggraver la fiscalité des entreprises et des salariés à tout bout de champ.

Rien n'empêche la création d'un nouvel eldorado économique en France. Les atouts géographiques sont immenses. La population est éduquée et nombreuse. L'épargne privée est prête à s'investir. Encore faut-il, et c'est beaucoup, du sens économique chez les politiques (qui en sont largement dépourvus, étant donné leur recrutement), la dissolution d'une caste technocratique (à Bruxelles, à Paris, en Région) qui étouffe l'initiative à force d'ouverture de parapluies,  l'abandon provisoire de programmes fumeux comme le Grenelle de l'Environnement, la directive Reach, la foultitude de règlements communautaires qui pourissent la vie quotidienne. Le progrès passe par l'expansion économique et non par l'inflation règlementaire.

Comme le dit Lies Hebbadj il n’est nulle part interdit d’avoir trois maîtresses en plus de son épouse mariée civilement ; il n’est pas plus interdit d’avoir douze enfants qui peuvent permettre à chacune de ces maîtresses  de bénéficier d’un certain nombre d’allocations de parent isolé. Il est difficile de réglementer le mode vestimentaire, sans sombrer dans le ridicule. De toute évidence le problème de l’Islam en France ne peut relever du domaine législatif. Il est un problème culturel.  Un problème culturel qui doit être résolu par l’ensemble des musulmans de France. Mais ils sont pour l’instant incarnés par une instance le Conseil Français du Culte Musulman qui n’est absolument pas représentative, et qui n’a pas de charte de conduite vis-à-vis de l’ensemble des pratiques culturelles de l’Islam : quelle est son opinion sur la femme adultère ? sur la polygamie et son corollaire la polyandrie ? sur les mariages mixtes (musulmane et non musulman/musulman et non musulmane) ? sur l’éducation dans les couples mixtes ? sur les cas possibles de non respect du ramadan ?

S’il est une réforme législative nécessaire, c’est plutôt là qu’il faudrait agir pour instaurer une véritable instance représentative et responsable.  Napoléon en créant le Grand Sanhédrin n’avait pas hésité à leur soumettre douze questions auxquelles ils  devaient répondre pour s’assurer de la  bonne intégration de la religion juive dans l’espace culturel d’alors. Pourquoi ne pas reprendre ce bel exemple ?