Le blog de olivier seutet

Elle décourage les investisseurs et donc raréfie l'offre de logement : tant d'absurdité est affligeante; elle prouve uniquement le manque de culture de la ministre du logement qui revient à un édit du Maximum digne des années robespierristes, où à la loi de 48 si désastreuse pour l'immobilier ancien. Plus grave elle méconnait l'article 2 de la Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen ("Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression") et son article 17 (La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité").

La protection des voleurs, ceux qui ne payent pas leur loyer à leur bailleur, était déjà rampante avec la longueur des procédures contre les malhonnêtes qui veulent se loger gratis, et la difficulté de faire exécuter les décisions de justice. Duflot l'institutionnalise : une garantie payée en partie par les propriétaires pour être remboursés ( partiellement ? au bout de deux mois d'impayés ? après combien de mises en demeure et de démarches ?) de ce qui leur est dû ! Que la verte insubmersible haïsse les propriétaires fonciers et fasse des mamours à des locataires exploiteurs de la charité publique peut être son opinion. Elle n'a pas à bafouer le droit constitutionnel en piétinant le caractère inviolable et sacré de la propriété. Si la nécessité publique exige qu'un toit soit offert à des malheureux (on n'imagine pas "évident" qu'un abri offert à des escrocs)  il est limpide que l'indemnité "juste" soit préalable et versée par l'Etat et non au bout d'un certain temps et à la charge des propriétaires.

Mais la Duflot flotte dans l'air du temps : les tricheurs ne sont pas critiquables s'ils sont pauvres. Un jour, l'air changera et notre ministre de l'environnement coulera dans la tempête qu'elle aura suscitée.

Il faut soigner nos hommes politiques. De toute évidence ils traversent qui une grave crise de perte d’identité (Hollande qui ne sait pas qu’il est président, Montebourg qu’il est ministre, etc…), qui une période de phobie maladive (Taubira et sa fixette contre les prisons, Duflot contre les bailleurs, etc…), qui un épisode de peur irraisonnée (Valls et les veilleurs de la manif pour tous, Peillon et les cathos, etc…), et tant d’autres un état de catatonie symbolisé par Eyraud qui nous offre des périodes d’abrutissement interminables ponctuées de crises de volubilité aigües. Et je n’ai cité que ceux qui croient être au pouvoir, j’aurais pu élargir à ceux qui le guignent. Leurs comportements, au fil des décennies, sont devenus de plus en plus alarmants : incapacité à se concentrer se traduisant par une frénésie de déplacements erratiques; trouille du peuple qui fait proliférer autour d’eux CRS, policiers en civil, gendarmes, gardes du corps ; logorrhée qui les amène à dire une chose et son contraire dans des délais très brefs ; sexualité débridée qui les fait osciller entre échangisme, satyriasis orientée surtout vers les journalistes et attachées de presse, et autres espèces de dévergondages ; arrogance paranoïaque les poussant à s’incarner comme les seuls porteurs de « valeurs » non définies qui au gré des heures et des jours sont celles de la nation, de la république, de la démocratie, des lumières, des droits de l’homme, de la France, de l’humanisme, du progrès, du conseil national de la résistance, du pacte républicain, etc… Les agissements de ces malades qui nous gouvernent sont à la hauteur des symptômes et se retrouvent marqués par des dénis de réalité, des absences de logique, du mépris pour ceux qui n’ont pas voté pour eux, et pis que tout par une croyance irraisonnée dans la bonne providence qui viendra in fine consacrer l’excellence des décisions prises. La gravité de la situation sanitaire de nos gouvernants impose des mesures drastiques et urgentes. D’abord revenir à une bonne gouvernance : abandon de l’idée que la politique doit être menée par des professionnels ce qui implique l’interdiction de la pérennité des mandats (pas plus de deux mandats de suite pour tous les élus, et pas seulement pour le président de la République) ; renforcement de la lutte contre les conflits d’intérêt avec essentiellement l’interdiction d’être fonctionnaire et élu. Ensuite remotiver ceux qui veulent consacrer un temps de leur vie à l’exercice de charges élues : diminution drastique du nombre des élus pour restreindre les véritables responsabilités à des personnes identifiables, revalorisation substantielle de leurs émoluments pour attirer les meilleurs. Enfin affirmer un principe de responsabilité fort : élargissement de la saisine de la Cour de Justice de la République, possibilité d’appel devant le peuple ; rétablissement de peines exemplaires pour les responsables coupables pour aller dans une gradation des sanctions jusqu’à la peine de mort pour le président de la République, le Premier Ministre, le ministre du budget, la dégradation nationale pour les membres du gouvernement, la peine du carcan pour les élus. Faute de réformes de ce type, nous courrons droit vers un nouveau régime : l'aliénocratie et sa devise, France terre d'Asile.

Il est le patron de Guantanamo, cette prison hors-sol où sont stockés sans jugement, sans défense, depuis des années, des types raflés un peu au hasard à condition qu’ils soient musulmans, barbus et sectaires. Il s’appelle Obama. Il est vrai qu’il n’a pas créé cette station sur le bord de la mer des Caraïbes, et n’y a incarcéré personne ; il s’est contenté de ne rien faire et d’oublier la promesse de fermer cette insulte au droit le plus élémentaire. Grand démocrate puisque président des Etats-Unis, grande âme proclamée par les médias européens sur la base de ses dires plus que de ses actions. Grand bonimenteur qui aurait mieux fait de s’écrier « yes, we cannot ». Il vient de s’illustrer en stigmatisant ce pauvre Poutine, que l’on va finir par trouver sympathique par comparaison. Il n’a pas trouvé mieux que de lui infliger un camouflet en refusant d’aller le rencontrer comme il était prévu. Et deux des raisons en filigrane dans ses réponses aux journalistes sont hallucinantes. Il stigmatise, d’abord, la loi qui vient d’être promulguée en Russie, interdisant la propagande pour l’homosexualité chez les adolescents ; complaisance envers un lobby gay affamé de prosélytisme et de chair fraiche ; insupportable volonté de normalisation des mœurs d’autres pays suivant l’american way of life. Il prend la mouche, ensuite, parce qu’un droit d’asile a été accordé par Poutine à Snowden ; celui qui a dénoncé les agissements contraire au droit international et à la constitution des Etats-Unis est dénoncé comme un traitre à sa patrie ; le whistleblowing tant vanté quand il s’agit d’encourager des dénonciations à l’intérieur des entreprises ou vis-à-vis de ses voisins est devenu par le miracle de la parole tombée de la maison blanche un acte odieux, passible de la peine de mort ; et là encore, le gentil Obama, a laissé faire. Parangon de l’homme politique à l’occidentale, il se soumet aux groupes de pression, il flatte les pulsions du peuple, il est habile électoralement au prix de l’honneur de sa nation.

Dernière déclaration du ministre de la police Manuel Valls : « Il faut combattre ceux qui commettent des actes racistes à l’encontre des musulmans et en même temps ceux qui s’en prennent aux institutions de la République». Une courte phrase et deux insanités. Que peut bien vouloir dire «un acte raciste envers un musulman » ? Qu’est ce que ce méli-mélo entre une race et une religion ? Un premier pas pour tenter d’assimiler toute manifestation d’islamophobie à un acte punissable pénalement ? Pourquoi serait-il interdit de combattre une religion quelle qu’elle soit ? Et Dieu sait si nos gouvernants ne se privent pas de plaisanteries douteuses (comme le président), de répression disproportionnées (comme le ministre de l’intérieur), de déclarations de haine (comme Peillon) sur le catholicisme ; mais il semble pour eux qu’il y a religion et religion, et que l’Islam dispose d’un statut privilégié qui implique une protection particulière de ses pratiques et de ses fidèles ; et qu’attaquer cette foi là est un sacrilège contre notre pays, un péché contre des valeurs, une apostasie de nos idéaux. Qu’entend-il par « il faut combattre ceux qui s’en prennent aux institution de la République » ? Serait-ce à dire que notre fier catalan n’aime plus la révolution (belle attitude pour celui qui se revendique comme jacobin) ? Ou peut-être même qu’il est interdit de critiquer le fonctionnement d’une république bananière, de pointer les dérives d’un régime englué dans la défense des avantages acquis (ce qui en d’autres temps était dénommé privilèges), de stigmatiser la mainmise d’une caste (celle des fonctionnaires et assimilés) sur l’ensemble des rouages de l’état, de vilipender des ministres incultes, et un président aboulique ? Voulait-il tout juste dire que la façon de s’habiller dans la rue relève des institutions de la république, alors que l’abatage rituel, la sanctuarisation du ramadan, le refus de l’examen de femmes musulmanes par des médecins hommes, la non-mixité dans des lieux publics relèverait d’on ne sait quel respect de coutumes importées d’ailleurs ? Triste ministre, empêtré entre sa démagogie envers une ethnie arabe qui a voté à 85% pour les socialistes, et son populisme envers des habitants qui ne supportent plus les manifestations ostentatoires d’une religion conquérante. Pitoyable représentant d’un gouvernement qui croit qu’il a tout dit lorsqu’il proclame « il faut défendre la République » . Laquelle ? Celle qui est laxiste sur le fond (toutes les religions sont acceptables) et rigide sur les détails (le port d’un foulard, d’une burkha) ? Celle qui sape les fondements de la famille occidentale et ferme plus ou moins les yeux sur la polygamie, l’excision, le droit coranique privé. Je n’arrive pas à comprendre qu’un homme aussi vacillant sur ses intentions puisse bénéficier d’une telle aura médiatique.

Qu'il soit incompétent, la question n'est plus à l'ordre du jour : les chiffres sont là pour témoigner de son action sur le chômage, le pouvoir d'achat, la réduction du déficit, le nombre de logements construits, la production industrielle, le niveau des exportations etc... Il est temps maintenant d'examiner les autres facettes de cet homme qui se dit "normal". Tentons un inventaire de ses défauts au gré de l'actualité récente. Poltron : à l’instar des autres démocraties européennes, la France a choisi de ne pas accorder d’asile politique à Edward Snowden qui a dénoncé les écoutes de la NSA américaine ; pourquoi tout à coup nos grandes postures de défense de la tradition d'hospitalité de notre pays ne sont elles plus de mise ? Couard : sous la pression d’un groupe rétrograde qui ne voit dans le développement économique qu’une menace pour les intérêts de la biodiversité, un danger pour le climat, le falot de premier ministre et son employeur ont réaffirmé l’interdiction d’exploitation de gaz de schiste suggérée par son ministre du développement. Paresseux : la Cour des Comptes, a produit un nouveau rapport pour dénoncer l’apathie du gouvernement à lancer la réforme des collectivités territoriales, invraisemblable mille-feuilles d’administrations concurrentes, à la gabegie trop connue. Prodigue : la Conseil des prélèvements obligatoires (dépendant de la Cour des Comptes) a dénoncé dans un copieux rapport la multiplication d’agences gouvernementales dont les missions principales se résument à la distribution de subventions sans beaucoup de contrôle, sans beaucoup de discernement, avec peu d’efficacité. Irrationnel: alors qu’une des tâches qu’il veut s’assigner est de mieux intégrer les jeunes de nos cités, le gouvernement ne trouve pas mieux que de diminuer le format de l’armée qui a prouvé et prouve toujours sa capacité à former des jeunes à des valeurs élémentaires et à un métier ; et il augmente le nombre d’enseignants qui ont prouvé et prouvent toujours qu’ils sont incapables de faire face à l’inappétence de leurs élèves pour les études. Fébrile : il laisse coffrer un jeune pour ses opinions politiques ; il a oublié de donner des instructions au ministère public ? Filou : fait entretenir sa maîtresse par l’état tout en considérant qu’elle ne lui est rien puisqu’ils ont deux patrimoines différents devant l’ISF. Tant de normalité fait peur. Est-il vraiment normal de garder un tel représentant à la tête de l'Etat. Ne serait-il pas normal qu'il présente sa démission, ou, tout au moins, ses excuses publiques pour son inconduite ?