Le blog de olivier seutet

Du temps du général de Gaulle, il existait une règle non écrite qui voulait que le président et  les ministres du gouvernement de la France n’aillent à l’étranger que dans le cadre de leurs fonctions. Depuis, certes, les règles se sont bien assouplies ; Giscard d’Estaing est parti à la chasse en Centrafrique chez son ami Bokassa; Mitterrand aimait à se reposer à Assouan chez son ami Moubarak ; Chirac adorait séjourner au Maroc chez son ami Hassan II ; quand à Sarkozy il ne sait plus où donner de la tête entre ses amis Mohammed VI,  Moubarak, Bush. Des petits voyages qui favorisaient l’amitié, peut-on imaginer, voire des périples initiatiques pour mieux comprendre les âmes torturées de ces sympathiques dirigeants.

Lestée de ces exemples, la bonne Alliot-Marie ne comprend même pas quelle indécence il peut y avoir pour un ministre des affaires étrangères de la France à passer des vacances dans un pays gouverné par un accueillant dictateur.  Comment ne peut-elle pas imaginer que la compromission commence avec sa seule présence ; et que les petits accommodements qui suivent ne font qu’aggraver un cas déjà trop lourd ; et qu’un dérapage verbal  en pleine Assemblée Nationale ne devient plus que la simple habitude de traiter avec amitié un régime avec lequel elle ne devrait avoir que des relations de diplomate.

Le laisser aller dans les comportements a fini par retentir sur notre action politique. C’est affligeant, c’est mérité. L’inaudibilité de la voix de la France vient en partie de ce méli-mélo entre vie privée et vie publique, de cette naïveté à croire que des rapports amicaux peuvent s’instaurer entre chefs d’état, voire entre responsables ministériels, de cette profonde propension à mélanger sentiments, plaisirs et gestion de l’état.

Le mécénat est une impérieuse nécessité dans notre pays. Le patrimoine du passé est tellement magnifique, réparti sur tout le territoire national, multiforme,  celui en train de naître est tellement précieux, indispensable, qu’il est nécessaire qu’il soit l’affaire de tous et non pas de quelques conservateurs retranchés dans leurs musées. Affaire de tous signifie que les personnes physiques puissent y trouver un accomplissement légitime de leurs délires de collectionneurs, de restaurateurs, de découvreurs.  Quelques efforts ont été faits avec le régime fiscal concernant les monuments historiques, ou la loi sur le mécénat de 2003. Mais tout ceci n’est pas à la hauteur de l’ampleur des besoins et des demandes.

La loi de 2003 vantée sur le site du ministère, est affligeante dans sa pingrerie ; citons au hasard l’imposition aux droits de succession au taux de 45% des dons faits à une fondation, ou encore la taxation à l’impôt sur les sociétés des activités lucratives au-dessus de 60 000 euros par an (300 euros par jour !) ; contrairement aux commentaires d’autosatisfaction du ministère les comparaisons ne sont pas flatteuses avec l’Allemagne ou l’Espagne.

La loi sur les monuments historiques si précieuse pour la sauvegarde, manque quand même d’ampleur d’ampleur et de vision (en particulier pour la transmission des patrimoines) et puis est tétanisante  à double titre pour les propriétaires qui s’y sont soumis :

- du fait de la dictature rampante des architectes des monuments historiques, des architectes des bâtiments de France, des architectes voyers, des commissions municipales. ;

- du fait de l’administration fiscale qui n’y voit qu’une niche qu’il faut tenter de réduire.

Tout dans cet arsenal part d’un triple a priori :

-          Les œuvres d’art sont mieux dans le giron de l’état que dans des girons privés ; ce qui est notoirement faux ; il suffit d’examiner le patrimoine religieux scandaleusement sous-entretenu sur l’ensemble du territoire ; il suffit encore de faire l’inventaire des œuvres d’art cachées dans les réserves des musées ;

-          Il faut se méfier des mécénats privés qui vont conduire à une confiscation d’oeuvres d’art au profit de quelques uns, voire à la constitution de niches fiscales préjudiciables au bon rendement des taxes de l’Etat ;

-          Les mécènes sont des riches ou des sociétés représentantes du grand capital et il serait malséant de leur accorder des privilèges.

La philosophe sous-jacente est typique de cet Etat administrativo-corporatiste qui ne comprend pas que le désir du beau doit être élargi, multiplié, incité, et pas seulement à travers la gratuité de visite de musées pour certaines catégories de population, ou l’organisation fastueuse de grandes expositions, ou encore le lancement de grands travaux de présidents ou d’édiles locaux. La formation d’un goût, d’une culture ne pourrait se faire que sous l’égide d’un ministère ou d’un service de la culture. Conception parfaitement élististe, indigne d'un peuple éduqué. La culture est d'abord un bouillonement, même lorsqu'il s'agit de préserver des oeuvres du passé; c'est ensuite une compétition entre amateurs; c'est au  final une énergie qu'il importe de se laisser manifester. Qui pourrait croire que ces termes peuvent se marier avec une ambiance courtelinesque de services, de rapports, de cabinet ministériel.

Les solutions sont simples et s’articulent  en volets qui toutes à la fois incitent, protègent, animent  :

-          Une défiscalisation réelle et complète des fondations tant qu’elles restent dans leur objet artistique,

-          Une défiscalisation réelle et complète des initiatives privées tant qu’elles n’aboutissent pas à une confiscation irrémédiable des œuvres,

-          Un abandon de l’interdiction de vente des œuvres par les musées pour revenir à une simple obligation de réinvestissement,

-          Un renforcement drastique des interdictions de sortie du territoire, qui serait le corolaire d’une plus grande fluidité sur le marché intérieur français,

-          Une baisse drastique de tous les droits qui frappent les transactions sur les œuvres d’art (mobilier et immobilier) qui aurait pour but de réanimer un marché de l’art agonisant et tenter de faire revenir sur notre sol des objets égarés ailleurs.

J’attends qu’un parti politique lance enfin une réflexion sur ces sujets au lieu de nous gargariser sur les sujets bateaux du libre-accès de tous à la culture et de l’enseignement artistique.

« Ben Ali le grotesque successeur du grand Bourghiba » s’exclame Laurent Joffrin dans Libération. Ce jugement étonne car Ben Ali n’a fait que chausser les bottes de son prédécesseur,  dans ses actions pour limiter l’influence de l’Islamisme dans la société tunisienne, sa volonté de développer une économie entrepreneuriale, sa vision d’une société plus éduquée, mais aussi dans sa pratique du pouvoir marquée par le parti unique, l’omniprésence de la police, la toute puissance d’une camarilla corrompue.  Où est la différence ? Les fautes de l’un sont estompées par le passé, absoutes par son combat contre le colonialisme français tandis que celles de l’autre sont l’occasion facile de se déchaîner contre celui qui vient de tomber.

Mais l’éditorialiste enflammé, non seulement se rue à la curée sur le dictateur déchu, mais veut mettre en accusation ceux qui l’on soutenu au nom d’une realpolitik qu’il taxe d’imbécile. L’arrogance du néocolonialiste est patente chez Joffrin : il faudrait mettre son nez dans toutes les affaires intérieures des autres pays, donner des conseils, ou plutôt envoyer des incitations, voire même prononcer des ukazes. Car de manière étrange, ce que nous pensons en Occident est considéré comme le modèle impératif que doivent mettre en place les autres régimes et il n’est pas question d’y déroger. La volonté des autres peuples est devinée au travers du prisme de nos opinions, et il importe d’établir vis-à-vis des pays qui n’ont pas encore atteint notre niveau d’éveil politique de mettre en place une sorte de protectorat appuyé sur la charte des Droits de l’Homme, les troupes de l’ONU, et des Tribunaux Internationaux chargés de juger ceux qui ne se sont pas conformés à nos directives.

Cette caricature de la pensée droit de l’homisme, charriée dans la plupart des éditoriaux, fait fi, de la réalité qui est que la décolonisation est achevée depuis belle lurette, que l’influence de notre Occident est déclinante face aux pays émergents, que nos postulats sur la démocratie et les droits de l’homme, aussi respectables qu’ils soient, ne sont qu’une modalité de pensée qui n’est pas nécessairement acceptée par d’autres cultures.

Mais de tout cela, les Joffrin et consorts n’ont cure. Le seul geste déshonorant de la France, ne pas accorder un lieu d’asile au président déchu en fuite, n’est même pas stigmatisé.

Une de ses collègues qui ne l’aime pas, a déclaré de ce présentateur qu’il était un petit gros. Le fait est patent. Mais le petit gros en a pris tellement ombrage qu’il crût nécessaire de publier des communiqués, de se répandre sur les ondes pour dire haut et fort qu’il était au plus enrobé et suivait un régime. La classe médiatique commenta avec un mélange de perfidie certaine et de soit disant mépris l’ignominie des propos.  La coupable de ce forfait pensa nécessaire de publier des excuses publiques. Quel tintamarre pour une simple vérité, quel bruit pour une banalité dite à l’emporte pièce, tout cela pour une sorte de crime de lèse- journaliste. On rêve que des paroles aussi simples, aussi évidentes, prêtent à tant de cris d’indignation. Car il faut s’indigner (ou se scandaliser, cela dépend des écoles de pensée) de toute attaque contre le physique des gens. J’ignore ce qui ce serait passé, si elle s’était lancée dans des diatribes contre son arrogance, sa vanité, son outrecuidance, son mépris de ses interlocuteurs, son admiration pour sa petite personne !

Sans Allemagne, il n’y a pas d’Europe et sans Europe, la France est bien seule.  Le constat de Dominique Moïsi  (Les Echos, 3/1/2011) est incontournable.  Mais, il faut analyser pourquoi il est nécessaire de le rappeler. L’euroscepticisme se répand objectivement ; en font foi les résultats des derniers référendums sur l’union européenne en France, mais aussi aux Pays-Bas. Cette défiance est envers la stratégie dite des petits pas, les outils mis en place, les résultats au moins douteux de la création de l’euro. Pourquoi le monde politique ne tente-t-il pas de répondre à ses questions, sauf à dire de manière insultante, que sa communication a été mauvaise, que les enjeux n’ont pas bien été expliqués, et qu’il suffit d’un peu d’éducation pour remettre dans le droit chemin des peuples égarés.

Ne serait-il pas temps d’arrêter de se complaire dans cette autosatisfaction des gouvernants, uniquement tempérée par  l’ignorance( à corriger) des gouvernés ? Les questions posées sont réelles et méritent au moins d’être écoutées, et que peut-être même des propositions de réponses (qui ne soient pas de simples dénégations) soient apportées.

La stratégie des petits pas d’abord. Elle a fait se rengorger pendant des décennies beaucoup d’hommes politiques, et plus particulièrement les centristes, qui faisaient état de réalisations éclatantes par le simple jeu d’évolutions insensibles des organisations, des règlements. Mais ce qui était nécessaire pour lancer le navire européen dans les années cinquante, lorsque les peuples étaient encore blessés par les horreurs de la guerre, lorsque l’impératif de reconstruction s’imposait à tous, devient depuis les années quatre-vingt le synonyme de la confiscation de la construction européenne par des élites, par une technocratie bruxelloise.  La soit disant démocratie mise en place n’est pas convaincante : le véritable pouvoir exécutif et législatif est aux mains d’un sénat (le conseil des chefs de gouvernements)  dont personne ne connaît les majorités, dont tout le monde comprend que les décisions ne sont que des trocs entre intérêts de chaque pays. La stratégie des petits pas croyait instaurer un despotisme éclairé, qui se démocratiserait au fur et à mesure ; la réalité perçue par les peuples est une tutelle par des politiques sans majorité manipulés par une administration tatillonne.

Le deuxième sujet est bien là : l’euroscepticisme est d’abord une défiance envers une institution, la Commission Européenne dont personne ne connait le fonctionnement, terrée dans un nouveau Versailles (Bruxelles) loin des préoccupations des peuples. L’abscence de qualité stratégique des règlements européens est criante sur beaucoup de sujets, l’énergie, l’éducation, l’industrie, le travail. Il semble qu’elle se concentre sur un seul objectif, la protection et le service des consommateurs ; confortable, puisqu’il s’agit de faire plaisir à tous (qui n’est pas consommateur ?), inefficace puisque les producteurs sont systématiquement considérés avec méfiance ; mode de fonctionnement qui a abouti à la multiplication de contre-pouvoirs encore plus obscurs que sont les cabinets de lobbying chargés de tenter de sauver les meubles face à une idéologie du libre-échangisme dévastatrice.

Le troisième point est la non-reconnaissance des échecs des actions de l’Union Européenne : au hasard, citons l’euro qui est probablement un facteur aggravant de la désindustrialisation (au lieu d’examiner les inconvénients, une sorte de conspiration tente de disserter sur  de l’histoire fiction : que se serait-il passé si l’euro n’avait pas existé) ; citons ces politiques de développement régional, avec l’exemple emblématique de la Sicile et de son réseau d’autoroutes qui en vont nulle part ; citons ces règlements  communautaires qui pinaillent à l’infini sur les conditionnements, les méthodes. Je ne suis pas en train de faire un inventaire, mais de pointer du doigt l’absence complète d’évaluation des politiques engagées. Là encore, les populations y comprennent un mépris de leurs véritables soucis, et une arrogance de technocrates.

Sans l’Allemagne, il est difficile, il est impossible de tout repenser, car il faut tout repenser et l’on espère en vain de véritables propositions qui ne ressemblent pas à du rapetassage de vêtements trop usés, à du rafistolage d’un bâtiment prématurément vieilli parce que mal conçu. La stratégie est à repenser entre Berlin et Paris, pour passer au karcher cette Europe peu reluisante.