Le blog de olivier seutet

« La démocratie a donc deux excès à éviter : l’esprit d’inégalité qui la mène à l’aristocratie, ou au gouvernement d’un seul et l’esprit d’égalité extrême, qui la conduit au despotisme d’un seul . » Depuis cette réflexion de Montesquieu nos démocraties occidentales ont subi bien des avanies qui me laissent penser que l’alternative est moins claire qu’il n’y paraît.

La première leçon est que le pouvoir d’une majorité peut conduire à  l’oppression d’une minorité : ce fut le cas des whigs qui ont quasiment éliminé les tories du pouvoir pendant tout le XIX en Grande-Bretagne, ce fut le cas des radicaux et autres républicains opportunistes qui ont éliminé les conservateurs de la vie publique de la IIIème République en France, ce fut le cas des prussiens qui ont éliminé les rhénans en Allemagne depuis Bismark jusqu’à Hindenburg. Dans ces circonstances ce n’est pas un consensus qui a existé mais une lassitude (ou une lâcheté ?) de ceux qui n’étaient pas au pouvoir.

La deuxième leçon est que cette confiscation par une majorité s’est faite sur la transmission de valeurs qui étaient la glorification de la nation et son corollaire l’idée impériale : « England shall rule the world » et la création de l’empire des Indes, le « Drang nach Osten » et le Reich, la « mission civilisatrice de la France » et l’Empire colonial. Cette transmission a relativement bien fonctionné grâce à une intense mise à l’écart des idées hétérodoxes, et à un endoctrinement poussé dans les écoles.

Nous nous retrouvons aujourd’hui sur un système parfaitement bancal où les idées forces de nos nations sont complètement périmées mais où la sanctuarisation de la règle de la majorité provoque des rejets constants de ceux qui ne l’acceptent plus. Le communautarisme de nos sociétés occidentales (qui est un esprit d’inégalité) est peut-être un égoïsme, mais ne serait-ce pas surtout une répulsion vis-à-vis de l’oppression des autres.  L’absence d’idées forces (dans nos sphères occidentales, non pas dans le monde islamique, voire indien et chinois) a conduit à un affadissement de toute idée de transmission (transmettre quoi ? comment ?) et peut-être à cet effondrement d’une culture commune donc à une inaptitude à l’ égalité d’analyse et de réaction.

Alain  Minc, feu de Saint-Elme s’accrochant aux mats des navires des grands patrons du CAC 40, ou des ténors de la politique. Brillant de ses succès qui conduisirent à la catastrophe la seule affaire qu’il ait jamais dirigé (Cerus) , il assomme de ses conseils éclairés des interlocuteurs pétrifiés devant tant d’audace.

Edwy Plenel, artisan frénétique de la transformation d’un journal de référence en une feuille secouée par une lourde crise morale, s’est autoproclamé journaliste de référence qui fait jaillir au sein des ténèbres de l’information la flamme de la vérité dans sa start-up de communication sur internet.

Ils virevoltent tous deux sur les plateaux de télévision, devant les micros des radios, pondant avec une fébrilité étonnante livres sur livres pour exposer leurs pensées, leurs pantomines, leurs avis, leurs vies, insatisfait de leurs rôles d’hommes de l’ombre, jouissant de parader devant des millions de gens, soucieux d’oublier leurs passés sans gloire, avides de prouver aux yeux de tous leurs étonnantes qualités.

Rien de ce qui est intelligent ne leur est étranger. Tout chez leurs interlocuteurs est médiocrité. A partir de cet adage simpliste, ils nous donnent des leçons, nous assomment de leurs préjugés. Si tant est qu’ils fussent originaux, décapants, drôles, constructifs, mais baste rien de tout celà. L’un est européen avec intransigeance, l’autre altermondialiste avec fanatisme, l’un se cramponne aux vertus du libéralisme, l’autre aux délices de l’étatisme, et les deux sont sur la même longueur d’onde pour exhaler leur anticléricalisme, leur tolérance vis-à-vis de tout et n’importe quoi, leur ouverture (ah le mot magique qui absout tous les péchés du raisonnement, et donne bonne conscience aux auditeurs crédules). Ils se rejoignent bien au sommet de la montagne de leur suffisance dans leur adoration de leur moi.

Le Fur veut élargir les bases de l’ISF en y intégrant les œuvres d’art.

Chantal Jouanno est pour l’institutionnalisation du mariage homosexuel et l’adoption d’enfants par des couples du même sexe.

François Mitterand considère que l’affaire Polanski (condamné aux Etats-Unis pour des relations sexuelles avec une mineure de 13ans) est une histoire qui n’a pas vraiment de sens.

François Jacob déclare qu’il ne faut pas aller dans l’aventure du gaz de schiste compte tenu du risque sur le plan écologique.

Christine Lagarde veut administrer les prix des carburants.

Dans ce pot-pourri, qui peut retrouver le programme des électeurs de ces responsables : où est la liberté du commerce, où est la politique de l’énergie, où est le respect des décisions judiciaires d’un pays ami, où est le respect de la famille, où est la baisse de la fiscalité. Toutes les opinions de ces responsables de la majorité pourraient être pertinentes si elles n’étaient contraires aux vœux de ceux qui ont choisi ces fantoches. Se croient-ils investis d’une perspicacité supérieure, d’une autorité de droit divin, ou bien pensent-ils que leur cynisme, leurs vertus de caméléon, leur désir de paraître devant quelques franges de l’électorat vaut mandat de dire tout et n’importe quoi.

Pendant que l’on nous assomme sur les travers sexuels de certaines de nos excellences, les débordements de  frais de voyages d’autres, un oubli charitable se fait sur leurs véritables déviances, qui sont elles des infractions sérieuses au pacte démocratique.

L’ISF est un impôt pour les pauvres. Il s’agit de calmer leurs envies haineuses de la richesse, de les conforter dans l’idée que l’absence de travail et de réussite n’est pas discriminante, de les conforter dans leur prétention à vouloir profiter de tout sans payer pour rien.

Pourquoi pas si c’était le tribut à payer à la démocratie. Mais le problème est que ce prélèvement s’effectue sur les millionnaires et ne concerne guère les milliardaires qui ont l’arme de la délocalisation d’une partie (voire de la quasi-totalité) de leurs revenus et leur fortune. Il ne répond pas vraiment à la demande du bas peuple, sauf à considérer que l’envie s’exprime surtout sur la richesse proche et palpable : jalousie d’un plus bel appartement à côté de chez soi, d’une plus belle maison du voisin, d’une plus belle voiture.

L’ISF est un impôt pour les députés. Il s’agit pour eux de briller dans les réunions électorales en déclamant contre l’accumulation de richesses toujours issue de moyens impurs ; il s’agit pour eux de se répandre dans des tracts montant leur lutte exigeante pour plus de liberté réelle au détriment des accapareurs.  Les députés ont eu l’impertinence de voter à plusieurs reprises l’instauration de cet impôt antiéconomique et inquisitorial, ils n’ont jamais eu le courage de l’abroger pour trouver des modes de financement moins délirants comme l’augmentation des droits de succession.

L’ISF est devenu la nouvelle marotte du député de Merdrignac, Marc Le Fur. Abandonnant ses  passions (les élevages porcins,  la bioéthique, que sais-je encore) il nous balance l’idée d’inclure les œuvres d’art dans la base de l’ISF. C’est une richesse non productive, clame-t-il, il faut la taxer. Il a raison en ce sens l’efficacité économique voudrait que l’on taxe tout ce qui est improductif afin de forcer les détenteurs à vendre et réintroduire des capitaux dans les circuits économiques. Mais ce pauvre Le Fur ne voit que son doigt qui pointe vers la lune. Derrière cette mesure démagogique, affublée d’un vague voilage économique, il en oublié la vertu cardinale de tout impôt : la simplicité du prélèvement. Comment va-t-il nous définir une œuvre d’art : celle qui a un prix supérieur à combien ? Celle qui est vieille ou celles qui sont produites actuellement ? Faudra-t-il généraliser des visites domiciliaires du fisc pour traquer les fraudeurs ?

Et par-dessus tout, obscur iconoclaste de Merdrignac, où croyez-vous que doivent être les innombrables œuvres d’art encore en France, ensevelies dans les tombes des musées, transformées en centres de vacances,  ou donnant quelque plaisir à des amateurs un peu fortunés ?

L’aventure libyenne est  un abrégé de la politique extérieure de la France.

Lancée sur un coup de tête, entre Nicolas Sarkozy et Bernard Henri-Levy, sans approbation explicite du ministre des affaires étrangères Alain Juppé, sans consultation de représentants du parlement.

Lancée sans analyse de la situation : cent jours après la rébellion en est exactement au même point, sans progression sur le terrain, sans organisation sérieuse.

Lancée pour des motifs qui ne sont pas évidents : pourquoi faut-il protéger les populations de Benghazi, et oublier celles déjà révoltées du Yémen, de Bahrein ? Pourquoi faut-il oublier les massacres répétés perpétrés par le régime syrien ?

Le rêve d’une action humanitaire, teintée d’une avidité économique certaine (le pétrole lybien), et d’un opportunisme électoral évident (la stature internationale du chef lancé dans une guerre juste), s’est heurté rapidement aux principes de réalité :

-          Un appui des autres nations arabes donné du bout des lèvres ; heureusement qu’il reste encore le Qatar pour apporter un soutien militaire à la coalition et éviter de donner l’image désastreuse d’une lutte entre l’Occident et le monde arabe ; mais cette contribution reste bien symbolique et peut flancher du jour au lendemain.

-          Une coalition franco-anglaise dont on s’est aperçu qu’elle était incapable de mener une action d’envergure sans l’appui de l’OTAN ; au lieu d’être une démonstration de la force de nos armées elle en pointe l’impuissance.

-          Une action militaire qui est vouée à l’échec tant qu’elle restera une action de pure attaque aérienne ; l’anéantissement des chars et des avions de l’armée régulière libyenne n’a pas empêché celle-ci de trouver la parade en lançant ses véhicules légers tout terrain dans des rezzous permanents ; la disproportion des moyens exorbitants mis en œuvre pour maintenant toucher de temps à autre un de ces véhicules légers tourne à la farce.  

L’aventure entre dans une impasse si Khadafi n’est pas assassiné par un de ses sbires.

L’impulsivité, l’absence d’écoute, le manque de prévision vont conduire, et ce serait normal, sauf coup de chance, à l’enlisement.