Le blog de olivier seutet

Renaud Girard pose d’excellentes questions dans un article du Figaro :

Ne s'est-on pas un peu précipité en reconnaissant le CNT comme seule institution représentant le peuple libyen ?

La réponse sous-entendue est qu’il n’y avait pas lieu de reconnaître comme représentatif une poignée de leaders issus de tribus de la Cyrénaïque, qui ne pouvaient parler qu’au nom d’une petite fraction de la Lybie.

 Était-ce bien raisonnable, pour la France, de livrer des armes à des rebelles qu'elle connaissait mal, combattants indisciplinés aux loyautés changeantes ?

La conclusion est que c’était une faute de vouloir attiser une guerre civile en armant des gens inconnus dont la seule motivation est de vouloir flinguer les autres tribus.

Savait-on vraiment où l'on mettait les pieds ?

Bien entendu non. Il fallut attendre des analyses éclairantes d’observateurs pour comprendre que le problème n’était pas uniquement une affaire de démocratisation, de liberté d’expression, mais aussi (et surtout ?) d’équilibre entre diverses factions, dont entre autres celles issue de l’ancienne confrérie des Sénoussis.

Les leçons des désastres afghan et irakien n'auraient-elles pas dû être tirées ?

Les situations, les contextes sont extrèmement différents. Mais quand même dans chacun des cas , on a voulu appliquer des notions d’états occidentaux (centralisés, acquis à la notion d’égalité des droits) à des pays qui ont été construits sur des bases radicalement différentes qui se rapprochent beaucoup plus de nos états d’ancien régime qui s’analysent plus comme des coalitions d’intérêts maintenus ensemble par une idéologie (la royauté de droit divin, la théocratie, la tyrannie). En Afghanistan, en Irak l’intrusion des étrangers a provoqué la destruction de l’état en favorisant un ou plusieurs clans au détriment d’autres, et d’une mission de destruction d’une idéologie malfaisante les occidentaux se sont trouvés entraînés dans une course poursuite pour calmer une guerre civile née de la création d’un vide.

Les leçons de ces échecs répétés sont diverses : en Lybie, de toute évidence, la précipitation (en intervenant, en reconnaissant le CNT, en larguant des armes) a été mauvaise conseillère puisque les résultats ne sont pas au rendez-vous. Les limites de ce jeu sont atteintes, et la seule tâche de Juppé et de Longuet est maintenant de trouver la porte de sortie honorable qui est de sortir en ayant négocié un certain affaiblissement du pouvoir des Khadafi et leurs alliés.

Lindon-Lefort n’hésitent pas à se ridiculiser dans les pages de Libération. Leur haine antichrétienne leur fait dire absolument n’importe quoi, dans un billet censé faire rire au dépens de la religion catholique : ahurissant de méchanceté (la méchanceté étant toujours synonyme de bêtise), Mais ce ne sont par leurs vomissures qui sont intéressantes, c’est qu’il se soit trouvé un quotidien connu pour les publier. Hasardons quelques hypothèses.

- il veut faire rire avec des catholiques qui ne leur feront pas de mal ; c’est à priori raté au vu de la teneur de la plupart des réactions (elles pointent surtout leur lâcheté) ;

- il veut flatter la communauté homosexuelle en faisant écrire par deux de ses représentants des horreurs contre une religion qui (comme les autres religions du Livre)  les considère comme des déviants ;

- il pense publier l’œuvre d’écrivains pamphlétaires ;  mais les invectives, les insultes, ne sont de la littérature que chez les grands, chez les petits ce ne sont que des gros mots ;

- il veut afficher une transgression qui les rendra sympathiques à tous les bien pensants qui croient que la religion est un carcan social ; ils affichent surtout leur conformisme nourri d’un très vieil anti-cléricalisme ;

 - il veut doper ses ventes en créant un scandale ; le seul scandale est qu’il ne soit pas submergé par le dégoût de leurs lecteurs.

Otto de Habsbourg s’est effacé. Je crois qu’il fut une personnalité exceptionnelle qui n’a pas pu assumer un destin à sa mesure en étant une sorte de migrant ne sachant plus où était sa patrie. L’Empire de son grand-père s’est effondré pour s’être laissé entraîner par une clique militariste subjuguée par la puissance du premier Reich allemand. Son père a tenté de sauver  du désastre ce qui était l’essence de cet ensemble : une mosaïque de peuples, de cultures, de religions, une réussite de diplomatie étalée sur plusieurs siècles, une intuition d’Etats-Unis d’Europe centrale ; ses efforts de paix séparée ont été annihilés par les fringales territoriales italiennes, les théories fumeuses de Wilson sur les nationalités et surtout lahaine des français qui n’ont pas compris qu’il pourrait être le rempart contre un germanisme triomphant ; Charles de Habsbourg fut chassé comme un malpropre et son empire démantelé.

Otto de Habsbourg était l’incarnation de cet effort désespéré de toute cette Europe centrale de ne pas succomber aux sirènes allemandes : trop jeune pour être présent dans la lutte contre l’hitlérisme, trop marqué par ses origines pour pouvoir résister à l’invasion bolchevique, trop désabusé par les mesquineries des gouvernements autrichiens ou hongrois pour tenter de proposer des solutions. Un destin raté. Des pays qui auraient eu besoin de lui et n’ont pas su le trouver. Et après la chute du mur on en est encore à deviser sur la puissance économique de l’Allemagne, sa main-mise sur ces pays sans passé politique, sur le caractère raisonnable de cet état de fait.

Mais l’Europe centrale n’a pas de vocation particulière à être le jardin de derrière de l’Allemagne. C’est une espace ouvert sur la Méditerranée, sur la mer Noire, structuré géographiquement par le Danube, qui certes nait et coule en Bavière, qui certes est relié par un canal moderne au Rhin, mais qui est surtout l’artère qui peut irriguer tous ces pays jusqu’à son débouché naturel vers l’espace méditerranéen.  La diversité des langues est un obstacle au rassemblement ; mais s’il fallait une lingua franca parions plutôt sur l’anglais. La diversité des cultures est étonnante, mais elle n’a guère de points communs avec l’esprit rhénan ou prussien. La diversité des religions fut jadis un gros obstacle, l’est-il encore aujourd’hui ?

Je crains qu’Otto de Habsbourg n’ait ressenti beaucoup de découragement à constater l’immense aveuglement de la France et des pays de l’Europe méditerranéenne face à cet espace à reconstruire.

Aux Etats-Unis c’est très grave de mentir. Triste phrase éructée par des personnes qui tentent de sauver (l’honneur ? le témoignage ?) de Nafissatou Diallo. Serait-ce qu’en France il est toléré de proférer des contrevérités au nom de certains combats (la lutte contre le machisme), il est admis d’être invité sur des plateaux de télévision pour tenir des propos invérifiables et pour le moins odieux (triste cas de la dénommée Tristane Banon et de sa mère).

Désolé, mais le mensonge est inacceptable partout et n’importe quelle lutte se défigure en travestissant la vérité, en sautant sur les conclusions, en croyant faire de la promotion de leurs combats dans l’approximation.  

Un des plus beaux mensonges de l’affaire DSK aura été la sacralisation de la victime : il fallait dans un esprit de symétrie aussi curieux qu’illogique défendre la présomption de vérité de ses propos face à la présomption d’innocence de l’accusé. Le seul problème est que la balance n’est pas égale : l’une peut dire la vérité pour laver son honneur, et gagner une réparation, elle peut tout autant mentir pour accéder à la notoriété et se faire une grosse pelote. L’autre n’a rien à gagner et tout à perdre qu’il mente ou non. La présomption d’innocence est la justification même de l’existence d’une enquête et de sa présentation à un tribunal pour qu'il puisse juger. L’accusateur (en l’espèce la victime) doit prouver son accusation et ses assertions doivent être en permanence mises en doute. C’est cela l’honneur de la justice, ou bien il faut revenir au duels judiciaires où chacune des parties est représentée par un héraut qui doit combattre pour elle jusqu’à ce Dieu ou le Destin désigne celui qui a menti.

Je suis tombé par hasard sur la fin de l’émission présentée par  Antenne2, au moment d’un combat de catch entre Marie le Pen, Laurent Joffrin et  Caroline Fourest. Dans se genre d’affrontement tout est dans la posture, Marine Le Pen dans l’esquive, Joffrin dans l’attaque furieuse, genre taureau aveugle et Caroline Fourest dans l’agression serpentine et venimeuse. Pourquoi nous montrer ce genre de match truqué qui ne sert aux protagonistes que pour imposer leur image ; le seul problème est qu’il est légitime pour la leader du FN de propager ses idées, même approximatives, même fausses, mêmes indécentes, sachant que c’est aux auditeurs de juger de leur efficacité ou de leur nocivité ; il est par contre indécent de voir ses deux « examinateurs » ( ?) plastronner dans leur haine du Front National et de sa dirigeante, incapables de maitriser leurs émotions, soucieux de bien montrer qu’ils n’ont rien à voir avec elle, en clair en train de forger leur image médiatique ; ils se sont en réalité discrédités aux yeux des téléspectateurs, n’ont su qu’ajouter de la confusion dans l’explication d’un programme peu clair, se sont finalement identifiés au modèle vilipendé par Marine Le Pen des journaleux arrogants, méprisants, bardés de leurs certitudes.

Qu’ajouter à cette triste farce sinon que David Pujadas, insondable d’absence, a été incapable de faire respecter le minimum de courtoisie nécessaire, a été odieux dans son sectarisme en faveur de ceux de sa caste, était dépassé par les personnalités qui l’entouraient.

A quoi bon un service dit public pour nous offrir de telles simagrées : on feint d’inviter quelqu’un sans le respecter, on simule l’apparition de contradicteurs en les laissant injurier, couper la parole de celle qui devait clarifier ses positions. Quel objectif ? Attirer de la sympathie sur celle qui se fait maltraiter ? Faire baisser les ventes du Nouvel Observateur ? Envoyer aux oubliettes l’enquêtrice qui a commis ce livre sur la famille Le Pen ?