Le blog de olivier seutet

L’Union Européenne le 20 juin 2029 avait reconduit pour un an les sanctions pour riposter à « l’annexion illégale  de la Crimée et de Sébastopol par la Russie ». Poutine pourra demander à Macron quelles ont été les sanctions prises contre Israël après son annexion de Jérusalem (Ouest et Est) à l'encontre du droit international.

La France et la Russie avaient signé avec l’Iran un accord sur le nucléaire en 2015. Poutine pourra demander à Macron pourquoi la France n’a pas respecté ses engagements sur la libéralisation de son commerce avec l’Iran; en particulier pourquoi la France n’achète-t-elle pas du pétrole iranien par exemple avec des sociétés contrôlées directement par l’état, comme la SAGESS (société responsable des stockages stratégiques).

La France avait déclaré la guerre à l’état islamique et engagé des forces pour parvenir à son annihilation. Poutine pourra demander pourquoi cet effort s’est interrompu autour des places fortes contrôlées par Al Qaida; cet organisme terroriste aurait-il gagné des galons de droit de l’homisme en se battant contre Assad ?

Une question essentielle est de savoir si la France a une politique étrangère autonome ou si elle n’est qu’à la remorque des Etats-Unis (soutien à Israël dans toutes ses actions contre la Palestine ou l’Iran), ou de l’Allemagne (crainte de froisser les Etats-Unis ou les pays de l’est de l’Union Européenne).

L’autre problème est de se demander si notre pays et ses dirigeants ont des idées stratégiques ou bien ne font qu’appliquer des tactiques définies par des organismes sans légitimité comme des O.N.G., des parangons de sectarisme comme des ligues communautaires, ou des libellistes engoncés dans des certitudes écolo-irresponsables.

Sa boursouflure étale avec complaisance son hélicologie. Il bondit sur l’occase pour faire les éloges de ses livres, ses films, ses conférences et tout le tintouin qui fait rentrer l’oseille dans ses caisses.

Les nunuches se sont emparées des micros et des stylos. J’ai utilisé le féminin car, le plus souvent, ce sont des femmes ou des hommes assimilables qui nous ensevelissent sous un torrent de contrevérités, d’approximations, de pleurnicheries. L’important est de larmoyer sur le sort de la planète (à bas les climatosceptiques !), de gémir sur les les autres (martyrisés par les uns …), de se plaindre des puissants (hourra pour les impuissants ?), de défaillir devant le progrès (révélation d’un futur à imposer par tous moyens).

Il n’existe pas de droit à l’enfant. Nous ne sommes pas dans une société esclavagiste où le propriétaire d’un être humain pouvait revendiquer son droit sur sa progéniture. Nous devons refuser l’eugénisme et le droit d’avoir un enfant « beau », « sans tares », « sans origines ».

Il n’existe pas de droit au mariage. Pas de n’importe qui avec n’importe qui d’autre. Pas sans un consentement mutuel entre deux êtres de sexe différent.

Il n’existe pas de droit à l’avortement. La liberté de disposer de son corps que réclament les femmes est un voeu qui ne résiste ni à la réalité qui abime les corps au fils du temps et des accidents, ni au rêve d’un corps glorieux réservé à la résurrection et aux phantasmes propagés par des firmes de beauté.

Il n’existe pas de droit à mourir. Seule compte la contrainte du désespoir, de la vieillesse invalidante, de la peur de tortionnaires qui peut conduire quelqu’un à supprimer sa vie. Un acte de désespoir et d’impuissance.

Il n’existe pas de droit à l’impunité. Un parquet ne peut se vautrer sur la présomption d’innocence. Un journaliste ne devrait pas arguer d’une protection des sources pour absoudre un banal dénonciateur.

Il n’existe pas de droit à l’interdiction des opinions. Dans la pensée socialiste il a toujours été de bon ton d’interdire, ou au moins de tenter d’étouffer toute pensée qui contrevient aux dogmes de gauche.

Il ne peut exister de droit à sanctionner la bêtise. Ceux qui en professent en seront punis, tôt ou un peu plus tard, par la seule confrontation à la réalité.

Etre délateur devient une fierté, voire une sorte d’obligation morale. Il faut dénoncer les comportements, vilipender les pratiques jugées non conformes, et surtout faire la clarté sur tous ceux qui ont le moindre statut public. Les nouveaux héros de cette croisade approvisionnent en toute confidence des journalistes avides de scandale, vendent leurs informations à des organismes d’état qui les rémunèrent.

A Venise, jadis, quand un habitant glissait une dénonciation dans la « bocca di leone » du palais ducal, il fallait pour être prise en compte qu’elle soit signée et appuyée de témoignage. Chez nous, naguère encore, les lettres des corbeaux étaient considérées parmi les manifestations les plus viles des êtres humains.

Fini tout cela. Sous le nom chantonnant de « whistle blowing », sous l’appellation mi espionage-mi aventure de source fiable (ou gorge profonde), les professionnels de la médisance ou de la calomnie remplissent maintenant leur devoir de citoyen, ou libèrent une parole opprimée.