Le blog de olivier seutet

Caractérise une réforme d’organisation de la société qui ne touche ni aux prérogatives de l’état, ni aux ressources fiscales, ni aux droits juridiques de l’ensemble des citoyens. Une définition en négatif en quelque sorte, ce qui pourrait expliquer l’absence de la notion dans notre constitution ou son préambule. Les plus fameuses de ces réformes votées ou en cours dans les dernières décennies ont été :

• L’abolition de la peine de mort qui correspond au rallongement de l’espérance de vie des psychopathes ;

• L’I.V.G. qui d’une mesure sanitaire (la prise en compte par la loi des interruptions médicales de grossesse), a été interprétée comme un mode de contraception pour nymphomanes étourdies;

• Le PACS, à la base un nouveau type de contrat entre homme et femme souhaitant mener une vie commune, s’est transformé en institutionnalisation des unions d’homosexuels paperassiers ;

• Le mariage pour tous, divagation sur le désir d’enfants de gens qui ne prennent pas les moyens d’en avoir ;

• L’euthanasie ou le rétablissement de la peine de mort pour ceux que leur entourage a considéré comme ayant perdu leur dignité ;

• La parité comme outil de négation de l’égalité juridique entre tous les êtres au nom du racisme et du sexisme ;

• Le vote des étrangers pour augmenter le taux d’abstention aux élections en y faisant participer des gens qui n’ont eu ni la patience, ni le courage, ni la volonté de demander leur naturalisation ;

• La légalisation du cannabis, pour des raisons obscures, peut-être pour donner accès à de nouveaux marchés aux multinationales du tabac en perte de vitesse ?

Le point commun de toutes ces « avancées » est un mélange curieux de soumission à des principes de réalité et de proclamations de principes dits républicains ou des lumières.

Ainsi d’un côté il est affirmé au nom de la mansuétude, de la charité, ou de modifier les lois pour faire rentrer dans le monde des citoyens vertueux ceux qui les enfreignaient, ou d’introduire de nouvelles dispositions pour faire croire à des malheureux qu’ils le sont moins ; c’est dirait-on la face sentimentalo-cynique.

De l’autre, au nom du progrès, il est impératif de défendre les valeurs d’égalité (non pas d’égalité juridique, ou d’égalité politique, mais d’égalité réelle), de primat de l’individu (tout un chacun a « droit à » sans que l’on se soucie de ses aptitudes, ses talents), de négation du passé et de ses cultures au profit d’un futur dont on ne comprend pas très bien sur quelles bases il peut se fonder ; c’est le monde orwellien des sectaires, des illuminés.

mot, solaire http://t.co/3ZWHe1XWN9

olivier seutet (@olivierseutet)March 11, 2014

Dans la série « je te passe la rhubarbe, tu me passeras le séné », le qualificatif le plus mode pour cirer les pompes d’un invité est « solaire ». Généralement attribué à quelqu’un qui irradie plutôt la bêtise que l’intelligence. Ne pouvant vanter  la beauté de son discours, ou la bonté de son comportement, le thuriféraire se rabat sur un qualificatif traduisant l’illumination béate devant l’idole pailletée.

Tout est légal, et ne devrait pas l’être :

• des conversations entre un client et son avocat écoutées par un juge d’instruction ; pourquoi ne pas signaler que c’est une atteinte à un droit élémentaire de la défense ; comment défendre un présumé coupable si son avocat ne peut avoir des conversations protégées ;

• un présumé coupable mis sur écoutes depuis presqu’un an ; c’est un gros bonnet de la drogue ; c’est un terroriste préparant son forfait ; une crapule, un criminel, un traitre ; comment ne pas s’étonner ;

• un journal informé par des milieux judiciaires publie l’information que l’ancien président de la république a été mis sur écoutes ; le journaliste est protégé ; les milieux judiciaires qui ont laissé filtrer l’information sont protégés ;

L’ignominie est de laisser supposer que Nicolas Sarkozy est coupable d’infamies gravissimes puisque des juges en arrivent à permettre une telle surveillance sur une durée aussi longue.

L’abjection est celle de journalistes qui se complaisent à diffuser une telle information dans le but évident de salir sans avoir à prouver.

L’illégalité est que le secret de l’instruction parte en fumée au prétexte de ne pas sanctionner la protection des sources des journalistes, ou le désir de vengeance de juges un temps méprisés.

La France n’a pas de politique avec la Russie. Elle s’est fait surprendre comme les Etats-Unis, l’Allemagne, par les évènements survenus à Kiev. Que les Etats-Unis traitent Poutine avec arrogance est probablement une faute, mais relève de la réorientation globale de ses intérêts vers le Pacifique et de son inapplication aux évènements survenant dans la vieille Europe. La surprise de Merkel est peut-être de façade : elle s’aligne sur les positions américaines, mais il semble qu’elle soit en négociations actives, au téléphone, avec les autorités russes. La position française est incompréhensible : elle abdique son autonomie pour suivre aveuglément des  positions américaines sans nuances. Elle a envoyé à Kiev un Fabius qui a négocié un accord entre un président à la dérive et une opposition sans responsables, accord immédiatement mis à la poubelle par les extrémistes de la place Maïdan et quelques oligarques qui ont provoqué le retournement de la majorité des députés. Hallucinant de compromettre le chef de notre diplomatie avec des parties dépassées et de le ridiculiser par la dénonciation immédiate de l’accord négocié. Et, dans la foulée, très logiquement la Russie prend des gages en Crimée pour protéger ses intérêts.

Comment a-t-on pu en arriver là. Pourtant les observateurs avertis l’avaient anticipé depuis longtemps : par exemple Hubert Védrine l’avait dit le 18/9/2008, « après la Géorgie le prochain problème pourra naître en Crimée, vieille terre russe ; le déclencheur pourrait être une remise en cause du statut de base navale russe de Sébastopol ». Mais notre président a préféré une diplomatie du sentiment superficiel, instantané, interférant à l'occasion, avec les affaires internes de la Russie (Droits de l’homme, Sotchi), encourageant le renforcement des liens entre Europe et Ukraine sans tenir compte des intérêts légitimes de la Russie héritière de l’empire russe, de l’URSS de la CEI, s’enthousiasmant d’une révolte de la rue en Ukraine sans se poser la question des manipulateurs.

C’était à la France de soulever au préalable le problème de la Crimée, d’informer des américains trop lointains des enjeux que ce territoire représentait pour la Russie, de faire comprendre qu’il n’y avait pas d’autre solution qu’une négociation directe avec les russes sur l’ensemble des états membres de la CEI, l’organisation fondée sur les ruines de l’URSS. Qu’il était essentiel tout particulièrement de protéger le statut de Sébastopol, de sauvegarder des liens privilégiés entre Moscou et Kiev, au nom d’une histoire séculaire, d’une culture millénaire. Maintenant il est bien tard pour réengager le dialogue, ne pas se faire pièger par des déclarations sommaires sur l'intangibilité des frontières, l'exclusion d'un G8, pour ne plus faire de rodomontades qui n'aboutiront à rien de concret.

Mais de cette crise il faudrait faire l'arme, non pas d'un sauvetage d'un régime putchiste en Ukraine, mais d'une discussion entre européens et russes pour tenter le véritable chantier de l'arrimage de la Russie et de l'Europe.