Le blog de olivier seutet

Jim Ratcliffe, président d’INEOS (une des plus importantes compagnies chimiques mondiales), dans un entretien au Monde, rappelle des évidences :

« L'Europe a l'énergie la plus chère au monde, les impôts verts les plus élevés, les coûts sociaux les plus forts. En trois ans, mes bénéfices en Europe ont baissé de moitié, tandis que ceux aux Etats-Unis ont triplé. L'Europe n'est pas un bon endroit pour les affaires en ce moment, et ça empire. Je ne crois pas que les gens aient compris les défis qui leur font face. »

Il ne s’agit pas seulement de l’avenir d’INEOS en Europe mais de celui de l’ensemble de l’industrie chimique. Le sujet tourne autour d’ un million d’emplois. La commission européenne a-t-elle un projet en dehors de l’application de Reach. Le gouvernement français a t’il énoncé une seule idée pour tenter de sauver les sites menacés de Carling, Lavera, Dunkerque.

Le résumé du professionnel qu’est Radcliffe est limpide pourtant :

• Il faut baisser le prix de l’énergie, donc réenclencher la construction de centrales nucléaires qui produisent des quantités d’électricité stables et bon marché même en y incluant des coûts de démantèlement, donc abandonner l’énergie éolienne instable et chère, cantonner l’énergie solaire à des micro-marchés locaux, donc exploiter des gaz de schistes qui seraient éventuellement dans notre sous-sol et apporteraient à la fois une énergie bon marché, non soumise aux tensions des marchés internationaux, et la matière première nécessaire aujourd’hui à toute industrie chimique de base rentable.

• Il faut baisser les impôts verts ; je ne l’aurais pas dit exactement comme cela, je pense plutôt qu’il faut baisser les coûts engendrés par la manie verte, la longueur des procédures d’obtention des autorisations sous la pression d’opinions apeurées par des discours millénaristes, l’explosion des contrôles mis en place avec bonne conscience par Bruxelles comme avec le programme REACH (Registration, Evaluation, Authorization and restriction of CHemicals).

• Les coûts sociaux les plus forts sont une évidence et tout particulièrement en France ; le gouvernement essaie avec une maladresse consommée de corriger cet handicap avec des initiatives qui sont à côté de la plaque comme le crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi qui avantage les entreprises employant du personnel à bas coût dans des entreprises non exportatrices (style La Poste ou les grandes surfaces), ou nébuleux comme le mystérieux pacte de compétitivité qui part d’une bonne idée (faire entrer les cotisation familiales dans le budget de l’Etat) mais serait compensé par des contreparties des entreprises dont personne ne comprend ni la nécessité, ni même la philosophie (voudrait on alléger des charges pour alourdir des procédures ?).

La bataille pour l’emploi devrait se mener sur tous les fronts. Il ne faut pas faire semblant de vouloir pérenniser nos industries sans en prendre les moyens. L’industrie chimique (au moins la chimie de base) est proche de l’agonie. La sauver impliquerait d’agir et de passer outre les cris des syndicats, des écologistes, des administrations bruxelloises, de tous ceux qui au nom de quelques intérêts partisans ou de philosophies de décroissance, ou d’idéologie consumériste refusent les mesures qui sauveraient des emplois. Il faudrait, pour favoriser, au moins le maintien sinon le développement de la chimie mettre un frein à la tentation du « not in my backyard » slogan des égoïstes, et de la nocive notion du principe de précaution, outil de la peur et du renoncement.

Respecter  l’intégralité territoriale ?

Comme pour le Kossovo, arraché à la Serbie après le bombardement de Belgrade par l’OTAN en 1999. Ce fut le premier accroc à la règle de l’intangibilité des frontières des états indépendants ou fédérés. L’accroc est toléré quand il est le fait de l’OTAN, refusé autrement ?  L’intangibilité des frontières de la Russie sont-elles  applicables avant 1954 ou après 1954 (quand Khrouchtchev modifia les limites administratives à l’intérieur de l’URSS, en transférant la Crimée de la Russie à l’Ukraine). Autre exemple celui de  l’Erythrée fédérée par l’ONU à l’Ethiopie en 1952, puis purement annexée en 1962, pour enfin être reconnue indépendante de l’Ethiopie toujours par la même ONU en 1993. Respecter quand celà vous arrange, la nier sinon.

Refuser la légalité d’un vote populaire.

Le référendum organisé en Crimée est illégal proclame Hollande. Il est le Conseil Constitutionnel de l’Ukraine ? Il nie qu’une large majorité des habitants de Crimée ont sans conteste exprimé librement leur opinion ? La sécession d’un pays ne peut s’acquérir qu’au prix d’une guerre civile comme en Erythrée ?

Ingérence.

Il y a ingérence légitime lorsque la France intervient en Centrafrique pour protéger les chrétiens et finalement provoquer des massacres et exodes de musulmans. Il y a ingérence légitime lorsque la France intervient au Mali pour éviter la prise de pouvoir d’un parti de terroristes qui pourrait la menacer. Il y a ingérence légitime lorsque les Etats-Unis et la Grande-Bretagne, sans mandat de l’ONU, envahissent l’Irak pour renverser Saddam Hussein considéré comme un danger stratégique. Il y a ingérence légitime lorsque la France manipulant une résolution floue de l’ONU bombarde la Lybie et provoque le renversement de Kadhafi. L’ingérence devient illégitime lorsque les intérêts stratégiques de la Russie sont bafoués : la protection de sa base navale de Sébastopol et le droit d’une majorité de russophones.

Tous ces accrocs à la légalité sont considérés comme pardonnables par ce qu’ils l’ont été au nom de bons sentiments et d’intentions louables ; ils deviennent sujets de scandale lorsque c’est le fait d’un pays que l’on soupçonne de noirs desseins. On est dans la définition même du « bon plaisir » et la négation de l’ordre juridique. Une sorte de despotisme dit éclairé contre les forces du mal. Cela ne valait vraiment pas la peine de se moquer de Bush junior et ses néocons, pour appliquer littéralement ses préceptes.

Caractérise une réforme d’organisation de la société qui ne touche ni aux prérogatives de l’état, ni aux ressources fiscales, ni aux droits juridiques de l’ensemble des citoyens. Une définition en négatif en quelque sorte, ce qui pourrait expliquer l’absence de la notion dans notre constitution ou son préambule. Les plus fameuses de ces réformes votées ou en cours dans les dernières décennies ont été :

• L’abolition de la peine de mort qui correspond au rallongement de l’espérance de vie des psychopathes ;

• L’I.V.G. qui d’une mesure sanitaire (la prise en compte par la loi des interruptions médicales de grossesse), a été interprétée comme un mode de contraception pour nymphomanes étourdies;

• Le PACS, à la base un nouveau type de contrat entre homme et femme souhaitant mener une vie commune, s’est transformé en institutionnalisation des unions d’homosexuels paperassiers ;

• Le mariage pour tous, divagation sur le désir d’enfants de gens qui ne prennent pas les moyens d’en avoir ;

• L’euthanasie ou le rétablissement de la peine de mort pour ceux que leur entourage a considéré comme ayant perdu leur dignité ;

• La parité comme outil de négation de l’égalité juridique entre tous les êtres au nom du racisme et du sexisme ;

• Le vote des étrangers pour augmenter le taux d’abstention aux élections en y faisant participer des gens qui n’ont eu ni la patience, ni le courage, ni la volonté de demander leur naturalisation ;

• La légalisation du cannabis, pour des raisons obscures, peut-être pour donner accès à de nouveaux marchés aux multinationales du tabac en perte de vitesse ?

Le point commun de toutes ces « avancées » est un mélange curieux de soumission à des principes de réalité et de proclamations de principes dits républicains ou des lumières.

Ainsi d’un côté il est affirmé au nom de la mansuétude, de la charité, ou de modifier les lois pour faire rentrer dans le monde des citoyens vertueux ceux qui les enfreignaient, ou d’introduire de nouvelles dispositions pour faire croire à des malheureux qu’ils le sont moins ; c’est dirait-on la face sentimentalo-cynique.

De l’autre, au nom du progrès, il est impératif de défendre les valeurs d’égalité (non pas d’égalité juridique, ou d’égalité politique, mais d’égalité réelle), de primat de l’individu (tout un chacun a « droit à » sans que l’on se soucie de ses aptitudes, ses talents), de négation du passé et de ses cultures au profit d’un futur dont on ne comprend pas très bien sur quelles bases il peut se fonder ; c’est le monde orwellien des sectaires, des illuminés.

mot, solaire http://t.co/3ZWHe1XWN9

olivier seutet (@olivierseutet)March 11, 2014

Dans la série « je te passe la rhubarbe, tu me passeras le séné », le qualificatif le plus mode pour cirer les pompes d’un invité est « solaire ». Généralement attribué à quelqu’un qui irradie plutôt la bêtise que l’intelligence. Ne pouvant vanter  la beauté de son discours, ou la bonté de son comportement, le thuriféraire se rabat sur un qualificatif traduisant l’illumination béate devant l’idole pailletée.