Le blog de olivier seutet

Deux balles pour Delfraissy. Une balle de son pour le récompenser de ses braiements envers son maître. Une balle de chanvre pour lui permettre de continuer à planer.

Incroyable dérapage de ce prétendu spécialiste de l’éthique : il préconise le confinement des vieillards de plus de 65 ans. Il faudrait lui suggérer que, pour faciliter le travail des forces de l’ordre, ces personnages (dangereux et peu recommandables) portent un signe distinctif sur leurs vêtements quand ils sortent dehors. Il n’est pas hostile à la création de lieux où l’on concentrerait les personnes présentant des signes de la maladie : il pourrait appeler cela des hôtels de concentration (mieux que des prisons quatre étoiles). Mais qui est cet énergumène qui foule aux pieds les droits les plus élémentaires de l’être humain, qui sont la non-discrimination entre personnes, et la liberté de circuler si l’on ne porte pas atteinte à autrui ! Il ne connait rien du covid-19 (comme d’ailleurs tous les autres médecins) à part un séquençage génétique, mais nous décrit les vertus d’un confinement qui n’a jamais prouvé son efficacité, le caractère indispensable de services hospitaliers qui sont dans l’incapacité de soigner quiconque (sauf savon et paracétamol).

Veaux, moutons, chiens ? On ne sait plus trop comment qualifier les français qui subissent le confinement sans protester ; les seuls insubordonnés sont les SDF qui étalent leur crasse et les reliefs de repas, mendiés on ne sait où, après avoir refusé avec la dernière des énergies d’aller prêter leur bras au ramassage des fruits et légumes des maraichers et arboriculteurs ; d’autres, j’allais oublier, et pourtant bien plus nombreux, sont les acteurs de la circulation et de la commercialisation de drogues dures ou douces, du tabac ou des masques de contrebande qui hantent centres villes et cités interdites aux forces de l’ordre. Quant à l’immense majorité, elle en redemande. Rien n’est suffisant dans la suppression des libertés, et au cas où les forces de l’ordre ne séviraient pas assez vite, ils sont là, les braves défenseurs du civisme, de la citoyenneté, à aller porter leur délicate délation à qui de droit. L’enthousiasme frémit déjà à rajouter à l’emprisonnement chez soi, aux sorties millimétrées, l’octroi d’un masque au port obligatoire, l’obligation de se trimbaler avec son téléphone portable pour être mieux tracé ; et pourquoi pas, comme le suggère Hidalgo, classer la population en plusieurs catégories avec chacune des droits différents (une suggestion, pour faciliter le travail de contrôle : afficher sur ses vêtements un signe distinctif) ; et encore créer des hôtels de concentration où l’on pourrait fourrer et d’un côté tous ces malades qui nous gênent, et de l’autre tous ces vieux qui n’ont pas eu la délicatesse d’être contaminés.

Mais, dans les médias, cette soumission est insuffisante. Ils rêvent d’une population de lombrics, de vers de terre, toujours plus bas dans la terre, toujours plus humiliée et humiliable. La rébellion est trahison. Le doute est négationnisme. La critique est irresponsable, et même criminelle. L’abaissement dans l’indignité est réclamé. La fange n’est pas suffisante comme nourriture. L’adoration des soignants devient une religion obligatoire, et toute insubordination à leur égard une hérésie dangereuse. Des projets ? Mais pour quoi faire ? L’état omnipotent s’occupe de vous. Vous ne travaillez plus ou vous ne voulez plus travailler, l’état vous dédommagera. 

Notre gourou national le professeur Raoult a oublié le médicament fétiche des incarcérés. Pas les confinés, mais ceux réellement dans des cellules de prisons avec ses tours de garde, ses murs, ses barbelés. Médicament miracle qui sauve les condamnés ou suspects qui vivent dans la cohue des rares douches, la surpopulation de locaux top petits et insalubres. La nicotine. Ils sont tous gros fumeurs, et grâce à la nicotine contenue dans leurs cibiches ils arrivent à lutter victorieusement contre la prolifération du virus. La réalité statistique est là. Les résultats sont évidents. Qu’attendent-ils tous les pontes de la médecine et autres petits marquis du faubourg pour les aller voir.

Delfraissy arrive à dire à une minute d’intervalle que la seule solution pour maîtriser l’épidémie est le confinement le plus strict possible pour empêcher le virus de se répandre, et que nous serons assurés qu’il n’y ait pas une recrudescence de l’épidémie tant que la moitié de la population de sera pas immunisée en ayant contracté la maladie : la seule conclusion que l’on peut tirer de ce bredouillis de la pensée est qu’il n’y a pas d’issue pour un retour à une vie normale.

Raoult préfère ignorer tant les principes de base de la recherche médicale posés par Claude Bernard, que l’article essentiel du serment d’Hippocrate de ne pas nuire (non nocere). Son excellence sur ses travaux passés ne peut faire excuser son incompétence sur ses assertions actuelles. Faire appel au tribunal des médias et de l’opinion publique pour tenter de dissimuler ses erreurs est indigne.

Le professeur duschmoll anone que la santé n’a pas de prix. Bien entendu qu’elle a un prix : celui de tous ceux qui vont faire faillite, celui chômage des millions de personnes pour une durée indéterminée, celui de tous ces gens qui sont en pleine panique sur leur avenir. Mais Monsieur le Professeur ne rêve que de ses équipements supplémentaires, de son nombre de lits, de sa cour d’infirmières et d’internes ; que le reste du monde révère l’hôpital.

Le professeur trucmuche qui répète en boucle que le confinement a fait ses preuves. Ah ! Où ? Quelqu’un a-t-il vu une corrélation quelconque entre le nombre de malades nouveaux, le nombre d’entrées à l’hôpital et la durée du confinement ; en toute logique, puisque la durée d’incubation contaminante est dite de 15 jours, il devrait y avoir un effet déjà bout d’une semaine. 

Le professeur chose nous parle des personnes dont il a sauvé la vie. Deux questions : combien sont sortis indemnes des caissons de réanimation ? Personne ne sait aujourd’hui. Les malades sont stockés. Un jour peut-être ils sortiront. Dans quel état ? Je crains une manifestation de plus d’un acharnement thérapeutique dont je ne suis pas certain que quiconque l’ait demandé. Mais le malade a-t-il droit à la parole ? Comme l’expriment ces distingués mandarins : c’est un patient ; qu’il subisse et prenne son mal en patience.

Cette théorie de fats fait peur. Bien plus que le virus. Ils sont en compétition pour savoir qui imposera les mesures les plus privatives de liberté. Des scientistes qui faute de faire aveu de leur incompétence face à ce virus se parent de plumes.

C’est dans le vide de la pensée que s’inscrit le mal disait Hanna Arendt. 

Urgentistes et autres spécialistes de soins intensifs, Ils nous affligent de leurs interventions absurdes : 

• le confinement c’est la panacée ont ils proclamé. Problème, au bout de quinze jours (durée de la période de contamination possible des infectés avaient-ils dit) la courbe des malades se présentant à l’hôpital aurait dû chuter brutalement ; pas du tout, ni en Italie, ni en Espagne, ni en France. 
• La solution pour les cas les plus graves est de les mettre sous assistance respiratoire. Question, combien en sont sortis vivants de ces caissons de survie ? Combien en sont déjà sortis décédés ? Combien en sortiront gravement atteints par des semaines de ce traitement invasif ? Même pas des réponses, seulement une chape de silence.
• Le déconfinement ne doit intervenir que lorsque 60% de la population sera immunisée naturellement. Sujet de discussion : pourquoi ne pas essayer d’accélérer cette immunisation naturelle ? Sujet tabou ! Pas de discussion ! Circulez, il n’y a rien à voir !
• Ils se présentent comme scientifiques. Drôle de science qui pour nous soigner ou nous conseille de nous laver les mains et de prendre du paracétamol, ou tente de prolonger artificiellement une vie en espérant que notre corps trouve tout seul ses anticorps. N’y aurait-il emploi abusif de la dénomination de scientifique, usurpation de qualité ? Le terme de bonimenteur ne serait-il pas plus approprié ?
• Ils prétendent faire partie de comités qui donnent des avis que les politiques s’empressent de suivre de peur des réactions du bon peuple. Et pourtant ils n’analysent qu’avec le bout de leur lorgnette : il faut sauver les vies. Utile mais insuffisant. Bien des objectifs de l’humanité ont transcendé cet article : la liberté, le don de sa vie pour autrui, la défense de sa foi.

Alors cette pensée techniciste. Limitée à des gestes. Je la trouve vide.