Le blog de olivier seutet

Dans une période budgétairement difficile, ne serait-il pas légitime de pourchasser les flemmards, les abuseurs, les rentiers pour leur faire un tant soit peu rendre gorge; ignorer leurs jérémiades, leurs menaces, leurs chantages; sans les oublier, de les rendre plus responsables de l’utilisation des fonds publics.

Ces retraités qui chouinent parce qu’ils n’ont pas assez cotisé pendant leur période d’activité, ni même pour certains ne pas avoir assez économisé. Qu’attend-on pour ne plus indexer les retraites (en exceptant les plus faibles) pendant une longue période pour faire baisser substantiellement leur poids dans la répartition de la richesse nationale produite ? Soulager les actifs dans leur contribution aux inactifs.

Ces malades qui prétendent ne rien payer pour leur précieuse petite santé. Pourquoi n’augmente-t-on pas le ticket modérateur, en particulier substantiellement sur les honoraires payés aux médecins ? Celà mettrait peut-être fin aux abus de ceux qui ne viennent pas aux rendez-vous qu’ils ont pris, et permettrait de porter à cinquante euros la rémunération de la consultation (ils pourraient se payer des assistantes pour gérer leurs tâches administratives); des mesures qui mécaniquement augmenterait l’offre de soins.

Ces assistés qui se plaignent qu’ils ne ne reçoivent pas assez pour leur passe culture (qui sert à s’offrir de l’inculture), leur prime Noël (pour offrir des jouets chinois à des enfants qui n’en ont jamais eu besoin), leur allocation de rentrée scolaire (offrande illégitime quand elle est versée à des familles qui ne punissent pas leurs enfants indisciplinés à l’école), leurs allocations familiales (revenu inique quand il est versé à des familles dont les enfants ont subi des sanctions sévères dans leurs écoles); des mesures de responsabilisation des chargés de famille qui inciteraient les chefs de famille à exercer leur autorité vis-à-vis de leurs rejetons.

Ces chômeurs qui prétendent recevoir des indemnités toujours plus longtemps sans accepter des propositions d’emplois qui ne seraient pas dignes d’eux.  Existerait-il des emplois indignes ?  Faut-il nier l’adage comme quoi il faut travailler pour manger ?

Ces catégories de fonctionnaires qui exigent de gagner plus sans vouloir travailler plus. Quoi de plus évident pour un catégorie particulièrement mal payée, les enseignants, qui non seulement  fait peu d’heures de travail sur l’année , mais s’arrange pour faire des formations pendant leurs de travail effectif, se dévoue pour des activités syndicales aux durées insondables, s’octroie des arrêts de travail qui dépassent les limites admissibles. Au lieu de recruter des professeurs, ne serait-il pas opportun d'augmenter leur traitement de 50% par exemple et de leur demander de travailler 30% de plus ? Celà pourrait au moins rendre le métier plus attractif, rehausser leur prestige.

Et le travail d'enquête continue.

Pour en rajouter à notre idolâtrie du sport, notre président adoré veut imposer aux gamins du collège deux heures de plus d’éducation physique pour construire une nation sportive. Mais le sport n’a rien à faire à l’école, elle n’a rien à transmettre sur ce plan. Elle pourrait s’occuper plutôt d’enseignement artistique (musique, dessin, sculpture). Derrière pointe toujours cette philosophie ( ?!) anglaise, propagée chez nous par le baron de Coubertin : « régénérer la race française par la rééducation physique et morale des futures élites du pays ». La postérité s’en est épanouie dans des jeux olympiques à la gloire des muscles, des jeunesses fascistes formatant des esprits obéissants dans des corps sains, des compétitions mondiales actuelles dans lesquelles tout est pardonné à des crétins doués physiquement pourvu qu’ils flattent le chauvinisme.

Pourquoi ont-ils abandonné le mot superbe d’instituteur ? Chargé de réussite et d’histoire ! Ils ont voulu nous la jouer prétentieux. Pas de chance, juste au moment où ils sont devenus de plus en plus mauvais, les résultats de leur enseignement n’empêchant pas leurs élèves de dégringoler dans tous les classements internationaux. Non content d’être hâbleurs, ils vont geindre sur leur rémunération :  surpayés pour leur temps passé au travail, ils ne méritent de gagner plus qu’en travaillant plus avec de meilleurs résultats.

Comme des fleurs vénéneuses, les droits les plus divers, les plus saugrenus s’épanouissent dans l’espace politico-médiatique. Le dernier-né est le droit au blasphème : toute les sphères franc-maçonne, libertaire, crypto-marxiste proclament le caractère exemplaire de livrer à des adolescents des dessins obscènes sur la religion musulmane. Le malheureux professeur massacré par un fanatique devient un héros justifiable de la légion d’honneur et d’une cérémonie nationale. La barbarie du crime dont il est victime ne peut justifier la pédagogie absurde qu’il a prétendu mettre en œuvre.

Dans cette même catégorie de l’inconscience portée au pinacle, le droit à l’avortement tente de justifier le recours indigne à la médecine par des coucheuses non tarifées. Les méthodes de contraception existent et sont à la disposition de toutes ; elles ne suffisent pas aux paresseuses, aux écervelées, à toutes celles qui refusent in extremis la beauté d’être mères.

Et comment définir le droit à l’enfant ? Sinon comme le caprice de femmes androphobes ou d’hommes gynophobes. Pourquoi livrer des êtres humains à ceux qui marchandisent la médecine pour satisfaire leurs pulsions.

Et le droit de se marier pour tous ! Comble de la parodie ; monstruosité juridique ; phénomène de foire instauré comme symbole d’une culture agonisant dans le rire destructeur. D’ailleurs qui ne se demande pourquoi s’arrêter devant quelques tabous hors d’âge : pourquoi interdire des unions à l’intérieur d’une famille, entre des espèces différentes, ave des décédés. Rien ne devrait gêner les imagination malades.

J’allais oublier le droit le plus sacré désormais : le droit à la parité. Il se limite encore à une parité entre sexe, voire entre ethnies, ce qui autorise déjà des dérapages incongrus sur la religion des quotas au sein des gouvernements, de la légion d’honneur au détriment de toute appréciation sur le mérite. Mais pointent déjà deux objectifs hideux :

• l’élargissement de la parité pour toutes sortes d’activités ou d’institution comme les artistes dans les musées ou les salles de concert, les écrivains dans les bibliothèques et les librairies, les éboueurs bien entendu, …
• l’élargissement de la parité pour des catégories parfaitement respectables et défendables comme les gros et les maigres, les blonds et les bruns, les beaux et les laids, …
•  

Pour compléter cet inventaire de champ de foire il me faut signaler ces droits qui doivent être accordés en dehors de notre espèce. Les droits des animaux pour remplacer l’évidence d’une conduite sans cruauté. Les droits de la Terre (Gaïa comme l’appellent ses sectateurs) et le rime d’écocide pour se substituer à la gestion raisonnable de ses habitants. La furie juridique se revêt de raisonnements souvent peu scientifiques : l’essentiel est de gueuler quelques slogans sur le péril climatique, ou l’extinction des espèces.

Tous ces faux droits qui camouflent, qui gênent, qui handicapent les véritables objectifs : le droit de vivre, de se nourrir, de se loger. Et aussi le droit de vivre libre (dont on constate, aujourd’hui, qu’il agonise au nom de la sécurité sanitaire), le droit de s’exprimer librement (qui devient inaudible face à la parole de la nomenklatura et sa lutte contre la haine), le droit de penser librement (qui est aujourd’hui bafoué au nom de la défense de « valeurs » de la république).

Assaut des « progressistes » contre la famille :

• allongement à 14 semaines de grossesse de la possibilité d’avorter ;
• instauration de la possibilité d’avorter jusqu’au terme pour cause de détresse psychosociale de la mère ;
• légalisation de la PMA pour couples de femmes ;
• dépénalisation de facto de la GPA pour couples d’hommes ;
• proposition de rendre obligatoire l’école pour les enfants à partir de 3 ans, supprimant de fait la possibilité d’instruire ses enfants dans le giron familial.
• amendement interdisant les violences physiques ou psychologiques dans l'exercice de l'autorité parentale.

Tout concourt à un même objectif de déresponsabiliser les parents, anéantir l’autorité parentale, dissoudre la famille dans un concept plus vaste d’enfants programmés à la demande et éduqués en dehors de l’influence délétère de témoins du passé.