Le blog de olivier seutet

Monseigneur,

Vous avez cru bon de faire prier pour Nahel ce dimanche dans toutes les églises de France. Je n’ai pas prié pour cette racaille qui ne m’intéresse pas moins, mais pas plus que tant d’autres jeunes, morts de façon absurde.

J’ai prié pour celui qui en avait besoin : le meurtrier. C’est à lui que vous auriez dû penser ; qu’il soit jugé innocent ou coupable dans le procès à venir, il portera toujours le poids d’avoir interrompu une vie. Quoi que vous pensiez de sa conduite, c’est vers lui, la brebis égarée que devait se tourner le pasteur que vous devriez être ; vous auriez pu de plus vous souvenir des paroles de Jésus et laisser les morts ensevelir les morts.

Mais vous avez cédé à la fainéantise, à l’émotion des foules, à cette pente d’une piété doucereuse et niaise. Vous avez cru malin de donner des gages à la religion islamique dont les membres vous méprisent, à une prétendue colère de jeunes acculturés ivres de pillage et de vandalisme, à des cités que vous avez désertées, en oubliant l’essentiel de l’Evangile au profit d’un geste politico-médiatique.

Je souhaite que l’esprit saint vous éclaire mieux dans les combats que vous devriez mener pour défendre la famille, le droit de vivre (vieux, jeunes à venir), la défense de vos ouailles.

Veuillez agréer, Monseigneur, l’expression de mon profond respect.

Un premier principe est simple : tu ne tueras point. Assister quelqu’un pour le tuer n’est qu’une forme de complicité active dans un crime. Il ne peut être assimilé à un quelconque réflexe de protection, comme tuer dans un état de guerre pour en principe défendre ses concitoyens, comme tuer un psychopathe (au moins dans certains états) pour en protéger les autres, comme tuer en légitime défense pour se sauver ou soi-même ou d’autres individus sous menace directe.

Un deuxième principe est intangible : personne n’a à juger si une vie est indigne au point de la rayer du monde des vivants. Le soldat ennemi est un adversaire, il ne porte aucune indignité. Le psychopathe est un danger, l’éliminer ne relève pas d’une punition mais d’une sauvegarde de la société.

Pour interdire les traitements qui relèvent de la prouesse ou de l’acharnement, il n’est pas besoin de compassion mais de respect de la personnalité d’un malade auquel on ne peut infliger ou des remèdes qu’il refuse explicitement ou des protocoles qui n’apportent que de la souffrance au nom d’un scientisme mal digéré.

Pour atténuer les douleurs d’un agonisant, inutile de faire montre là encore de compassion, mais uniquement de pratiquer la médecine qui n’existe pas pour guérir, mais pour soulager. Quoi de plus beau que d’apporter ces apaisements à celui qui est en train de quitter la vie.

La loi Leonetti avait apporté deux éléments essentiels : le respect de la volonté (explicite ou implicite dans le cas de l’acharnement) du malade qui a le droit de refuser un traitement et le droit d’être accompagné en fin de vie en éliminant la douleur autant que faire se peut.

Qui est ce comité d’éthique qui croit devoir ouvrir des possibilités de tuer, au nom de la compassion ? Serait-ce le même que celui qui a trouvé normal d’élargir les possibilités d’avorter en oubliant ce qui faisait la charpente de la loi Veil : seule la détresse absolue de la femme enceinte pouvait justifier dans des délais stricts une opération d’avortement. Serait-ce le même que celui qui a soutenu l’idée d’une procréation pour tous, anéantissant dans un délire techno-scientiste toute idée d’engendrement corporel.

D’où viennent ces gens qui émettent des avis aussi navrants. Même ceux qui émettent une réserve sont d’une telle timidité qu’ils n’osent dire leur opposition nette à ce funeste projet.

L’idée qu’il faille ou, aujourd’hui, payer pour aller se faire exécuter en Belgique ou en Suisse, ou, demain, quémander un poison à des médecins ou des juges est vicieuse. Que l’on libère la vente des pistolets dans les armureries pour que les candidats au suicide puissent vraiment assumer leurs actes et ne pas encombrer les autres de leurs velléités. Voilà une véritable réforme qui permettrait à ceux qui le souhaitent de mourir dans la dignité.

Peu saint Père, vos propos sur Monseigneur Aupetit trébuchent entre la calomnie et la vulgarité. L’esprit saint devait être en petite forme quand les cardinaux vous ont élu au siège pontifical . Car vous les accumulez. Votre procrastination quand il s’agit d’homosexualité et de pédophilie contraste avec votre attitude quand il s’agit de péché véniel hétérosexuel de la chair. Votre engouement pour transformer l’Eglise qui vous a été confiée en une organisation non gouvernementale active et relayée sur les réseaux sociaux jure avec votre apathie pour donner aux femmes une place plus adéquate au sein du gouvernement du Vatican et au sein des synodes. Votre propension à l’autoritarisme vis-à-vis d’évêques qui sont vos égaux (vous n’êtes d’un évêque de Rome à qui les circonstances historiques ont donné un rôle majeur) se mêle à votre prétendue humilité à l’égard de votre personne.

Peu saint père, j’ai du mal à partager votre communion.

Dieu est au-dessus de tout. Des lois d’une quelconque république fussent-elles constitutionnelles ou inspirées de déclarations de droits. La seule question est de ne pas introduire dans les préceptes divins des us et coutumes circonstanciels, de ne pas élever à la dignité d’impératifs divins quelques rites parfois sympathiques mais sans grande importance ontologique. Au grand dam des républicains, des francs-maçons, des athées, ils ne peuvent prétendre que la laïcité impose l’abolition de la toute-puissance divine.

La pouffe a pris le mors aux dents. Elle interroge, ce matin de Noël, sur France-Inter, « Monsieur de Moulins-Beaufort », ou encore mieux « Eric de Moulins-Beaufort », l’archevêque de Reims, le président de la conférence épiscopale. Bien entendu ça lui aurait arraché la gueule de dire « Monseigneur » ; soit ; mais pourquoi cette adjonction du prénom ... pour mieux faire tomber le Monsieur ...  pour glisser à la limite du tutoiement et ramener son invité au niveau (très bas) de la questionneuse ?

Parce que la nature des questions laisse rêveur sur les préoccupations de la bonne femme : "l’église évolue-t-elle, enfin, sur l’accueil des homosexuels" ; sujet de préoccupation de la camarilla du quatrième arrondissement mais qui aurait dû susciter la seule réponse possible de l’évêque : ils sont pêcheurs et ne doivent pas susciter d’autre commisération que celle due à tous les pêcheurs que nous sommes. Une autre question, fétiche de l’islamo-gauchisme : "allez-vous approfondir le dialogue interreligieux avec l’Islam" ; la seule réponse que n’a pas faite l’évêque, car il ne pouvait publiquement la faire eût été : il s’agit moins de dialoguer avec les sectateurs du Coran que de les ramener à la clarté de l’évangile ; il l’a sous-entendu en insistant sur la différence entre la religion chrétienne qui ne s’abritait mas derrière un chef de guerre et l'Islam dont les représentants sont débordés par les sectat.

Elle ne trouve à faire poser comme question par un « cher zauditeur » que les indignations d’un vieillard, se prétendant pratiquant, à propos des prières de rue de jeunes catholiques et en filigrane du poids de mouvements ultra sur la hiérarchie ; il a fallu que l’évêque rappelle que rien n’était illégal dans ces manifestations autorisées, et qu’il était légitime de ne pas les oublier.

Adoratrice de ses totems, elle est parfaitement incapable de comprendre ce qu’est une religion universelle qui transcende les péripéties du temporel et les différences géographiques.