Le blog de olivier seutet

Sinistre édifice imaginé dans un style composite par Soufflot, mal construit par ses épigones, défiguré par Quatremère de Quincy qui a obturé quasiment toutes les fenêtres, enlaidi à l’intérieur de pompeuses décorations peintes par les illustres Paul-Joseph Blanc, Jules-Ferdinand Humbert, Jules Lenepveu, Jules-Elie Delaunay, et autres grands hommes de l’art Troisième République.

Seule la façade donnant rue Soufflot donne à souffler. Le reste de la bâtisse étouffe la place du Panthéon de ses murs aveugles, attristant les façades de l’Ecole de Droit, de la Bibliothèque Sainte Geneviève et surtout écrasant de sa masse informe l’élégance de l’église Saint Etienne du Mont et les restes vénérables de l’abbaye Sainte Geneviève occupée maintenant par le Lycée Henri IV. En entrant ou sortant du lycée, j’ai longtemps tourné autour de de ce catafalque en me demandant ce qu’avait pu mériter ceux qui y reposaient maintenant après que leurs tombes aient été violées.

« Aux grand hommes la patrie sacrilège »  devrait être inscrit sur l’architrave.

La cathédrale de Paris n’est pas un musée. Les attaques se multiplient pour en faire un banal étalage d’un artiste de second ordre : Viollet le Duc. Après avoir triomphé en faisant reconstruire à l’identique la monstrueuse flèche de plomb, aussi disproportionnée que clinquante, la cohorte des suiveurs de cet architecte, faussaire renommé de la fin du XIXème siècle, veulent maintenant remettre en place ses vitraux. Sous l’impulsion de Philippe Villeneuve, le responsable du chantier qui provoqua l’incendie de l’édifice, ils prétextent qu’elles furent conçues par le maître lui-même. Comme furent conçues également les gargouilles dans le plus pur style anti-sémite dont il raffolait.

Il faudrait arrêter cette prise de pouvoir des historiens de l’art, conservateurs, architectes des monuments historiques, ils ne sont que des experts, qu’il faut bien consulter puis oublier quand ils déraillent.  La cathédrale de Paris est d’abord un lieu de prière, créé par des fidèles, qu’il faudrait peut-être consulter. En tant que fidèle je suis atterré par ce culte de la reconstruction à l’identique. Surtout quand il aboutit à oublier le message de foi des concepteurs pour un art kitch et sans âme. Vivement qu’au moins un artiste de notre époque vienne concevoir des vitraux qui nous fassent gommer les erreurs de goût des siècles récent et apportent des jeux de lumière d’aujourd’hui.

Une bande de sectaires pro Violet le Duc réclament que l’œuvre du maître soit respectée dans les travaux de réouverture de Notre Dame. Curieusement ils tiennent à ce que la charpente en bois (qu’aucun public n’a vu et ne verra) soit reconstruite au lieu d’une structure avec un matériau moins inflammable et plus léger ; il sont fanatiques de la reconstruction de la flèche en plomb (qui a été la cause majeure de l’effondrement de la voute et de l’embrasement) au lieu de choisir là encore un matériau moins dangereux, moins lourd, moins laid ; ils exigent la réinstallation de toutes les fantaisies de Viollet le Duc avec en particulier ses gargouilles antisémites (elles rappellent sinistrement les profils de l’exposition « Le Juif de la France » de 1941-1942 et ce n'est pas un hasard vu ses opinions) ; ils interdisent tout réaménagement qui ne suivrait pas scrupuleusement les indications du maître.

Ce n’est pas parce qu’il faut se méfier, souvent à juste titre, des propositions des clercs de l’église de Paris, qu’il faut revenir aux idées absurdes, sulfureuses, et, à mon avis hideuses d’un architecte exalté de la fin du XIXème siècle. Ses réalisations à Pierrefonds sont affligeantes, à Clairvaux traitresses et à Carcassonne dignes de Walt Disney et existent toujours : ça devrait suffire comme hommage national à ce faussaire.

Il faut sauver Notre Dame en la libérant du carcan des palinodies du XIX, des ukases des architectes des monuments historiques qui enfoncent l’art dans la stérilité.

Notre Dame n’est pas la plus belle de nos cathédrales. Elle a souvent été massacrée. Ce n’est pas une raison pour la laisser entre les mains d’un architecte d’hier et d’un architecte d’aujourd’hui. D’autres gens existent qui pourraient lui réinsuffler l’air d’aujourd’hui, la rénover avec les matériaux et les techniques de maintenant, en refaire non pas un catalogue des idées farfelues dixneuxviémistes, mais un véritable manifeste de spiritualité contemporaine. Notre Dame n’est pas un monument historique réservé à des conservateurs, à des experts, à des historiens, parfaitement estimables, c’est d’abord une église à qui les catholiques de Paris et tous ceux qui croient encore à une transcendance doivent pouvoir susciter comme leurs ancêtres du temps de Maurice de Sully  un élan de construction.

Oui au respect du passé, non à l’idolâtrie d’un artiste nauséabond.

Selon Supervielle, particularité architecturale qui permit au bœuf de jeter un coup d’œil dans la crèche pour s’assurer que le petit Jésus dormait tranquillement.

Villeneuve vient de pondre un pesant rapport ; le responsable en chef du chantier, l’architecte en charge de la surveillance du monument, non seulement échappe à la responsabilité d’avoir laissé brûler la cathédrale mais nous donne son avis sur son futur ; l’incendiaire en chef veut reconstruire ce qu’il a failli anéantir.

Pis. Il demande, exige qu’on la reconstruise telle qu’elle était. Par respect pour Viollet-le Duc ! Ce faussaire qui a trahi la cité de Carcassonne, martyrisé Vézelay, transformé Pierrefonds en une boursouflure ridicule s’était cru autorisé à enlaidir Notre Dame de Paris. Il l’a fait en construisant une flèche trop pesante, trop lourde qui a failli tuer la cathédrale. Cet antisémite notoire dans ses écrits, auprès de qui Drumont était un pâle modèle, avait cru judicieux d’agrémenter de caricatures antisémites les murs de ce sanctuaire.

Et de pis en pis. Une commission voudrait faire des recommandations en s’appuyant sur les écrits de deux architectes qui méritent l’enfer : l’un y retrouvera les flammes dont il n’a pas su protéger l’édifice dont il était garant, l’autre pour y purger, plus que son incompétence et ses trahisons hideuses, ses pensées incompatibles avec un édifice chrétien