Le blog de olivier seutet

Les flemmards et les égoïstes manifestent dans les rues, animés par des syndicats qui protègent d’abord les fonctionnaires et les salariés des entreprises privilégiées. Insensibles au poids des gens âgés avec la baisse de la fécondité et l’immigration de masse refusée avec l’obligation de sauvegarder des retraites minimales dans le futur ; insensibles à l’entrée dans le grand âge de populations qui ont besoin de soin et d’assistance et la nécessité de renforcer la solidarité entre générations ; se battant sur des sujets absurdes comme les longues carrières comme si le manque d’efforts pour faire des études devait valoir un surplus de solidarité.

Ils nous disent que le travail est fatiguant, ce qui est incontestable mais sans intérêt puisque le sujet est que le travail est nécessaire socialement. Ils nous prétendent que pour donner un sens à leur vie, il leur faut arriver à l’âge de la retraite, alors que le seul sens véritable de leur vie est d’être utile aux autres même en ramassant les ordures ou en balayant les surfaces. Ils nous font pleurer sur leurs petites retraites quand ils ont passé trop de temps à ne pas cotiser ; la solidarité n’est pas une béquille pour les paresseux.

Ce sont des cortèges de la honte qui obstruent nos boulevards. Ils réclament quand ils devraient se terrer pour cacher les petits avantages indus dont ils bénéficient dans une fonction publique obèse, inefficace et arrogante, dans des sociétés monopolistiques aux statuts et conventions collectives vermoulues. Ils représentent toute cette caste qui conduit le pays au déclin, arcboutés sur ce qu’ils ont, refusant d’étendre la solidarité à de nouveaux venus (les handicapés, les grands vieillards, les vrais exploités de l’économie 2.0) . Ils devraient susciter, lors de leur passage, un long cri de haine ou de mépris pour tant de petitesse et d’aveuglement.

Je sais ce qu'est un petit retraité : un gars qui a peu tavaillé et donc peu cotisé. Je sais ce qu'est la justice économiqe : une attribution équitable en fonction de critères objectifs. L'idée de favoriser des petites retraites en les indexant elles seules, serait donc de favoriser ceux qui ont le moins cotisé, donc de donner une espèce de prime à ceux qui se sont foulés le moins par rapport aux crétins qui ont trimé plus. L'absurdité d'une telle mesure saute au yeux. Elle est excusée, comme d'habitude par un sentimentalisme de mauvais aloi, qui consiste à pleurnicher sur les plus malheureux et leur faire la charité. Elle est inexcusable car le prix à payer pour cette soi-disante charité est  s'essuyer les pieds sur des principes simples :

- la retraite, n'est pas une allocation de survie octroyée par un état généreux mais le remboursement par les générations acctives de la dette qu'ils ont contractée envers les générations passées (c'est le principe de répartition); un montant d'une retraite est par définition lié au cumul des cotisations versées pendant une vie active, sorte de créance sur la société que les travailleurs se sont constitués au fil des années; toute mesure qui tend à s'éloigner de ce principe est attentatoire au principe d'égalité et devra se faire censurer par les autorités judiciaires.

- les retraites distribuées ne peuvent être supérieures, dans un système de répartition, aux montants collectés sur les actifs; ce principe de base a longtemps été méprisé en acceptant que les systèmes puissent être déficitaires; tenter de remédier à cet état de fait est louable; ce ne peut être en favorisant les plus paresseux.

L'autre sujet, qui n'a rien à voir avec les retraites, est qu'il est guère admissible dans un pays prospère (au moins par rapport à beaucoup d'autres) de laisser des gens survivre sans pouvoir se loger décement, se nourrir suffisement, s'habiller à peu près; celà s'appelle une allocation de survie minimale. Elle est du ressort de l'état (représentant de l'ensemble des contribuables). Elle n'a pas à être supporté par certains, les retraités plus aisés non indexés, et non pas le reste des habitants.

La mesure sentimentalo-démagogique de vouloir indexer les petites retraites est la marque d'un état brouillon qui pique dans les poches de certains retraités, les sous qu'il aurait pour mission de faire distribuer au titre d'une solidarité nationale. Elle sera censurée à juste titre.

Mais où sont les journalistes ? En grève ? En train de manifester ?

Comment peuvent-ils nous expliquer benoîtement qu’il y a eu entre un million et plus de trois millions de manifestants.  Ils ne savent pas compter ? Ils ne savent plus vérifier une information ? Le brave Pujadas (pour en prendre un au hasard) reçoit dans son journal télévisé Monsieur Woerth, et ce problème du nombre n’est évoqué que pour dire qu’il existe des chiffres différents entre le gouvernement et les syndicats. N’est ce pas son boulot d’essayer de traquer l’information lorsqu’elle n’est pas immédiatement disponible.  La besogne n’est surement pas aisée, mais à quoi cela sert-il d’avoir des réseaux chez les politiques comme chez les militants et d’être infoutu de pouvoir même énoncer que la réalité serait plutôt d’un côté ou de l’autre. Le sujet est d’importance pour au moins deux raisons :

-          d’abord parce que deux million de personnes de différence est un chiffre colossal, qui modifie en profondeur l’appréciation que l’on peut avoir de la densité de la mobilisation, et donc de la force de la protestation ; comment les radios et télévisions peuvent-elles faire une croix sur deux millions de personnes !

-          ensuite parce qu’un mensonge de cette importance, qu’il soit d’un côté ou de l’autre ne peut laisser indifférent vis-à-vis de celui qui le profère ; au cours du même entretien avec son invité, le brave Pujadas relance le sujet de savoir si son interlocuteur a ou non menti à propos de  la demande de légion d’honneur  pour Patrick de Maistre ; à croire qu’il est des mensonges important : celui qui concerne une breloque donnée à un affairiste, et des mensonges que l’on peut oublier : celui de savoir si deux millions de personnes se sont déplacées ou non pour manifester.

Le manque de curiosité des journalistes (Pujadas, mais les autres aussi que je n’ai pas entendu tenter de clarifier ces chiffres) pousse à se demander s’ils n’ont pas quelques raisons de se conduire ainsi. Craignent-ils l’Etat et sa puissance ? Ou craignent-ils les syndicalistes qui encombrent en particulier les locaux où ils travaillent ? Ou encore dans leur désir effréné d’audience, ne veulent-ils tout simplement ne déplaire ni à la majorité silencieuse de ceux qui n’ont pas manifesté, ni aux foules qui ont tenu le haut du pavé.

Des manifestants qui vont défiler pour travailler moins et gagner plus. Rien de surprenant, la défense de ses intérêts est le moteur de toute protestation. Plus dur est de proposer  qui va travailler à leur place.  Et la seule réponse est  de multiplier les emplois, donc de relancer à outrance l’économie, donc de favoriser  l’esprit d’entreprise, la baisse des charges, l’assouplissement des règlementations.

Des manifestants qui se polarisent sur le maintien d’un système par répartition, prétextant qu’il est à la base d’un « pacte républicain » entre générations.  Extraordinaire de sacraliser une opération de circonstance initiée par le régime de Vichy, comme fondement de nos retraites.  L’argument de la solidarité entre générations est absurde puisqu’en tout état de cause quel que soit le système ce sont toujours les gens qui travaillent qui paient pour ceux qui ne travaillent plus.

Des manifestants qui demandent des assouplissements pour la pénibilité du travail. Généreux, sympathique. Mais qu’est-ce qu’un travail pénible ? La discussion va être chaude. Il existe, me dira-t-on des travailleurs dont la durée de vie est écourtée du fait des conditions de travail : c’est incontestable, mais cela n’a rien à voir avec la retraite, mais relève d’un régime d’invalidité ; d’ailleurs la notion même de durée restante de vie pour se reposer invoquée est non pertinente car à ce titre il faudrait que la durée de travail des femmes soit allongée pour tenir compte de leur espérance de vie.

Au final, ils devraient manifester pour demander au gouvernement de restaurer quelques principes de base :

-          Assurer le long terme, en sortant progressivement du système par répartition

-          Assouplir le court terme en généralisant le système par points déjà pratiqué dans toutes les retraites complémentaires

-          Donner de la liberté aux cotisants en permettant une gestion de sa retraite indépendante de leur âge

-          Restaurer l’idée que les organismes de retraite sont des organismes autonomes gérés paritairement et qui ne doivent distribuer que ce qu’ils ont reçu.

Extraordinaire de croire que l’on va résoudre la crise de financement du régime des retraites  en repoussant l’âge de mise à la retraite, ou d’augmenter le nombre d’années de cotisations ; dans les deux cas à système économique équivalent on ne fait qu’augmenter le nombre potentiels de chômeurs ; au lieu d’avoir un déséquilibre de financement dans le régime vieillesse, on l’aura dans le régime chômage.  Toujours la même tactique utilisée par les politiciens de tous bords de repousser la poussière sous le tapis. Toujours les mêmes avis prodigués par  les conseillers de l’Elysée et de Bercy qui croient que l’on résout  les problèmes à coups de mesures techniques astucieuses.

Extraordinaire de se voiler la face devant un système économique qui périclite depuis des décennies en se révélant incapable de créer des emplois autres que ceux de fonctionnaires.  Car la seule véritable solution, si l’on veut faire survivre ce régime des retraites est bien d’augmenter le nombre des actifs (non celui des chômeurs) , aptes à contribuer à ce système. La seule issue est bien de créer des emplois utiles, qui ne soient pas de complaisance, qui n’obèrent pas encore plus les finances d’un état au bord de la faillite. La seule voie possible est d’encourager l’activité économique sans l’alourdir de charges croissantes, sans imposer tous les actifs d’impôts de plus en plus confiscatoires.

Il n’y a qu’une réforme qui compte  ( et ce n’est pas celle des retraites), c’est la relance de l’activité économique par tous les moyens avant qu’il ne soit trop tard ; avant que l’industrie ait déserté un sol français inhospitalier avec son concours de lois sociales, environnementales, sortant du raisonnable ;  avant que le commerce ne se soit enfui de nos villes et de nos ports qui considèrent avec suspicion tous les mots de négoce, de capitaux investis et de profit.

Faudra-t-il vraiment que le régime socialiste qui pèse sur la France s’écroule ? Ce serait dommage, ce serait dangereux.