7 août 2024
3
07
/08
/août
/2024
10:31
Sans gouvernement, sans majorité à l'Assemblée, il existe un très grand risque qu’une réforme de grande ampleur se mette en place :
- augmentation des impôts sur le revenu, sur les successions, en omettant de relever les seuils d’imposition;
- baisse du pouvoir d’achat des retraites en omettant de les indexer.
Pas besoin de vote, pas besoin de décret, pas besoin de ministre, même pas besoin d’administration. Juste de la politique du chien crevé au fil de l’eau.
Published by olivier seutet
-
dans
economie
etat
fiscalité
retraites
19 juin 2024
3
19
/06
/juin
/2024
11:50
Les recettes, non celles de la cuisine politicienne, abondamment utilisées par tous les populistes qui encombrent la scène politique, mais celles en monnaie trébuchantes existent en dehors des éternelles chasses à la fraude, ou taxation des superprofits ou encore l’imposition des superriches. Pas des fonds de poche, plus proches du vol à la tire, de la rapine de désoeuvrés, mais des véritables et bons allègements de prélèvements abusifs, de transferts insensés, de dons inutiles :
- la non-indexation de toutes les retraites pendant quelques années (y compris celles des fonctionnaires et les complémentaires);
- le non renouvellement pendant quelques années des fonctionnaires territoriaux, des fonctionnaires de l’éducation nationale partant à la retraite avec en parallèle une augmentation du temps de travail substantielle et une augmentation des salaires encore plus substantielle;
- l’augmentation sérieuse des tickets modérateurs sur toutes les consultations de médecins de ville et des médicaments qu’ils prescrivent et des entrées aux urgences pour bobologie;
- la privatisation des entreprises qui ne font pas partie du domaine régalien comme les entreprises de l’audiovisuel, les participations dans des sociétés comme Orange, La Française des Jeux, La Poste, Dexia, Aéroport de Paris, Renault, Chantiers de l’Atlantique;
- La disparition de toutes les Hautes Autorités dont le travail retournerait aux ministères idoines;
- La revue de tous les financements d’associations avec pour objectif d’en supprimer la moitié;
Toutes mesures qui font mal au porte-monnaie des uns et des autres : le prix à payer pour redresser les finances et tenter de diminuer le montant de l’endettement public.
28 janvier 2023
6
28
/01
/janvier
/2023
15:51
Les flemmards et les égoïstes manifestent dans les rues, animés par des syndicats qui protègent d’abord les fonctionnaires et les salariés des entreprises privilégiées. Insensibles au poids des gens âgés avec la baisse de la fécondité et l’immigration de masse refusée avec l’obligation de sauvegarder des retraites minimales dans le futur ; insensibles à l’entrée dans le grand âge de populations qui ont besoin de soin et d’assistance et la nécessité de renforcer la solidarité entre générations ; se battant sur des sujets absurdes comme les longues carrières comme si le manque d’efforts pour faire des études devait valoir un surplus de solidarité.
Ils nous disent que le travail est fatiguant, ce qui est incontestable mais sans intérêt puisque le sujet est que le travail est nécessaire socialement. Ils nous prétendent que pour donner un sens à leur vie, il leur faut arriver à l’âge de la retraite, alors que le seul sens véritable de leur vie est d’être utile aux autres même en ramassant les ordures ou en balayant les surfaces. Ils nous font pleurer sur leurs petites retraites quand ils ont passé trop de temps à ne pas cotiser ; la solidarité n’est pas une béquille pour les paresseux.
Ce sont des cortèges de la honte qui obstruent nos boulevards. Ils réclament quand ils devraient se terrer pour cacher les petits avantages indus dont ils bénéficient dans une fonction publique obèse, inefficace et arrogante, dans des sociétés monopolistiques aux statuts et conventions collectives vermoulues. Ils représentent toute cette caste qui conduit le pays au déclin, arcboutés sur ce qu’ils ont, refusant d’étendre la solidarité à de nouveaux venus (les handicapés, les grands vieillards, les vrais exploités de l’économie 2.0) . Ils devraient susciter, lors de leur passage, un long cri de haine ou de mépris pour tant de petitesse et d’aveuglement.
Published by olivier seutet
-
dans
economie
retraites
social
2 janvier 2020
4
02
/01
/janvier
/2020
14:27
Il me fatigue de ses mots. A la moitié de son allocution, déjà, je ne l’écoute quasiment plus : il fait semblant de prendre de la hauteur en délégant à un homme qui lui doit tout et qui ne lève pas les doigts de la couture de son pantalon, la principale réforme de son quinquennat ; il feint d’attendre les propositions écologiques de braves citoyens qui ne représentent personne d’autre qu’eux-mêmes ; il prône la réconciliation nationale entre ceux qui le haïssent (les gilets jaunes), ceux qu’il a offensé (les descendants des coloniaux), ceux qu’il méprise (les paresseux, les sans ambition), ceux qu’il a oublié (le peuple des cités), ceux qui ne le comprennent pas (les agriculteurs) ; il nous assure de sa volonté de transformer le pays dans les dix ans à venir : il veut continuer cette mascarade pour un septennat !
Doivent rester à l’écoute les petits bourgeois enrichis et incultes qui sont le fond de soupe de sa tambouille.
Doivent prier un saint, un Dieu, le destin, tous les autres qui rêvent qu’il reprenne ses fonctions dans une banque, un fonds de placements et nous dispense une bonne fois pour toute de son intelligence des situations, de sa capacité à comprendre les autres, de ses intuitions pour trouver des solutions et les mettre en œuvre.
Mais qui va nous débarrasser de lui ?
Published by olivier seutet
-
dans
portrait
retraites
politique
29 avril 2014
2
29
/04
/avril
/2014
10:21
Je sais ce qu'est un petit retraité : un gars qui a peu tavaillé et donc peu cotisé. Je sais ce qu'est la justice économiqe : une attribution équitable en fonction de critères objectifs. L'idée de favoriser des petites retraites en les indexant elles seules, serait donc de favoriser ceux qui ont le moins cotisé, donc de donner une espèce de prime à ceux qui se sont foulés le moins par rapport aux crétins qui ont trimé plus. L'absurdité d'une telle mesure saute au yeux. Elle est excusée, comme d'habitude par un sentimentalisme de mauvais aloi, qui consiste à pleurnicher sur les plus malheureux et leur faire la charité. Elle est inexcusable car le prix à payer pour cette soi-disante charité est s'essuyer les pieds sur des principes simples :
- la retraite, n'est pas une allocation de survie octroyée par un état généreux mais le remboursement par les générations acctives de la dette qu'ils ont contractée envers les générations passées (c'est le principe de répartition); un montant d'une retraite est par définition lié au cumul des cotisations versées pendant une vie active, sorte de créance sur la société que les travailleurs se sont constitués au fil des années; toute mesure qui tend à s'éloigner de ce principe est attentatoire au principe d'égalité et devra se faire censurer par les autorités judiciaires.
- les retraites distribuées ne peuvent être supérieures, dans un système de répartition, aux montants collectés sur les actifs; ce principe de base a longtemps été méprisé en acceptant que les systèmes puissent être déficitaires; tenter de remédier à cet état de fait est louable; ce ne peut être en favorisant les plus paresseux.
L'autre sujet, qui n'a rien à voir avec les retraites, est qu'il est guère admissible dans un pays prospère (au moins par rapport à beaucoup d'autres) de laisser des gens survivre sans pouvoir se loger décement, se nourrir suffisement, s'habiller à peu près; celà s'appelle une allocation de survie minimale. Elle est du ressort de l'état (représentant de l'ensemble des contribuables). Elle n'a pas à être supporté par certains, les retraités plus aisés non indexés, et non pas le reste des habitants.
La mesure sentimentalo-démagogique de vouloir indexer les petites retraites est la marque d'un état brouillon qui pique dans les poches de certains retraités, les sous qu'il aurait pour mission de faire distribuer au titre d'une solidarité nationale. Elle sera censurée à juste titre.
Published by olivier seutet
-
dans
retraites
12 octobre 2010
2
12
/10
/octobre
/2010
14:47
Après les feignasses, voici venir le temps des maîtres-chanteurs, et pointe celui des manipulateurs. Nous avons eu le plaisir de voir défiler à plusieurs reprises les représentants d’une France particulière : fonctionnaires démotivés, aveuglés par la sécurité d’un emploi viager, désertant leurs bureaux, écoles, hopitaux le temps d’une promenade. Nous avons maintenant l’avantage de les voir rejoint, le temps d’une grève par les employés nantis des services publics (les bénéficiaires des régimes spéciaux de la SNCF et de la RATP), les ouvriers privilégiés des grands pétroliers (les retraites chapeaux concernent tous les salariés de certains groupes), les grutiers du port de Marseille (dont les conditions d’emploi ont été mises lumière par les employeurs locaux) : ils sont un peu concernés par les retraites, mais l’idée d’y introduire plus de justice qui devrait en toute logique les inquiéter ne les touche pas ; englués dans leur acquis, ils ne songent qu’au bras de fer, à la lutte du fer de lance du prolétariat pour en ajouter quelques uns dans leur besace ; forts d’une impunité vieille de quelques décennies ils tentent de faire croire qu’ils sont des porte-parole des véritables laissés pour compte.
Et enfin se montrent les manipulateurs qui veulent envoyer sur le front des lycéens. Vieille tactique des armées de Tamerlan de placer en avant de leurs troupes des civils que l’ennemi hésitera à frapper. Que viennent faire des enfants dans cette galère ? Quelle connaissance ont-ils des régimes de retraite ? Quel le peut-être leur motivation, sinon de faire un chahut de plus.
Published by olivier seutet
-
dans
retraites
24 septembre 2010
5
24
/09
/septembre
/2010
15:28
Mais où sont les journalistes ? En grève ? En train de manifester ?
Comment peuvent-ils nous expliquer benoîtement qu’il y a eu entre un million et plus de trois millions de manifestants. Ils ne savent pas compter ? Ils ne savent plus vérifier une information ? Le brave Pujadas (pour en prendre un au hasard) reçoit dans son journal télévisé Monsieur Woerth, et ce problème du nombre n’est évoqué que pour dire qu’il existe des chiffres différents entre le gouvernement et les syndicats. N’est ce pas son boulot d’essayer de traquer l’information lorsqu’elle n’est pas immédiatement disponible. La besogne n’est surement pas aisée, mais à quoi cela sert-il d’avoir des réseaux chez les politiques comme chez les militants et d’être infoutu de pouvoir même énoncer que la réalité serait plutôt d’un côté ou de l’autre. Le sujet est d’importance pour au moins deux raisons :
- d’abord parce que deux million de personnes de différence est un chiffre colossal, qui modifie en profondeur l’appréciation que l’on peut avoir de la densité de la mobilisation, et donc de la force de la protestation ; comment les radios et télévisions peuvent-elles faire une croix sur deux millions de personnes !
- ensuite parce qu’un mensonge de cette importance, qu’il soit d’un côté ou de l’autre ne peut laisser indifférent vis-à-vis de celui qui le profère ; au cours du même entretien avec son invité, le brave Pujadas relance le sujet de savoir si son interlocuteur a ou non menti à propos de la demande de légion d’honneur pour Patrick de Maistre ; à croire qu’il est des mensonges important : celui qui concerne une breloque donnée à un affairiste, et des mensonges que l’on peut oublier : celui de savoir si deux millions de personnes se sont déplacées ou non pour manifester.
Le manque de curiosité des journalistes (Pujadas, mais les autres aussi que je n’ai pas entendu tenter de clarifier ces chiffres) pousse à se demander s’ils n’ont pas quelques raisons de se conduire ainsi. Craignent-ils l’Etat et sa puissance ? Ou craignent-ils les syndicalistes qui encombrent en particulier les locaux où ils travaillent ? Ou encore dans leur désir effréné d’audience, ne veulent-ils tout simplement ne déplaire ni à la majorité silencieuse de ceux qui n’ont pas manifesté, ni aux foules qui ont tenu le haut du pavé.
Published by olivier seutet
-
dans
retraites
9 septembre 2010
4
09
/09
/septembre
/2010
10:21
Qui défile dans les rues ? Où est l’analyse sociologique de ces foules qui se déplacent pour changer un rapport de force ? Pourquoi aussi peu d’informations sur ceux qui lancent des opérations aussi massives ?
Faute d’informations accessibles (en tous cas sur la dernière manifestation contre la réforme des retraites), il faut bien essayer de deviner, au gré de quelques indices glanés ici et là. Bien entendu, pas de surprise : se retrouvent sous les banderoles des fonctionnaires de certaines catégories, enseignants en bataillons serrés, fonctionnaires municipaux quasiment en mobilisation générale et personnel infirmier en nombre. A croire réellement que sont facilement mobilisables les catégories qui sont le plus sujettes à l’absentéisme. Singulière corrélation, plus on a tendance à manquer au travail, plus on aime défiler pour réclamer un juste traitement de ses efforts au travail. En contrepoint, qui ne voit que les salariés du privés ne sont représentés que symboliquement : ils sont pourtant concernés, mais peut-être n’ont-ils pas suffisamment envie de protester, où ne croient-ils pas à l’efficacité de ces protestations, où n’ont-ils pas envie de se mêler à des gens qui ont fort peu de problèmes en commun avec eux.
Ce qui serait passionnant serait de savoir qui sont les un à deux ( ?) millions de personnes qui ont manifesté ; combien de fonctionnaires (sur les 5,2 millions de personnes qui ont ce statut) 20% à 30% des effectifs ? combien de personnes n’ayant pas le statut de fonctionnaires mais payés sur des fonds publics (sur un effectif de 1,7 million de personnes) 10% à 20% ? Sur les 19 millions d’autres personnes ayant un emploi, il ne reste peut-être 100 000 personnes qui seraient allées dans la rue, soit 0,5% de l’effectif ? En citant ces chiffres, je sais que je m’aventure dans l’incertain, mais sont-ils si faux que cela ? Et s’ils ne sont pas totalement faux, n’ont-ils pas une signification quant à la portée des protestations ?
Published by olivier seutet
-
dans
retraites
7 septembre 2010
2
07
/09
/septembre
/2010
11:16
Des manifestants qui vont défiler pour travailler moins et gagner plus. Rien de surprenant, la défense de ses intérêts est le moteur de toute protestation. Plus dur est de proposer qui va travailler à leur place. Et la seule réponse est de multiplier les emplois, donc de relancer à outrance l’économie, donc de favoriser l’esprit d’entreprise, la baisse des charges, l’assouplissement des règlementations.
Des manifestants qui se polarisent sur le maintien d’un système par répartition, prétextant qu’il est à la base d’un « pacte républicain » entre générations. Extraordinaire de sacraliser une opération de circonstance initiée par le régime de Vichy, comme fondement de nos retraites. L’argument de la solidarité entre générations est absurde puisqu’en tout état de cause quel que soit le système ce sont toujours les gens qui travaillent qui paient pour ceux qui ne travaillent plus.
Des manifestants qui demandent des assouplissements pour la pénibilité du travail. Généreux, sympathique. Mais qu’est-ce qu’un travail pénible ? La discussion va être chaude. Il existe, me dira-t-on des travailleurs dont la durée de vie est écourtée du fait des conditions de travail : c’est incontestable, mais cela n’a rien à voir avec la retraite, mais relève d’un régime d’invalidité ; d’ailleurs la notion même de durée restante de vie pour se reposer invoquée est non pertinente car à ce titre il faudrait que la durée de travail des femmes soit allongée pour tenir compte de leur espérance de vie.
Au final, ils devraient manifester pour demander au gouvernement de restaurer quelques principes de base :
- Assurer le long terme, en sortant progressivement du système par répartition
- Assouplir le court terme en généralisant le système par points déjà pratiqué dans toutes les retraites complémentaires
- Donner de la liberté aux cotisants en permettant une gestion de sa retraite indépendante de leur âge
- Restaurer l’idée que les organismes de retraite sont des organismes autonomes gérés paritairement et qui ne doivent distribuer que ce qu’ils ont reçu.
Published by olivier seutet
-
dans
retraites
21 juillet 2010
3
21
/07
/juillet
/2010
14:26
Au tribunal le huis-clos n'est généralement envisagé que pour protéger l'identité de mineurs. Administrativement, pour ne pas divulguer d'informations pouvant porter atteinte à la sécurité nationale, est parfois invoqué le secret défense. Et puis certaines professions sont astreintes au secret professionnel afin de ne pas permettre la diffusion d'informations pouvant donner lieu à médisance, calomnie, chantage ...
Dans le cas d'une commission de l'Assemblée Nationale traitant d'un problème qui intéresse l'intégralité de la population, on peut légitimement se poser la question du pourquoi. Examinons les réponses possibles.
Serait-ce pour protéger nos enfants du complot qui se trame contre eux ? Une réforme à court-terme qui ne résoud pas grand chose et qui de toute évidence handicape leur futur.
Seait-ce pour garantir la sécurité de la nation ? La perpétuation d'un système de répartition, instauré par le régime de Vichy, bâti sur le principe de Ponzi, n'est pas faite pour apaiser les craintes des citoyens sur la légitimité et la solidité de la construction.
Serait-ce pour garantir le secret de l'instruction de ce dossier épineux ? Si l'on savait ce que pensent réellement ces hommes politiques qui nous gouvernent sur ce sujet, et leur aboulie depuis des decennies, il serait en effet probable que les citoyens menaceraient immédiatement de ne pas réélire leurs élus.
Et puis l'Ines de Sartre ajouterait qu'entre eux (membres de la commission) ils n'ont pas besoin de jouer la comédie.
Published by olivier seutet
-
dans
retraites