Le blog de olivier seutet

Faire société,  tisser du lien : baragouinages d’anthropologues ou de sociologues ou plutôt de personnes qui se prétendent tels. Paroles cauteleuses de snobinards qui veulent faire croire qu’ils sont biberonnés au rouge qui tâche, qu’ils n’écraseraient pas une grenouille avec leur quatre quatre parce qu’en communion avec mère Nature et les êtres qui la peuplent, qu’ils se la pètent en fumant un joint de beuh dans un taudis d’une ZAD encombrée de punks à chiens avant de mettre le feu à des outils d’un agro-businessman.

Curieux de ne sentir aucune fraternité avec des zozos pas nets.

« L’intervenant (un climat sceptique) a ainsi pu exprimer une thèse controversée et non vérifiée par les données acquises de la science sans que la position qu’il défendait ne soit mise en perspective et sans qu’une contradiction sur ce sujet ne soit exprimée à la suite de ces propos », relève l’ARCOM le gendarme de l’audiovisuel. CNews écope de 20 000 euros d’amende pour cette séquence.

Risible, si ce n’était triste à pleurer. Non content de ne pas sanctionner les dérives progressistes du service public, l’ARCOM se met en tête de dire le vrai ou le faux en matière scientifique. Il n’ont pas compris que la climatologie est une science molle de même nature que l’économie ou la la sociologie. Dans ces domaines règne la présomption de prédire l’avenir en utilisant l’outil de la corrélation entre certaines données du passé.  Malheureusement la statistique et la probabilité ont des règles qui ne peuvent être bafouées : toutes les données récoltées doivent être affectées d’un coefficient d’erreur, les corrélations sont plus ou moins fortes et le coefficient calculé est essentiel pour envisager une causalité, la probabilité sur les scénarios du futur doit être explicite et dépend bien entendu et de l’incertitude sur les mesures et de la force des corrélations. Il est patent que les climatologues (comme d’ailleurs sociologues et économistes) ont trop oublié ces règles élémentaires : le caractère scientifique de leurs scénarios peut parfaitement être mis en doute et peut souffrir de ne pas être considéré comme une donnée acquise.

L’ARCOM sort de son rôle pour devenir le certificateur d’une opinion courante, d’un consensus mou, d’une doxa d’amateurs en mathématiques.

Tentative de hold-up à l’Assemblée Nationale : un groupe minoritaire et hétéroclite tente de faire croire qu’il a gagné les élections et veut donc appliquer l’intégralité d’un programme bricolé en quelques heures pour justifier le seul sauvetage de sièges de députés..

Toujours la même tactique historique (qui a d’ailleurs plutôt réussi dans le passé) de la minorité agissante effrayant le marais : bolcheviks éliminant les mencheviks, montagnards exécutant les girondins, maoïstes tuant les révisionnistes.

Mais dans notre époque de minables les Staline, Robespierre ou Mao se réincarnent dans un Mélanchon, rescapé des sombres années miterrandiennes. Il s’époumone pour proclamer son discours populiste : transformer les pauvres en rentiers, dépouiller les pays émergents de leurs élites et de leur jeunesse, et abattre tous les totems de la famille. De grands mots pour camoufler la tentative d’un malfrat de s’emparer d’un pays en perdition.

Lire : d’abord un désir puis un plaisir quand il ne s’agit pas d’un tract politique, d’une sourate obscure,  de romans non écrits d’Annie Ernaux ou Christine Angot, de rapports du GIEC, de décisions du Conseil Constitutionnel.

L’angoissant, avec l’explosion de la production de mots (livres, rapports, messages sur le web) est qu’il faut de plus en plus discerner ce qui est lisible, stigmatiser ce qui est illisible. Tri colossal.

Le sinistre est de prendre peur devant la déferlante des répétitions si caractéristiques de notre époque qui croit qu’une majorité d’opinions exprimées est une preuve de leur pertinence. Frénésie du nombre.

Le fatigant est l’abus de mots fétiches, la propension à voir des sous-textes partout, la vulgarité snob des sujets sélectionnés par les grandes âmes. Laissez aller de la médiocrité.

Une fois dégagée de ces gangues, la lecture est d’abord faire confiance à quelqu’un qui a su mieux dire, mieux imaginer, mieux trouver que vous. C’est aimer.

L’idée même qu’il puisse exister un ministère de la culture est absurde. Il aurait du être supprimé lorsque Malraux quitta ce poste. Au mieux aurait-il pu être remplacé par un ministère des Beaux-Arts qui indique plus humblement qu’il n’a pour unique fonction que de défendre le patrimoine existant. L’art en train de naître n’est pas du ressort de l’état, il n’y a nul besoin d’un organisme distributeur de subventions pour aider les faux génies, les vrais cyniques, les médiocres qui se drapent dans leur excuse de minorité, les grandiloquents qui envahissent l’espace public de leurs performances, les saboteurs qui enlaidissent les chefs d’oeuvres de leur recréation, de leur revisitation. L’art ne peut pas être engagé. Dans quoi d’ailleurs ? L’obtention de récompenses officielles, la consécration des FRIC-FRAC qui accumulent dans leurs réserves des oeuvres destinés à un oubli rapide et providentiel ? L’expression du mépris envers tous ceux qui ne croient pas à ces gestes disruptifs, qu’insuportent ces expressions d’une laideur encombrée de bons sentiments, qu’exaspèrent ces musées vides de visiteurs et qu’habitent comme des incubes ou succubes des gardiens effarés.