Le blog de olivier seutet

Et l’un qui considère son chien (ou son chat, ou son hamster)  comme faisant partie de sa famille ! Pourquoi pas leurs morpions et leurs vers tant qu’on y est.

Et l’autre qui dans une grande surface présente des cadeaux à son animal favori pour qu’il exprime une préférence !  Les mêmes surement qui ramassent avec leurs petits gants noirs les petit cadeaux que laissent leur  fétiche vivant sur les trottoirs.

Une niaiserie qui dépasse les bornes. Un stage s’impose pour leur apprendre qu’on ne se moque pas des animaux et que c’est à eux qu’il faudrait mettre une laisse pour les conduire à l’asile.

Notre engagement dans la guerre des ukrainiens contre les agresseurs russes pose des problèmes de légitimité, de cohérence, de définition des buts de guerre.

Nous n’avons pas déclaré la guerre à la Russie, mais nous envoyons à la mort des jeunes ukrainiens pour défendre nos « valeurs »; mélange de cynisme et de lâcheté; en réalité les opinions européennes ne sont pas disposées à conquérir les régions du Donbass et de la Crimée, et consentent du bout des lèvres à payer des mercenaires au nom de la défense des pays baltes et de la Moldavie, voire de Kiev et d’Odessa. Il ne me paraît pas légitime de déléguer une guerre juste.

Nous mourrons de trouille en Europe à l’idée que les Etats-Unis ne nous protègent plus. Et nous acceptons, sans envoyer le moindre soldat, la menace impérialiste sur le Groënland qui quoique ne faisant pas partie de l’UE est quant même territoire de notre allié, le Danemark. Nous sommes désemparés que l’OTAN puisse ne plus exister quand notre allié la Turquie continue d’occuper une partie de Chypre et ne se gêne pas pour soutenir des terroristes. Bientôt cinq ans que nous ne bougeons pas (ou quasiment pas) pour sortir des griffes de l’Amérique et de son affidé turc : il faut tant de temps pour  sortir de l’OTAN et commander des armes non américaines ?

Nous avons n’avons pas conditionné notre aide à l’Ukraine :

• à la lutte contre la corruption qui gangrène ce pays depuis des dizaines d’années et règne jusque dans le cercle le plus proche de Zelinsky;
• à la lutte contre la fuite des hommes en âge de combattre vers l’Union Européenne, ou contre leur achat de leur exemption du service militaire;
• au respect des droits des russophones (première langue pour 30% de la population ), au respect de la liberté de culte (même celui de l’église orthodoxe russe);
• à l’abandon par l’Ukraine de réclamations territoriales sur la Crimée.

Toutes ces conditions ne seraient pas des reculs face à la Russie, mais seulement des éléments nécessaires pour fortifier l’unité de l’Ukraine.

Il est nécessaireque nous nous défendions, mais encore faut-il que nous soyons crédibles tant dans nos convictions, notre refus d’alliances trompeuses, nos exigences vis à vis de celui que nous entendons protéger.

Patrick Cohen, prince de la réthorique, nous a servi, devant la commission parlementaire, un petit coup de pathos (le déshonneur que lui inflige les insinuations de la bollosphère), assaisonné d’ethos (la propagande sans limite, à son encontre, des prétendus journalistes des chaines ennemies), et en pointe du logos (tout est trucage, je n’ai rien dit).

Mais le prince se voudrait machiavélien : il prétend ne répondre qu’aux questions qu’il juge non inquisitoires de son tortionnaire, le rapporteur de la commission; il prétend évacuer les propos de son compère et complice Legrand, au prétexte que parler en public dans un bistrot près de l’Assemblée relève du domaine privé. De vulgaire et patent complotiste contre un ministre de la république il veut se transmuer en ultime défenseur d’un service public badigeonné de transparence, de professionnalisme, indignement vilipendé par des forces d’extrême droite.

Le fil conducteur, de lui, comme des Veil et Ernotte, est toujours le même. Nier, à tout prix, que le service public soit sous l’emprise de la gauche et de l’extrême gauche. Prendre des postures d’offensé, quand on se moque des auditeurs. Rien ne peut travestir la vérité : cet oligopole d’ état, au service de certaines force politiques, a failli et ne veut pas connaître ses erreurs. Il doit disparaître.

Quelle joie d’entendre la pécore déclarer devant la commission d’enquête parlementaire que France Télévision n’exerce pas le même métier que CNews; quand ce dernier diffuse des opinions (qu’elle respecte dit l’hypocrite), France Télévision dispense de l’information.

Je suis sur, qu’elle est sincère, et c’est bien ce qu’il y a de pire dans son attitude. Elle croit qu’elle sait, qu’elle représente le bien, qu’elle est la lumière de la vérité dans l’obscurité du mensonge.  Et pourtant ne sait-elle pas, ou personne ne lui a jamais-t-il dit que le plus souvent ce n’est pas la véracité d’un fait qui pose problème c’est son choix, c’est la façon de le présenter,  Un exemple, au hasard : pourquoi Antenne 2 juge inutile de présenter l’enlèvement de 400 élèves dans une école chrétienne au Nigéria par une bande islamiste, mais trouve du temps pour nous raconter des sornettes sur le débordement d’un ruisseau dans une campagne française. Un autre exemple est la mise à pied immédiate d’un présentateur de la météo sur cette même Antenne 2 pour avoir osé parler d’un possible caractère non anthropique du réchauffement climatique.

Tant de candeur pour nier l’absence de certains sujets sur les chaines du service public comme les persécutions contre les chrétiens, le désastre des politiques européennes sur l’industrie, l’agriculture, l’énergie. Tant de pudeur pour oublier le ton de mépris sur tout ce qui peut toucher la famille (sauf celle recomposée ou avec parents homosexuels), l’identité culturelle (sauf celle des tribus amazoniennes ou arctiques), l’école privée (sauf celle qui est non catholique). Tant de coquetterie pour ne pas admettre l’entre-soi de cultureux vicieux, de romanciers fangeux, d’artistes pâmés devant leur nombril, de prétendus politiques accrochés à leurs prébendes, leur népotisme, leurs notes de frais.

J’espère bien que la conclusion de la commission entrainera ma mise au cachot de cette béate. Il lui faut passer par la case réclusion pour réfléchir un peu, revenir sur son étourdissante crédulité. Ce ne serait pas une punition, mais une nécessaire thérapie.

C’est le premier dimanche de l’Avent, le début de la nouvelle année liturgique de l’église catholique, c’est le moment cru opportun par Fabienne Sintes pour nous présenter, ce matin, une émission sur le BDSM (Bondage, /Domination/Soumission/Sadomasochisme) : c’est frais, c’est France-Inter.

Il faut lui signaler, à cette gougnafière, qu’elle parle à tous les français, et que certains peuvent trouver que des obscénités ne sont pas décente ce jour. Mais l’ânesse préfère braire des grossièretés dans le pré carré de son émission. Elle croit, dans l’obscurité de sa boite crânienne, transgresser, choquer, innover, revisiter, porter l’étendard infâme du service public. Elle est l’exemple pathétique de la confusion neuronale, la statue ratée de l’exhibitionnisme, la porcelette qui se complaît dans les perversités d’ obsédés sexuels.