Le blog de olivier seutet

Ni de Fellini, ni de Visconti, un film qui décrit des abominations mesquines et laides. L’espoir de comprendre les transformations d’Abetz, de Luchaire et de sa fille Corinne, d’êtres ordinaires en complices d’horreurs s’évanouit très vite et le réalisateur nous montre la languissante chronique de lâches ou d’aveugles ou d’indifférents qui se rattrapent par quelques bons sentiments, entre d'innombrables orgies et cocktails germano-collabo. Un désastre qui s’étire.

L’ARCOM condamne des propos au nom de mots qui ne sont pas définissables comme haine (quand est ce une offense, une injure de haïr ?), ou qui sont nécessaires comme discriminer (comment peut-on vivre sans traquer les différences entre ce qui est bon ou mauvais, beau ou laid, juste ou faux ?).

L’ARCOM prend des idéologies pour des religions non critiquables :

• le développement durable alors qu’il pourrait être défendable de s’opposer à tout développement et mieux de ne pas tolérer un développement dont on ne pourrait se débarrasser sur le long-terme;
• le droit des minorités quand bien même le principe d’universalité du genre humain peut s’y opposer.

L’ARCOM veut ordonner le monde en fonction de valeurs qui sont ou ont été défendues par des criminels, des tarés , des tortionnaires : l’égalité soviétique, la chasse aux contre-révolutionnaires de la terreur de 1789/1794, l’anticléricalisme des républicains espagnols.

Quelle légitimité accorder à un organisme bâti sur un discours approximatif, l’inféodation à des idées fragiles, le déni de l'histoire ?

Un petit peuple de mannequins mises en esclavage par des souteneurs de la mode, d’ acteurs qui pensent qu’ils pensent quand ils devraient se contenter de jouer, d’artistes qui prennent la pose en oubliant de créer quelque chose qui les dépasse, de journalistes en gilet pare balle au milieu des soldats en simple treillis, de présentateurs qui parlent haut et simple comme des perroquets. Et, au milieu de ces cohortes de drogués, de déracinés sexuels, d’engagés dans des causes troubles et surtout de suiveurs de tous les niais, Patrick Cohen glorieux de ses absurdités et ses irrationalités : des opinions sont des délits (à quand la police des neurones ?); le comique troupier qui ânonne son mantra : « les faits seulement les faits », quand ce qui importe est le tri et le choix des faits; le haut-parleur des  mots à la mode : le pont (la limite est une obscénité ?),  l’ouverture (la béance est une obligation ?), l’état de droit (et les lois idiotes, les magistrats haineux, les jurisprudences dans l’air du temps ?). Il est un de membres de cette élite autoproclamée, aristo préoccupé du maintien de ses privilèges de l’audiovisuel de service public, idole des fidèles zauditeurs, l’archisatisfait de lui-même qui laisse tomber de ses lèvres des condamnations définitives.

Patrick Cohen ne nous fait pas rire, il est le cache poussière d’une caste qui hait le peuple coupable de populisme, la bandelette de la momie qui se dessèche malgré toutes les offrandes dont elle bénéficie, l’hologramme qui disparaîtra quand il faudra éteindre les feux de la teuf.

Une odeur de mort monte du Palais-Bourbon. Quelques députés épars tentent de faire voter une loi qui abolit l’interdiction de tuer, en proclamant qu'elle est légitime pour les indignes ou les déprimés. D’autres, fidèles aux traditions du trotskisme maintenant séculaires, justifient l’assassinat d’un jeune adversaire parce qu’il l’a bien cherché. Presque tous applaudissent leurs forfaits récents qui ont transformé la loi de Simone Veil d’une opération de compassion envers des paumées qui ont recours à l’avortement , en un droit cynique à l’extinction d’une vie à venir. Et le bruit indécent des applaudissements monte de toutes les travées quand les députés se félicitent de la mort des Ukrainiens qui se dévouent pour protéger nos libertés.

Dans cette immense appétence pour la mort d’autrui se révèle les véritables valeurs portées par ces cyniques : la lâcheté, le mépris de l’existence d’autrui, la sacralisé de sa propre existence, le goût du sang des foules.

Elise Lucet ne sait plus répondre aux questions les plus simples :

• quel est votre salaire lui demande-t-on ? Réponse : je suis transparente, je n‘ai jamais caché mes revenus, mon salaire est élevé.

Elise Lucet ne comprend pas le sujet du conflit d’intérêt pour les vedettes des audiences qui partagent leur temps entre France Télévision et sociétés de production :

• quelle est votre opinion sur cette pratique lui demande-t-on ?  La pratique du pantouflage n’existe pas dans la loi pour les salariés des services publics de l’audiovisuel rétorque-t-elle.

Elise Lucet est intransigeante sur les méthodes utilisées dans ses émissions :

• je n’utilise la caméra cachée, l’interview agressive surprise, que lorsque mon interlocuteur m’y oblige en me refusant un rendez-vous !  J’en profite pour ne rien dire sur ces méthodes quand elles sont utilisées contre mes amis journalistes Cohen, Legrand.

Intarissable sur sa dévotion au service public, elle est inapte à la cohérence entre le vrai (son salaire chiffré) et le prétendu (mon salaire est élevé et mérité); profuse sur des succès octroyés à sa compétence, elle ne rechigne pas sur des méthodes de voyou; volubile sur les missions du service public, elle ne comprend pas, de toute évidence, que le service de l’état demande des règles minimales contre la simonie.

Le langage affecté de cette journaliste fait penser à ces « incroyables » du Directoire qui étaient incapables d’accepter l’état du monde qui arrivait pour se réfugier dans le survie d’un ancien régime décrépi. Tout privilège est à défendre. La simulation de la vérité est une nécessité. Le moi est roi.