Le blog de olivier seutet

Les progressistes de tout poil, gauchistes ou centristes voire certains droitistes se complaisent depuis des années de frapper les pauvres au porte-monnaie.

Les mêmes qui proclament la TVA comme impôt injuste trouvent parfaitement équitables les impôts sur les carburants : au lieu des taux de 5% à 20% sur la consommation, ils se satisfont d’un taux de plus de 100%; l’écologie a bon dos, à moins de prétendre que les pauvres roulent beaucoup moins que les riches. (Voire n’ont pas de moyens de locomotion) et contribuent proportionnellement beaucoup moins.

Les forcenés du manque de mansuétude envers les économiquement faibles ont cru bon d’alourdir le coût de possession des voitures ou motocycles en imposant des contrôles techniques qui dépassent de loin la simple vérification de la sureté de base des véhicules (freins, pneus, direction). Qu’importe cette taxe au profit d’intermédiaires, les vrais pauvres n’ont pas de voiture comme le proclamait Madame Panier-Rumacher, Ministre de l’écologie punitive.

Il faut protéger les poumons des boboïdes des centres villes hurle la dénommée Tondelier et avec ses complices, maires de grandes villes, et donc y interdire les vieilles voitures proclamées hors normes. Les pauvres des banlieues n’ont qu’à racheter les véhicules électriques hors de prix; une caricature de la prétendue proclamation : « ils n’ont plus de pain, qu’ils achètent de la brioche ».

Pour ceux qui sans être pauvres, ne sont pas vraiment des riches et ont réussi à acheter un logement, une trouvaille va les punir : leur maison ou leur appartement, par le jeu de normes d’une complexité et d’une approximation rares vont être classées non louables. C’est la création oxymorique de la taxe sur les petits patrimoines.

La méchanceté portée à ce point fait froid dans le dos, vous laisse bouche bée, vous tient coi. Mais comme la méchanceté n’est qu’une manifestation de la bêtise, l’ex premier ministre Elisabeth Borne appelle à ne pas relâcher l’effort en matière d’écologie : et viva les taxes exorbitantes, les contrôles inutiles, les exclusions des centre villes, les interdictions de louer; et « vae victis » pour ces sans le sous blagués par Macron, ces sans-dents moqués par Hollande, ces types qui fument des clopes et roulent au diésel  comme les définissait Griveaux.

L’habit fait-il l’artiste se demandent les commissaires de l’exposition. La question est sans intérêt; d’ailleurs mal posée, s’agit-il des frusques que portent peintres et sculpteurs ou bien des tenues dont ils affublent les personnages qu’ils créent ou dépeignent; la seconde aurait pu avoir l’intérêt du type de regard qu’un créateur porte sur l’œuvre en gestation. La réponse est à côté de la plaque en tout état de cause. Au mieux l’exposition nous parle du statut de l’artiste dans la société.

L’objectif de l’exposition apparait plus surement comme une propagande pour une réhabilitation de l’artiste féminin (ou quasi-féminin), une ode à l’incompréhension qu’elles ont subi dans une atmosphère de machisme ou de patriarcat, une révélation d’un art au féminin camouflé par des maris ou des amants spoliateurs.

Pourquoi pas ? Encore fallait-il le dire. Et surtout ne pas exhiber un fatras d’oeuvres médiocres cachées derrière deux merveilleux autoportraits de Rembrandt (que viennent ils faire dans cette galère, sinon exprimer l’ambition triomphante dans l’un et l’amertume dans l’autre). Un théorie  d’artistes femmes inconnues mais sans intérêt pour autant, des idoles qui devraient être rejetée dans les fausses valeurs comme Vigée-Lebrun ou Niki de Saint-Phalle, et un choix de contemporaines qui expriment la laideur dans une absence de talent.

Attitude de féministes en mal d’imiter ce qu’il y a de moins glorieux chez des hommes. Au lieu de vanter leurs différences ou leurs complémentarité pourquoi se ridiculiser avec des brâmes de cerfs en rut, des prétentions de musculator sous adjuvants, ou des jurons meublés d’organes qu’elles n’ont pas.

L’euthanasie est une lâcheté : transférer sur le dos d’un autre une incapacité de se suicider. Un esclave, dans l’antiquité, aidait parfois son maître à mourir, pas un homme libre.

Le droit de tuer ne peut être délégué, hormis à un exécuteur des hautes oeuvres mandaté expressément par un magistrat dans l’application d’une loi, hormis  à un soldat chargé de défendre ses concitoyens contre des envahisseurs, hormis à tout un chacun en cas de légitime défense.

Il est complètement indécent de mélanger l’accompagnement d’une fin de vie avec un acte d’interruption de vie; l’un est acte d’amour, l’autre est crime.

Il est incroyable qu’une convention citoyenne choisie au hasard et encadrée par des gens non choisis au hasard, une assemblée à qui aucun mandat n’a été donné d’introduire des changements anthropologiques par des lois sociétales, un exécutif assoiffé de textes alors qu’on lui demande d’être assoiffé d’action, suggèrent d’introduire l’assassinat comme option pour le corps médical.

Contrairement au babil persistant les options sont très simples : on ne tue pas pour faire plaisir à des vieillards et des malades, pour punir des criminels, pour se débarrasser d’enfants à naître.