Le blog de olivier seutet

Le sympathique tenancier du kiosque qui me vend des journaux m’a une fois de plus désagréablement surpris. Musulman d’origine algérienne il a cru bon de me préciser que les juifs n’avaient aucun titre à occuper la Palestine, que le coran était parole de Dieu quand les écrits chrétiens ne sont que des textes incertains dans leur formulation, que trois ou quatre milliards de musulmans vénèrent le Dieu unique à travers ses sourates.

Je n’étais pas face à un islamiste. Peut-être même pas à un frère musulman. D’habitude j’aime bien plaisanter avec lui sur des sujets de tous les jours. Et une fois de plus je le surprend dans un dérapage qui me dérange : comme lorsqu’il m’avait tendu avec dégoût une revue avec un nu féminin en couverture (La Gazette Drouot montrant un Fragonard); comme lorsqu’il s’était indigné contre le traitre Boualem qui avait dit que Tlemcen était une ville historiquement marocaine.

Ces bribes de conversation m’ont inquiété. Beaucoup. Le mirliflore de l’Elysée, claquemuré dans son palais de cocotte, protégé par des hommes en armes qui bloquent la rue Saint-Honoré, lui, l'ignore l’inquiétude, et m’accuserait de peur sans objet, de délire islamophobique. Il a de véritables soucis en tête, lui : la défense du climat ( Il est mort ? Pas vu dans le carnet mondain du Figaro ! ), la décarbonation (et notre corps humain qui en contient 23%, et nos émissions de CO2 chaque fois que nous bougeons, on en fait quoi ?), le sort des armes pour les cosaques du Dniepr et du Don, les tribus de Palestine et de Judée (personne ne lui demande de s’en occuper, mais il entend rien et n’y entend rien).  Il relaie ses absences et ses préjugés dans le bla-bla des circuits officiels des médias; merci qu’il existe des alternatives comme CNews.

Les progressistes de tout poil, gauchistes ou centristes voire certains droitistes se complaisent depuis des années de frapper les pauvres au porte-monnaie.

Les mêmes qui proclament la TVA comme impôt injuste trouvent parfaitement équitables les impôts sur les carburants : au lieu des taux de 5% à 20% sur la consommation, ils se satisfont d’un taux de plus de 100%; l’écologie a bon dos, à moins de prétendre que les pauvres roulent beaucoup moins que les riches. (Voire n’ont pas de moyens de locomotion) et contribuent proportionnellement beaucoup moins.

Les forcenés du manque de mansuétude envers les économiquement faibles ont cru bon d’alourdir le coût de possession des voitures ou motocycles en imposant des contrôles techniques qui dépassent de loin la simple vérification de la sureté de base des véhicules (freins, pneus, direction). Qu’importe cette taxe au profit d’intermédiaires, les vrais pauvres n’ont pas de voiture comme le proclamait Madame Panier-Rumacher, Ministre de l’écologie punitive.

Il faut protéger les poumons des boboïdes des centres villes hurle la dénommée Tondelier et avec ses complices, maires de grandes villes, et donc y interdire les vieilles voitures proclamées hors normes. Les pauvres des banlieues n’ont qu’à racheter les véhicules électriques hors de prix; une caricature de la prétendue proclamation : « ils n’ont plus de pain, qu’ils achètent de la brioche ».

Pour ceux qui sans être pauvres, ne sont pas vraiment des riches et ont réussi à acheter un logement, une trouvaille va les punir : leur maison ou leur appartement, par le jeu de normes d’une complexité et d’une approximation rares vont être classées non louables. C’est la création oxymorique de la taxe sur les petits patrimoines.

La méchanceté portée à ce point fait froid dans le dos, vous laisse bouche bée, vous tient coi. Mais comme la méchanceté n’est qu’une manifestation de la bêtise, l’ex premier ministre Elisabeth Borne appelle à ne pas relâcher l’effort en matière d’écologie : et viva les taxes exorbitantes, les contrôles inutiles, les exclusions des centre villes, les interdictions de louer; et « vae victis » pour ces sans le sous blagués par Macron, ces sans-dents moqués par Hollande, ces types qui fument des clopes et roulent au diésel  comme les définissait Griveaux.

L’habit fait-il l’artiste se demandent les commissaires de l’exposition. La question est sans intérêt; d’ailleurs mal posée, s’agit-il des frusques que portent peintres et sculpteurs ou bien des tenues dont ils affublent les personnages qu’ils créent ou dépeignent; la seconde aurait pu avoir l’intérêt du type de regard qu’un créateur porte sur l’œuvre en gestation. La réponse est à côté de la plaque en tout état de cause. Au mieux l’exposition nous parle du statut de l’artiste dans la société.

L’objectif de l’exposition apparait plus surement comme une propagande pour une réhabilitation de l’artiste féminin (ou quasi-féminin), une ode à l’incompréhension qu’elles ont subi dans une atmosphère de machisme ou de patriarcat, une révélation d’un art au féminin camouflé par des maris ou des amants spoliateurs.

Pourquoi pas ? Encore fallait-il le dire. Et surtout ne pas exhiber un fatras d’oeuvres médiocres cachées derrière deux merveilleux autoportraits de Rembrandt (que viennent ils faire dans cette galère, sinon exprimer l’ambition triomphante dans l’un et l’amertume dans l’autre). Un théorie  d’artistes femmes inconnues mais sans intérêt pour autant, des idoles qui devraient être rejetée dans les fausses valeurs comme Vigée-Lebrun ou Niki de Saint-Phalle, et un choix de contemporaines qui expriment la laideur dans une absence de talent.

Attitude de féministes en mal d’imiter ce qu’il y a de moins glorieux chez des hommes. Au lieu de vanter leurs différences ou leurs complémentarité pourquoi se ridiculiser avec des brâmes de cerfs en rut, des prétentions de musculator sous adjuvants, ou des jurons meublés d’organes qu’elles n’ont pas.