Le blog de olivier seutet

Des vedettes du journal d’Antenne2 :

. Le teckel à poils jaunes, le dénommé Delahousse, roi du laïve, la tête perdue dans les étoiles naines.

. La momie au cheveu filasse, la dénommée Anne-Sophie Lapix, reine du glougloussement, les pieds dans la dernière inondation due au changement climatique.

Des vedettes de 28 minutes sur Arte. :

. Pascal Blanchard, quoiqu’historien,  n’est pas professeur au collège de France comme Patrick Boucheron, ni le succube du Macronisme  pour l’histoire de l’Algérie comme Benjamin Stora. Alors pour construire ses réseaux, influer sur les carrières de ses acolytes, avoir de l’influence sur le récit des temps passés, il a fondé une agence de propagande et a son petit coussin d’invité dans les médias du service public.

. Renaud Dely, échappé des geôles de Libération, a réussi à rejoindre Arte pour y défendre son abomination de tout ce qui est abominable, sa passion pour ce qui est passionnant, et sa haine de ce qui est haïssable; oublieux de ses penchants pour les confidences sur l’oreiller de toutes les manipulatrices, il est devenu l’avocat des doctrines woke à peu près présentables.

Dans une période budgétairement difficile, ne serait-il pas légitime de pourchasser les flemmards, les abuseurs, les rentiers pour leur faire un tant soit peu rendre gorge; ignorer leurs jérémiades, leurs menaces, leurs chantages; sans les oublier, de les rendre plus responsables de l’utilisation des fonds publics.

Ces retraités qui chouinent parce qu’ils n’ont pas assez cotisé pendant leur période d’activité, ni même pour certains ne pas avoir assez économisé. Qu’attend-on pour ne plus indexer les retraites (en exceptant les plus faibles) pendant une longue période pour faire baisser substantiellement leur poids dans la répartition de la richesse nationale produite ? Soulager les actifs dans leur contribution aux inactifs.

Ces malades qui prétendent ne rien payer pour leur précieuse petite santé. Pourquoi n’augmente-t-on pas le ticket modérateur, en particulier substantiellement sur les honoraires payés aux médecins ? Celà mettrait peut-être fin aux abus de ceux qui ne viennent pas aux rendez-vous qu’ils ont pris, et permettrait de porter à cinquante euros la rémunération de la consultation (ils pourraient se payer des assistantes pour gérer leurs tâches administratives); des mesures qui mécaniquement augmenterait l’offre de soins.

Ces assistés qui se plaignent qu’ils ne ne reçoivent pas assez pour leur passe culture (qui sert à s’offrir de l’inculture), leur prime Noël (pour offrir des jouets chinois à des enfants qui n’en ont jamais eu besoin), leur allocation de rentrée scolaire (offrande illégitime quand elle est versée à des familles qui ne punissent pas leurs enfants indisciplinés à l’école), leurs allocations familiales (revenu inique quand il est versé à des familles dont les enfants ont subi des sanctions sévères dans leurs écoles); des mesures de responsabilisation des chargés de famille qui inciteraient les chefs de famille à exercer leur autorité vis-à-vis de leurs rejetons.

Ces chômeurs qui prétendent recevoir des indemnités toujours plus longtemps sans accepter des propositions d’emplois qui ne seraient pas dignes d’eux.  Existerait-il des emplois indignes ?  Faut-il nier l’adage comme quoi il faut travailler pour manger ?

Ces catégories de fonctionnaires qui exigent de gagner plus sans vouloir travailler plus. Quoi de plus évident pour un catégorie particulièrement mal payée, les enseignants, qui non seulement  fait peu d’heures de travail sur l’année , mais s’arrange pour faire des formations pendant leurs de travail effectif, se dévoue pour des activités syndicales aux durées insondables, s’octroie des arrêts de travail qui dépassent les limites admissibles. Au lieu de recruter des professeurs, ne serait-il pas opportun d'augmenter leur traitement de 50% par exemple et de leur demander de travailler 30% de plus ? Celà pourrait au moins rendre le métier plus attractif, rehausser leur prestige.

Et le travail d'enquête continue.

La loi sur l’I.V.G. aurait du être baptisée loi Giscard ou loi Chirac : ils en furent les inspirateurs, Simone Veil n’en fut que la porte-parole. En ce jour d’anniversaire du vote de la loi, France-Inter aurait pu le mentionner, mais foin d’honnêteté elle a préféré, ce matin, transformer un texte destiné par les véritables commanditaires à trouver une solution à un problème social en un étape dans un « combat » pour la liberté des femmes, un épisode dans une lutte pour la conquête d’un prétendu droit. Des pleurnicheuses, des exaltées, ont entonné avec les journalistes un péan pour exalter cette victoire. Dans leur méthode, peu glorieuse, de choix des opinions ils ont oublié les réticences d’une grande majorité des soignants, l’opposition de toutes les adeptes d’une religion. Ils ont travesti la loi initiale qui était équilibrée et soucieuse uniquement d’apporter une réponse à des malheureuses en une croisade contre l’obscurantisme. 

Dans mes prières de Noël, j'en ajoute une à l'occasion de l'annonce de l'entrée de Marc Bloch au Panthéon, clairvoyant et martyr de la guerre de 1939-1945 : que le rejoigne Marie-Madeleine Fourcade, chef de réseau de la Résistance contre la barbarie nazie, injustement négligée par rapport à d'autres qui ne méritaient pas tant d'honneurs.

Sarkozy condamné pour une « intervention qui n’a jamais été faite, en échange d’un service qui n’a jamais été demandé ni rendu ». La condamnation d’une intention qui serait prouvée par des écoutes de conversations confidentielles entre un client et son avocat.

Le procès de Mazan qui se transforme, en spectacle pornographique public du fait de la levée du huit-clos, et en une chasse au Mâle malfaisant. Un procès indigne qui s’égare en une recherche d’exemplarité de condamnations qui devraient rester individuelles , et une manifestation de politique sociétale haineuse de groupes féministes.

Les demandes du parquet demandant des exécutions immédiates pour des faits qui ne le méritent pas (agressions sexuelles de Nicolas Bedos qui  en conteste la gravité, emplois fictifs dans un parlement européen que l’on a le droit de juger superflu voire calamiteux). Un dérapage de juridictions inférieures qui prétendent oublier le droit d’appel.