Les conclusions du document de travail publié par le COE-Rexecode méritent un brin d'attention : le développement des énergies renouvelables imposera un surcoût pour les consommateurs et l'économie francaise. Ce n'est qu'avec un prix du pétrole de 150 dollars le baril que devient compétitive l'énergie éolienne terrestre, et avec un prix supérieur à 250 dollars le baril que deviendraient compétitifs le photovoltaïque et l'énergie éolienne maritime.
Le sujet est que ce surcoût des énergies renouvelables est occulté. On a le droit de faire tous les choix, mais en connaissance de cause. Comme tout choix, privilégier le développement de l'éolien et du photovoltaïque avec des objectifs particulièrement ambitieux implique d'affecter moins de ressources à d'autres domaines. L'ensemble du programme éolien et photovoltaïque est évalué à plus de 55 milliards d'euros sur la période 2007-2020. (donc plus que le montant de l'emprunt national en cours de gestation). Je trouve particulièrement hasardeux de se concentrer sur des programmes aussi dispendieux, non rentables à court-terme, risquant d'affaiblir notre compétitivité au moment où des problèmes urgents sont à résoudre, où le sujet est de sauver des emplois immédiats. Qu'il soit nécessaire de diversifier nos sources d'énergie est une évidence d'abord, une prudence surtout (une sorte d'assurance sur le futur), ce n'est pas une raison de transformer une sage précaution en une galopade effrenée et pleine de risques pour la relance des années à venir. L'inquiétant sur ces sujets est que l'on a une impression de mode que les politiques se sentent obligés de suivre avec des décisions aussi saugrenues que le développement du photovoltaïque aux Pays-Bas (vous connaissez l'intensité du rayonnement solairen dans ce pays ?), ou celui des éoliennes dans des sites superbes comme la ferme du cap Corse, ou celle en projet en lisière de la baie du Mont Saint-Michel (la laideur ne devrait-elle pas être aussi un critère de choix ?)
