Le blog de olivier seutet

La privation de la liberté de se déplacer avait déjà pointé son nez dans l’état d’urgence proclamé pour une urgence terroriste ; elle a pris une ampleur extrême avec l’état d’urgence sanitaire. Ne désespérons pas de la prochaine mise en place d’une urgence climatique. Pourquoi avoir le droit d’aller et venir quand il est possible de ne plus bouger ? Le bonheur de l’escargot ou de la bernique.

La privation de s’exprimer est bridée depuis longtemps avec la promulgation des lois mémorielles. Elle était circonscrite, de plus, par le conformisme médiatique qui listait ce qui était dicible de ce qui était indicible. Voilà, maintenant, la loi Avia qui privatise la judiciarisation de la liberté de parole sur les réseaux sociaux. C’est vrai, pourquoi dire ce que l’on pense alors qu’il est si confortable et sage de se taire. La joie de la carpe.

Quant à la liberté de manifester elle est restreinte. Plus de baisers sur les bancs publics (un amour dynamique est-il encore toléré ?). Plus de prière dans une quelconque bâtisse religieuse (même les anachorètes sont privés de désert). Plus de grève (à remplacer par un droit de retrait pas net). Plus de rencontre entre amis (sauf derrière un hygiaphone). Plus de communion devant une oeuvre d’art (exceptée la mélancolie solitaire devant des images et musiques virtuelles). Le destin tranquille de l’autruche, la tête enfouie dans son masque.

Nous sommes enfermés dans un zoo. Et nous trouvons les barrières satisfaisantes pour notre futur.

Bientôt, comme du temps de la prohibition, vont s’ouvrir des arrière-salles de troquet où jeunes et moins jeunes viendront se glisser en catimini, et pourront s’envoyer un godet en bonne compagnie hors la présence de policiers, gendarmes, délateurs, bien-pensants, adorateurs du règlement, et autres pisse-froids. Un développement économique appréciable en ces temps de catastrophe pour l’emploi.

L’Etat n’est coupable de rien, il n’est qu’un outil à disposition de dirigeants à qui les peuples ont choisi de déléguer quelques pouvoirs dans les limites d’une constitution écrite ou coutumière. Les médecins hospitaliers, en France , sont deux fois coupables : d’abord d’avoir fixé comme objectif primordial de sauver leurs services de l’engorgement (ahurissant de penser qu’un objectif d’organisation ait eut une priorité quelconque) ; ensuite d’avoir eût les plus mauvais résultats au monde (la France est le pays ou le taux de léthalité est pour l’instant le plus élevé). Les politiques et journalistes de notre pays sont coupables deux fois :  d’avoir apeuré et infantilisé toute la population alors que les populations à risque sont très limitées, et que pour l’immense majorité il ne s’agit que d’une affection non dangereuse ; d’avoir supprimé des libertés essentielles sans avoir sauvé les personnes les plus à risque et en ayant plongé dans la crise la population active. Les uns courent, avec une indécence rare, les plateaux pour nous parler de leurs scénarios, ou pérorent dans des comités sans base légale pour préconiser des comportements. Les autres nous parlent d’un monde d’après qui n’est que la course vers l’abîme des déficits et du chômage. Curieux, cette obsession des incompétents de vouloir faire accroire non seulement qu’ils ont bien fait mais de plus qu’ils nous préparent un avenir sous contrôle. La seule question n’est pas de mettre en cause les pontes de la médecine et les gouvernements c’est de les oublier très vite … à condition que les uns ne se confortent dans leur mandarinat et les autres oublient de consulter le peuple.

Eloge de la paresse sacralisée par le droit de retrait;

Eloge de la lâcheté devenue constitutionnelle avec l'instauration du principe de précaution;

Eloge de la délation camouflée dans l’exigence du civisme;

Triomphe de la peur dans les yeux qui surnagent au-dessus d’un masque;

Triomphe de la veulerie de ceux qui lèchent avec gratitude la laisse qui les tient en servitude;

Triomphe de la haine de tous les esclaves envers les hommes libres.

Cet excellent Mithridate VI, roi du Pont à l’époque des romains, nous avait laissé une méthode très pragmatique pour se protéger des empoisonnements : il s’immunisait contre les poisons possibles en les absorbant par petites doses. Le système se révéla tellement efficace que, lorsqu’il voulut se suicider, il n’eut d’autre ressource que de se faire poignarder par un membre de sa garde.

Qu’en pense le conseil scientifique ? La méthode serait-elle transposable pour lutter contre le virus ? Qu’en pense le professeur Raoult ? A-t-il déjà utilisé cette pratique dans son service ? Qu’en dira le premier ministre lors de sa prochaine intervention ? Fixera-t-il une date, sujette à report, pour vérifier s’il est possible, dans certaines conditions, de demander à certaines catégories de population de montrer leur sens civique en vérifiant la faisabilité de ce protocole ?