Le blog de olivier seutet

"Aucune donnée factuelle, si utile soit-elle, ne peut remplacer cette liberté et cette responsabilité (d'arrêt du traitement actif) sans laquelle la médecine ne serait qu'un acte technique dénué d'humanité" écrit le professeur Jean-Roger Le Gall dans le Figaro d'aujourd'hui. Cette phrase pose plusieurs problèmes :

- quid d'une volonté exprimée par le patient, relayée (et prouvée) par l'entourage lorsque le patient n'est plus en état de s'exprimer; le médecin, n'est certainement pas propriétaire de la vie de son patient; devant la volonté supérieure de celui-ci, il redevient un simple technicien (ce qui n'est pas un terme infamant) qui se borne à juger de la validité des désirs dits ou rapportés.

- quid de l'éthique du médecin qui veut sauver une vie résiduelle; devient-il un créateur qui, au nom d'une technique triomphante, veut s'opposer à l'inéluctable ? Le médecin ne peut être un assassin (pas plus et pas moins que les autres êtres humains), il ne peut non plus être un Prométhée qui veut insuffler la vie là où elle n'a plus lieu d'être. 

Aucune loi ne peut demander à quiconque de donner la mort sinon à restaurer la profession d'exécuteur des hautes oeuvres, et celà n'est pas un problème spécifique  de la profession médicale.  Le véritable sujet, qui ne doit pas être esquivé, est de faire survivre un malade par des moyens non proportionnés à son état, à sa volonté, au désir recueilli par son entourage. Il est évidemment extraordinairement complexe, et ne se résout pas avec des lois. Mais une fois que l'on s'en tient aux fondamentaux, le médecin est au service du malade, il n'est porteur d'aucune métaphysique lui commandant de faire l'impossible pour garde un souffle de vie, il n'est pas là pour décider en son âme et conscience si untel doit continuer de vivre ou pas, il n'a pas à faire à tous prix des gestes mécaniques pour prolonger une existence, alors il est possible de revenir à la seule donnée qui vaille : que veut, que voudrait, qu'avait voulu le patient; et en fonction de celà faire les gestes techniques, non pas pour interrompre une vie, mais pour arrêter les traitements actifs.  

Je sais bien que la réponse du corps médical est que la quasi totalité des malades voudrait survivre. Je pense, quant à moi, que c'est une surinterprétation : le codicille arraché à quelqu'un dans un état semi-comateux n'a pas de valeur juridique face à des volontés fermes exprimées par un être conscient. La grandeur de la médecine se révèlerait bien plus en s'astreignant à explorer les volontés des individus tombés en son pouvoir que d'exercer une dictature sur des corps.

Encore Bernard Guetta qui vient nous rabâcher son ragoût sans sel, sans sucre, sans épices. Jeudi dernier, au milieu du bruit et du sang des émeutes des rues arabes, il déclarait benoitement :

"le monde musulman vient là d’infliger un démenti aussi cinglant que salutaire à ceux qui le décrivent comme globalement fanatique et violent car le meurtre, mardi soir, des diplomates américains ne relevait en rien d’une hystérie de foules sanguinaires"

"la culpabilité morale des auteurs de ce film n’en sont pas moins immenses"

"Partout, des pans entiers de l’islamisme y rompent avec le djihadisme, commencent à accepter le jeu démocratique, comme en Turquie, et s’éloignent de courants violents qui leur reprochent cette évolution" 

Le raisonnement  s'articule en trois temps :

1° quelques exaltés ont tué l'ambassadeur des Etats-Unis en Lybie

2° le véritable responsable est l'auteur de la vidéo sacrilège

3° la Turquie est le modèle que suivent en réalité les rues arabes.

Décortiquons :

1° le problème que ne mentionne pas le père Guetta est que l'assassinat d'un représentant de la culture occidentale n'est qu' un épiphénomène au milieu des carnages perpétrés contre les chrétiens au Nigéria, en Syrie, au Pakistan, en Indonésie, la peur de l'anéantissement qu'éprouvent coptes en Egypte, diverses obédiences non musulmanes en Syrie,  la réalité douloureuse de l'exode des chrétiens d'Irak, la sauvagerie de la mainmise de l'Islam intégriste sur le nord du Mali.

2° la vidéo sacrilège qu'incrimine saint Guetta est de son aveu même un prétexte; qui n'a compris qu'il s'agissait de célébrer (si l'on ose dire) le 11 septembre; les invocations à Ben Laden (plutôt Oussama qu'Obama criaient les manifestants), la bannière étoilée brûlée en sont des signes manifestes;

3° la Turquie, invoquée à tour de bras par le révérend Guetta, est un drôle de modèle, hésitant entre la dictature militaro-fasciste et la dérive islamiste; se laisser obnubiler par la réussite économique de ce pays, l'intelligence de sa diplomatie, la puissance de son armée ne peut masquer la réalité d'un pays intolérant, qui tente d'affronter de difficiles problèmes sociaux et ethniques, par l'exaltation de la nation turque et de la religion sunnite.

Rien dans les faits ne contribue à l'optimisme béat de Dom Guetta. Mais qu'importe la réalité, seul compte pour lui l'univers radieux et hors-sol qu'il nous inflige depuis belle lurette.

Le mariage homosexuel n'est ni moral, ni immoral, il est  la reconnaissance qu'une déviance reçoit l'approbation de la loi; le problème ne se limite donc pas au confort vis-à-vis des autres de deux êtres de même sexe qui veulent afficher leur amour; il devient l'affaire de ceux qui se retrouvent pris dans l'obligation, non pas de respecter l'existence de comportements qu'ils ne comprennent pas, mais de forcer leur approbation de ces comportements. L'exemple le plus criant est qu'irrévocablement le mariage homosexuel entrainera l'autorisation de "créer" des enfants par adoption, procréation médicale assistée, voire gestation par autrui :  qui sait si une  femme obligée d'abandonner son enfant souhaite qu'il entre dans une famille homoparentale, qui a prétendu qu'une femme qui porte un enfant pour autrui n'est pas en train de marchandiser un être humain. Et bien d'autres questions se posent : au nom de quoi les parents d'un couple homosexuel seraient-ils obligés de passer de l'approbation tacite et affectueuse à la reconnaissance forcée d'une filiation mercantilisée; pourquoi les conséquences pécuniaires de telles unions devraient-elles être supportées par ceux qui ne les approuvent pas et pourtant y apporteront leur écôt  : héritages, pensions de réversion.

Si la loi est là pour encadrer le possible, elle n'est pas là pour autoriser les pratiques existantes au prétexte de faire respecter des mots flous qui s'appellent l' "amour ", ou le "bonheur individuel"; sinon à ce titre on ne voit pas pourquoi les liaisons incestueuses ne pourraient entrer également dans un cadre législatif; celà existe chez les humains comme dans le règne animal; pourquoi cette déviance là est unanimement rejetée ? Parce que les moeurs n'ont pas encore assez progressé ? Parce que ce tabou est encore trop fort ? La loi a été inventée par l'homme, non pour créer le bonheur des individus, mais pour infliger des sanctions à ceux qui troublent l'ordre social; la loi n'est pas un outil d'épanouissement des désirs, elle n'existe pas pour donner des droits, elle ne crée que des obligations à tous pour assurer le respect de quelques uns. Si le respect des minorités, à travers la loi, est même devenu l'âme même des démocraties modernes, celà ne signifie nullement que l'empire des sens de quelques uns triomphe sur ceux qui ne sentent pas concernés et même violentés dans leur respect des tabous.

L'empire des sens est quand même la véritable raison de tout ce battage qui n'est que la suite logique de tout le délitement  subi par notre culture : le mots de fidélité est devenu risible (quoique non vieillot quand on voit les ravages de proches atteints de peines d'amour), le libertinage (mieux porté que le vagabondage sexuel) est une valeur cathodique, le désir d'enfant est abandonné au profit du droit à l'enfant (expression atroce pour les parents qui attendent vainement une naissance). Quoi de plus logique dans cette déroute hédoniste que de réclamer un droit à progéniture pour ceux qui veulent vivre une vie de parents sans en avoir les caractéristiques, ni expérimenté les douleurs. Quoi de plus logique que d'interdire de parole collective les épicuriens, les stoïciens, les chrétiens, les musulmans, les juifs, les zoroastriens et j'en passe !

Vision caricaturale des Etats-Unis de Bernard Guetta. D'un côté le "conservatisme réactionnaire" représenté par Mike Romney , qui dans l'esprit de ce chroniqueur impartial se résume à un retour aux conditions économiques ayant permis l'éclosion de la crise financière; c'est "le sabre, la finance et le goupillon, la loi de la jungle et de l'ordre moral" parce qu'il refuse la réduction des budgets de la défense, et la libéralisation de l'avortement. De l'autre Barak Obama est le représentant de "l'amérique généreuse face à celle de l'égoïsme social", de la "défense des plus pauvres".

Dans ce langage outrancier, le chroniqueur ne décrit rien de la réalité des Etats-Unis d'aujourd'hui : lz coupure entre zones riches (la Californie des starts-ups du web, le mid-west du shale gaz, le Texas et sa croissance économique soutenue), et zones appauvries  (les downtowns de Detroit,  la Nouvelle Orléans, Pittsburgh etc...), le chômage des ghettos noirs (pour lesquels Obama n'a pas fait grand chose), la faillite financière qui s'est aggravée pendant les quatre dernières années avec la fuite en avant dans la dépense, le déficit. Ce que Bernard Guetta décrit, a travers les marionettes qu'il tente de faire bouger sur son théâtre d'ombres, est son univers intellectuel français : la croyance que la démocratie s'exprime dans un état omniprésent, la conviction que la tyrannie est légitime lorsque une majorité la soutient, la lutte manichéenne entre d'un côté l'argent, l'égoïsme, le libéralisme économique, incarné par des riches, et de l'autre la générosité, la répartition des richesses, la défense des droits de l'homme et de l'environnement..

La panorama que nous propose Guetta de la lutte des prétendants à la présidence des  Etats-Unis, n'est que le reflet  d'une vision empreinte de religiosité issue des tréfonds des siècles : le dualisme, la lutte du Bien et du Mal, Ahura Mazda contre Ahriman, Dieu contre Lucifer. Le malheur est que notre pauvre chroniqueur veut inscrire ce propos dans un cadre laïque, et que l'on ne voit pas très bien pourquoi une moitié de la population se complait à continuer de pêcher en vénérant des idoles du mal alors que le péché n'existerait pas; à moins que l'on considère qu'il s'agisse de péchés que de maugréer contre la prévalence des théories environnementales, lutter contre l'autoritarisme de l'état centralisé, combattre les errements des politiques d'assistance sociale.  Mais alors, il n'est plus question de démocratie et de liberté de pensée, mais de dictature et de formatage des esprits.

Deux voyous disparaissent.  L'un arrogant, drogué, a triché pour gagner des Tours de France. L'autre tout aussi arrogant, vautré dans sa débauche et ses stupéfiants a trompé les spectateurs du petit écran sur sa personnalité. Lance et Delarue. L'un a gagné beaucoup d'argent  en ne ménageant ni ses efforts, ni la tyrannie qu'il faisait régner sur le peloton; il était certes un champion, mais d'autres l'étaient peut-être tout autant voire plus que lui et ont été écarté pendant des années des podiums. L'autre a gagné plein de fric, avec ses émissions racoleuses, accaparant de précieuses heures de diffusion sur une chaine publique au détriment de talents moins voyeurs.

L'intéressant est le traitement que les médias leur offrent. Pour Lance, il n'est pas de mots assez durs pour stigmatiser, avec  raison, sa conduite, pour déplorer le discrédit qu'il risque d'infliger à un sport déjà mal en point, pour célébrer la chute du héros qui ne méritait pas sa place. Pour Delarue, après un bref moment d'hésitation, les médias se sont repris pour voler au secours de la star déchue : et que Drucker s'attendrisse sur son professionnalisme, sur son combat contre la maladie; et que Filippetti  se croie obligée de sortir dans un communiqué "qu'il fut un animateur de talent" , en ne minimisant qu'à peine l'éloge avec une allusion discrète à "ses faiblesses" que bien entendu "il a affronté avec courage" ; pour Christophe Dechavanne, sa disparition n'est rien d'autre qu'une "catastrophe", et s'il était "givré" c'est comme tous les gens de son métier ; Pierre Lescure qui le trouve "exemplaire"; Laurence Ferrari qui le respecte et veut lui rendre hommage; Sophie Davant qui voit en lui un "être hors du commun" .

Pour couronner le tout le service public ne trouve rien de mieux que de programmer une soirée spéciale pour  ce zigoto.

Un tel dérapage montre que cette famille de l'audiovisuel est surtout une mafia qui lorsqu'elle ne peut plus pratiquer l'omerta, tente encore de couvrir ce contre exemple vivant. A croire qu'ils sont tous de la même étoffe. Seraient-ils tous à jeter au linge sale ?